УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бирюкова О.В.                                                                      Дело № 33-4359/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    13 сентября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Полуэктовой С.К.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Матинян Л*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 июня 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования   Матинян Л*** А*** к Сафаргалиеву Р*** В*** о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения Матинян Л.А., поддержавшей доводы жалобы, Сафаргалиева Р.В., его представителя Гриценко А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,  заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матинян Л.А. обратилась в суд с иском к Сафаргалиеву Р.Ф. о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что 13.12.2013 года около 18-00 час. во дворе дома №*** по *** пер. Б*** в г.У*** в результате противоправных действий ответчика  Сафаргалиева Р.Ф. ей были причинены телесные повреждения при следующих обстоятельствах.

Сафаргалиев Р.Ф. приехал по ее адресу в целях демонтажа входной двери по решению суда. Без ее разрешения ответчик начал производить видеосъемку. Она потребовала прекратить съемку и покинуть двор ее дома. В ответ Сафаргалиев Р.Ф. с силой толкнул ее руками в область груди, от чего она потеряла равновесие и упала на спину, ударившись при падении затылочной частью головы, верхней частью шеи, спиной о землю, что причинило ей сильную физическую боль.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №5089 от 17 декабря 2013 года у нее обнаружены телесные повреждения в виде ***, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Противоправные действия ответчика грубо нарушили ее личные неимущественные права, причинили ей сильную физическую боль и значительные нравственные страдания. 

В иске содержалась просьба взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Матинян Л.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд не дал надлежащую оценку действиям  ответчика, который, производя без разрешения истца видеосъемку во дворе ее дома, допустил своими действиями грубое вмешательство в  частную жизнь истицы.

Указывает на то, что наличие конфликтной ситуации между ней и Сафаргалиевым Р.В., а также то обстоятельство, что она упала в результате противоправных действий ответчика подтвердила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Н*** А.Ю., присутствующая при исполнении решения суда.

Считает, что решение суда содержит противоречия в части оценки показаний свидетелей.

Также полагает, что отсутствие приговора в отношении Сафаргалиева Р.Ф. не может являться основанием для освобождения его от гражданской ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30.08.2013 частично удовлетворен иск Матинян Л.А. к ИП Сафаргалиеву Р.В. о защите прав потребителей.

С ИП Сафаргалиева Р.В. в пользу Матинян Л.А. взысканы денежные средства за некачественный товар. На Матинян Л.А. возложена обязанность возвратить ИП Сафаргалиеву Р.В. металлическую дверь.

Во исполнение указанного решения 13.12.2013 с участием судебного пристава-исполнителя совершались исполнительные действия по адресу: г.У***, *** пер. Б***, ***, в ходе которых надлежало демонтировать дверь.

Ответчик присутствовал при этом.

Матинян Л.А. в обосновании требований о компенсации морального вреда указывала на то, что в период совершения исполнительных действий ИП Сафаргалиев Р.В. стал без разрешения осуществлять видеосъемку. После неоднократных замечаний с ее стороны Сафаргалиев Р.В. толкнул ее, от чего она упала  на спину. При падении ею были получены телесные повреждения.

Таким образом, предметом спора является взыскание компенсации морального вреда в результате причинения истцу 13.12.2013 действиями ответчика вреда здоровью в виде телесных повреждений (кровоподтека затылочной части головы на границе с волосистой частью головы и в верхней трети шеи).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. При этом на потерпевшего возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения ему вреда и, что ответчик является причинителем этого вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности причинения 13.12.2013 вреда здоровью истице действиями ответчика и, как следствие, нравственных и физических страданий.

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела.

По вышеприведенным обстоятельствам Матинян Л.А. обращалась в правоохранительные органы.

Из материалов КУСП №23948 от 14.12.2013 следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Сафаргалиева Р.В. по ч. 1 ст. 213, п. а ч. 2 ст. 116 УК РФ отказано за отсутствием состава преступлений.

Производство по уголовному делу частного обвинения по заявлению Матинян Л.А. в отношении Сафаргалиева Р.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с отказом Матинян Л.А. от обвинения.

Таким образом, вступившего в законную силу решения компетентного органа, устанавливающего вину Сафаргалиева Р.В. в совершении противоправных действий в отношении Матинян Л.А., не имеется.

Вопреки доводам жалобы факт противоправных действий со стороны ответчика в отношении истца не нашел своего подтверждения и в показаниях свидетелей.

Так, допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Новокрещинова А.Ю. не подтвердила, что Сафаргалиев Р.В. толкал Матинян Л.А. Напротив, из пояснений данного свидетеля, содержащихся в материалах дела, следует, что Матинян Л.А. вела себя активно по отношению к ИП Сафаргалиеву Р.В.: не разрешала производить видеосъемку, просила убрать камеру, пыталась ударить Сафаргалиева Р.В. Последний же никаких активных действий в отношении Матинян Л.А. не совершал. Истица упала в результате того, что споткнулась, а не от толчка Сафаргалиева Р.В. При этом в результате падения никакого вреда ей причинено не было.

Как следует из материалов дела, замечания на протокол судебного заседания участниками процесса не подавались. Не доверять показаниям свидетелей, изложенным в протоколах судебного заседания суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Показания свидетелей согласуются с другими, собранными по делу доказательствами.

Иных доказательств, свидетельствующих о причинении 13.12.2013 вреда здоровью Матинян Л.А. действиями ответчика, истцом не представлено, тогда как в силу статьи 56 ГПК РФ и статей 151, 1064 Гражданского кодекса РФ бремя представления данных доказательств возложено на потерпевшего.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы Матинян Л.А. о пребывании Сафаргалиева Р.В. в период конфликтной ситуации во дворе частного дома, принадлежащего истице. 

 

Как следует из материалов дела, ИП Сафаргалиев Р.В. являлся взыскателем по исполнительному производству по требованию о возложении на Матинян Л.А. обязанности по демонтажу двери, а, следовательно, в силу статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имел право присутствовать на месте совершения исполнительных действий.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.                                                              Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского  районного суда Ульяновской области от 03 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матинян Л***  А***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи