УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В. Дело № 33-4257/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06 сентября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А.,
Герасимовой Е.Н.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Покатаева В*** Н*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 февраля 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Покатаева В*** Н*** к Обществу с ограниченной ответственностью
«Профессиональный союз военнослужащих» об установлении факта трудовых отношений
и взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты
заработной платы, отчислений в пенсионный фонд оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения Покатаева В.Н., его представителя Сайфетдиновой
Г.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ПСВ»
Заключнова Ю.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Истец Покатаев В.Н.
обратился в суд с иском к ООО «Профессиональный союз военнослужащих» об
установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной
плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, отчислений в
пенсионный фонд.
В обоснование иска
указал, что он, работая в должности о*** ООО «П***», расположенной по адресу:
г.Ульяновск, ул. М***, выполнял обязанности согласно производственной
инструкции на котельной ООО «П***» с 9 февраля 2009 года.
Просил установить
факт трудовых отношений между ним и ООО «П***», обязать ответчика оформить
трудовой договор, произвести запись в трудовой книжке за период с 09.02.2009 по
25.11.2015 в должности о***, взыскать с ООО «П***» в его пользу заработную
плату за период с 09.02.2009 по 25.11.2015 в сумме 820 000 руб., компенсацию за
задержку выплаты заработной платы за период с ноября 2012 года по декабрь 2015
года в сумме 53 610,91 руб. в порядке ст. 236 ТК РФ, взыскать в его пользу с
ООО «П***» отчисления в Пенсионный фонд 176 000 руб.
Рассмотрев данный
спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Покатаев В.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
вынести новое решение. Жалоба мотивирована доводами аналогичными доводам,
изложенным в заявлении.
Полагает, судом не
учтено, что он ежедневно в течение пятидневной рабочей недели заходил, в
свободное от другой работы время, и осуществлял осмотр и проверку технического
состояния газопроводов и газового оборудования ООО «П***», осуществлял контроль
за количеством и качеством поступающего газа и отслеживал выполнения
нормативов, вел журнал учета газа, подавал ежемесячно в ООО «Газпром газораспределение
Ульяновск» сведения о расходах потребленного газа, а перед началом
отопительного сезона – сведения о готовности котельной к отопительному сезону.
Кроме того, судом не
были приняты во внимание представленные им доказательства, подтверждающие наличие
трудовых отношений между ним и ответчиком, а именно акт проверки узла учета
газа от 16.04.2013, где покупателем газа от имени ООО «П***» выступал Покатаев
В.Н., протокол аттестации №*** от ***.2012 о прохождении им аттестации.
Считает, что
представленная в материалах дела должностная инструкция сфальсифицирована,
является недопустимым доказательством, в связи с чем судом сделаны ошибочные
выводы, основанные на подложных документах.
Представители
третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела,
в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК
РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно ст. 15
Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении
между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату
трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием,
профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой
работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового
распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым
законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы
трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными
актами, трудовым договором.
Основания
возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса
Российской Федерации, к числу которых, применительно к настоящему делу,
относится трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим
Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен,
действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к
работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК
РФ).
Анализ действующего
законодательства, а именно ст.ст. 56, 64, 67, 68 и 135 Трудового кодекса
Российской Федерации, указывает на то, что фактический допуск работника к
работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей
по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения
трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам
внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется
работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности
окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с
началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
В силу статьи 56 ГПК
Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с
положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12
ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского
судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае
обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на
истца.
Разрешая спор и
принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно
исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств осуществления
трудовой деятельности в должности о*** ООО «П***», истцом в соответствии со
статьей 56 ГПК РФ предоставлено не было.
Судом установлено,
что согласно трудовому договору от ***2009 Покатаев В.Н. принят на работу в ООО
«П***» с ***2009 на должность н*** с окладом 5200 руб. По приказу № *** от ***.2015
Покатаев В.Н. уволен ***.2015 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по
собственному желанию.
В штатном расписании
ООО «П***» за спорный период не имеется должности о***
Из должностной
инструкции н***, утвержденной директором ООО «П***» 19.09.2013, следует, что в
обязанности н*** входит, в том числе осуществление руководства техническим
персоналом котельных, контроль за бесперебойным теплоснабжением потребителей в
отопительный период; учет расхода газа в котельных, межсезонную подготовку
оборудования котельных и другие обязанности по техническому содержанию и
документообороту котельной.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что представленные
истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении самостоятельных
трудовых правоотношений по должности о*** ООО «П***», указанные обязанности,
выполненные истцом, входили в состав в должности н***.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
Покатаевым В.Н. в апелляционной жалобе, относительно выполнения им обязанностей
по осмотру и проверке технического состояния газопроводов и газового
оборудования ООО «П***», осуществление контроля за количеством и качеством
поступающего газа, передаче им сведений о расходах потребленного газа, о
готовности котельной к отопительному сезону, не свидетельствуют об исполнении
истцом обязанностей по иной штатной должности, поскольку данные обязанности
относились к обязанностям н***, т.е. занимаемой истцом должности. Акт проверки
узла учета газа ООО «П***» от ***.2013 и протокол аттестации №*** от ***2012,
на которые ссылается истец в жалобе, также не подтверждают факт исполнения
истцом обязанностей по иной должности, поскольку контроль за бесперебойным
теплоснабжением потребителей в отопительный период в силу должностных
обязанностей обеспечивает н*** предприятия, а эксплуатация опасного
производственного объекта обязывает организацию проводить подготовку и
аттестацию персонала этого объекта.
Ссылка истца в
жалобе на фальсификацию и подложность документов, представляемых ответчиком,
голословна, не подтверждена соответствующими доказательствами.
Доводы апелляционной
жалобы Покатаева В.Н. не содержат правовых оснований к отмене решения в
обжалуемой части, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с
оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий
анализ и правильная оценка по правилам ст. 67
ГПК РФ.
Оснований,
предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не
установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Покатаева В*** Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
