УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-4311/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06 сентября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре Кондаковой
Н.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ульяновского областного союза
потребительских обществ на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03
июня 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Михайловой И*** В*** удовлетворить частично.
Обязать Ульяновский областной союз потребительских
обществ устранить строительные недостатки многоквартирного жилого дома,
расположенного по адресу: г.У***, ул. Р*** д. *** путем полной смены кровельного
покрытия, полной разборки оголовков ДВК и устройства их вновь в соответствии с
рабочим проектом, ремонта и перекрашивания всего фасада здания, выполнения
звукоизоляции стен в тепловом узле, демонтажа системы водоотвода воды с кровли
и установления ее в проектном месте.
Взыскать с
Ульяновского областного союза потребительских обществ в пользу Михайловой И***
В*** компенсацию морального вреда в
размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с
Ульяновского областного союза потребительских обществ в пользу АНО «НИИ СЭ»
судебные издержки за проведение судебной
экспертизы в размере 20 250 руб.
Взыскать с
Ульяновского областного союза потребительских обществ государственную пошлину в
доход местного бюджета в размере 600 руб.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Ульяновского областного союза
потребительских кооперативов Власенко В.Б., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, Михайловой И.В., представителя ООО «УК ЦЭТ» Зюлиной Г.И., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Михайлова И.В.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Ульяновскому областному союзу потребительских обществ (ныне Ульяновский
областной союз потребительских кооперативов в связи с переименованием), ООО
«Управляющая компания ЦЭТ» об устранении строительных недостатков многоквартирного жилого дома, взыскания
неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленного
иска указала, что 14.05.2013 по договору купли-продажи, заключенному с Ульяновским
областным союзом потребительских обществ, приобрела в собственность
трехкомнатную квартиру № *** на 1 этаже пятиэтажного дома, расположенного по адресу: г.У***, ул. Р*** д. ***, который
находится в управлении ООО «УК ЦЭТ».
В августе 2013 года жильцами
дома были выявлены недостатки, допущенные при его реконструкции. Претензии об
устранении недостатков Ульяновским областным союзом потребительских обществ
оставлены без удовлетворения.
С учетом проведенной
по делу судебной экспертизы просила суд обязать Ульяновский областной союз
потребительских обществ устранить строительные недостатки многоквартирного дома,
расположенного по адресу: г.У***, ул. Р***, ***, в виде разрушения оголовков
ДВК и засорения вентиляционных каналов, нарушения герметичности кровельного
покрытия, коррозии трубопроводов узла ввода центрального отопления, течи по
месту расположения ливневой канализации, разрушения фасада дома, отсутствия
шумоизоляции в квартире №2 путем производства капитального ремонта здания, а
именно заменить полностью кровельное покрытие,
разобрать оголовки ДВК и устроить их вновь в соответствии с рабочим проектом, отремонтировать
и покрасить фасад дома, выполнить звукоизоляцию стен в тепловом узле,
демонтировать систему водоотвода воды с кровли и установить ее в проектном
месте; взыскать с ответчика неустойку за нарушение прав потребителя в размере
847 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.
От исковых
требований к ООО «УК ЦЭТ» истица отказалась, в связи с чем определением суда от
03.06.2016 производство по делу в части предъявленных исковых требований
Михайловой И.В. к ООО «УК ЦЭТ» прекращено.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ООО «НПФ Элекс».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ульяновский областной союз потребительских обществ просит отменить
решение суда, принять новое об отказе в иске. При этом указывает, что он
является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку заявленные требования
касаются ремонта, а не недостатков многоквартирного дома по ул. Р*** ***.
Обязанность по ремонту на Ульяновский
областной союз потребительских обществ не может быть возложена в силу
законодательства, поскольку ремонт (как текущий, так и капитальный) осуществляют
либо собственники квартир, либо управляющая компания.
Указал, что
реконструкция жилого дома была выполнена Ульяновским облпотребсоюзом надлежащим
образом, в соответствием с разрешением на реконструкцию от 01.12.2010. Работы
по реконструкции были произведены подрядчиком ООО «НПФ «Элекс» качественно и в
полном объеме в соответствии с проектом, о чем имеется заключение
ГлавРегионНадзора Ульяновской области и разрешение на ввод объекта в
эксплуатацию от 31.12.2011, которые никем не оспорены и недействительными не
признаны.
Отмечает, что выводы
судебного эксперта нельзя принять во внимание, поскольку она проведена с
существенными нарушениями и спустя пять лет после сдачи дома в эксплуатацию.
Так, при изучении
экспертом вопроса кровельного покрытия производились замеры уклона кровли лишь
в двух местах, что недостаточно для определения уклона всей кровли. Кроме того
на уклон кровли в местах, где производились замеры, могли повлиять неправильная
эксплуатация, наличие крупного мусора, оставленного управляющей компанией.
Выбор мест замеров уклона кровли произведен экспертом без исследования
проектной документации, что является недопустимым. Также экспертом не
зафиксировано, что после освобождения воронок от мусора, зафиксированная на
фото лужа стекла в воронку. При указанных обстоятельствах считает факт
недостаточного уклона кровли недоказанным.
Не согласен с
выводом эксперта, что строительная организация некачественно установила
покрытие парапета, с уклоном на фасад. Считает, что крышки парапета были сняты
и установлены в не проектном положении управляющей компанией, которой также не
производилась их покраска, в результате чего дождевая вода стекала по крышкам
на фасад вместе со ржавчиной, что привело к образованию ржавых потеков. В связи
с чем, ответственность за ненадлежащее состояние фасада лежит на ООО «УК ЦЭТ».
Указывает, что
уровень шума в квартире истицы не измерялся, в связи с чем нельзя сделать вывод
о повышенном уровне шума в квартире истицы из-за отсутствия утеплителя в
элеваторном узле. Не согласен с заключением эксперта о том, что стояки ливневой
канализации должны быть расположены в тамбурах коридоров, так как это не
соответствует проекту дома, по которому они должны располагаться в ванных
комнатах.
Считает, что
несущественное отслоение штукатурки фасада относится к текущему ремонту.
Трещина на фасаде вызвана незаконной перепланировкой квартиры № ***, данный
вопрос судом не исследован. Также ссылается на незаконную перепланировку
квартиры №***, ненадлежащую эксплуатацию здания, необходимость проведения
капитального и текущего ремонта, который за пять лет ООО «УК ЦЭТ» не
производился.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения
суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из
материалов дела и установлено судом Михайловой И.В. принадлежит на праве
собственности трехкомнатная квартира № *** в доме № *** по ул. Р*** в г.У***
общей площадью 102,7 кв. м.
Данная квартира была
приобретена истицей 14.05.2013 по договору купли-продажи, заключенному с Ульяновским
областным союзом потребительских обществ.
Согласно материалам
инвентарного дела ОГУП БТИ, на дату последней технической инвентаризации, по
состоянию на 10.10.2011, по адресу г.У***, ул. Р***, №*** находилось здание
общежития, 1987 года постройки, принадлежавшее на праве собственности
Ульяновскому областному союзу потребительских обществ.
Согласно разрешению
на строительство от 01.12.2010 № ***, Ульяновскому областному союзу
потребительских обществ разрешена реконструкция здания общежития под
многоквартирный жилой дом. После проведенной реконструкции жилой дом введен в
эксплуатацию 30.12.2011, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию
№ ***.
На основании
договора управления многоквартирным домом от 01.01.2015, управление указанным
домом осуществляет ООО «УК ЦЭТ».
Согласно акту о
наличии дефектов при застройке МКД, 09.08.2013 комиссией в составе директора
ООО «ЦЭТ-ремонт», представителя ООО «УК ЦЭТ», собственников квартир №21, 28
указанного дома, выявлены следующие строительные дефекты: оголовки ДВК
обрушены, что приводит к нарушению естественной тяги вентиляции, на фасаде дома
видны следы обрушения штукатурки, на кровле дома видны следы трещин и вздутия
гидроизоляционного ковра, места крепления парапета из оцинкованной стали не
герметичны, отсутствует вентиляция (продух)
в комнате ВРУ в подвале.
Несмотря на
неоднократные обращения истицы, а также старшей по дому, по вопросу устранения строительных
недостатков в гарантийный период эксплуатации, Ульяновским областным союзом
потребительских обществ мер не принято.
Ссылаясь на
выявленные строительные недостатки, истица обратилась в суд с указанными
требованиями.
В целях проверки
доводов истицы о наличии строительных недостатков назначалась судебная строительно-техническая
экспертиза, производство которой было поручено
экспертам АНО «НИИ СЭ».
Согласно заключению
судебной строительно-технической экспертизы
за №13738 от 30.05.2016, все оголовки дымовентиляционных каналов на
крыше дома №*** по ул. Р*** выполнены с нарушением рабочего проекта ГСП –
199/10 и на день проведения экспертизы большая часть оголовков ДВК разрушена и
для дальнейшей эксплуатации не пригодна.
Кровля дома № ***
выполнена с нарушением рабочего проекта ГСП – 199/10, строительных норм и
правил: СП 17.13330.2011. «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП
II-26-76» таблица 1 п.1.1.1, СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия»
(таб.7 п.1) и на день проведения экспертизы для дальнейшей эксплуатации не
пригодна.
Несоответствие
трубопровода узла ввода центрального отопления действующим нормативам не
выявлено. В помещении теплового узла на стенах отсутствует тепло звукоизолирующий
слой (работы выполнены с нарушением рабочего проекта ГСП – 199/10), помещение
теплового узла и жилой комнаты квартиры №*** разделяет лишь кирпичная
перегородка из силикатного кирпича толщиной 120 мм, в результате чего в жилой
комнате квартиры №*** указанного дома присутствуют посторонние шумы из
соседнего здания и элеваторного узла.
При проведении
экспертизы установлено, что при производстве строительно-монтажных работ,
строительная организация самостоятельно сместила стояки ливневой канализации,
которые должны были находиться в коридоре (тамбуре между квартирами) и
расположила их в помещениях квартир(в ванных комнатах), работы выполнены с
нарушением рабочего проекта ГСП – 199/10.
Фасад дома за
короткое время со дня ввода дома в эксплуатацию пришел в весьма неприглядное
состояние и требует капитального ремонта. Цветовое решение фасада имеет
существенные дефекты из-за пятен и следов подтеков с кровли и оконных отливов.
На всех фасадах дома имеются ржавые разводы и подтеки, капли битума, отслоения окрасочного
и шпатлевочного слоя, некачественно выполнена штукатурка фасада.
Для устранения вышеперечисленных
строительных недостатков (которые являются существенными) требуется произвести
капитальный ремонт здания: полная смена кровельного покрытия, полная разборка
оголовков ДВК и устройство их вновь в соответствии с рабочим проектом,
отремонтировать и перекрасить весь фасад здания, выполнить звукоизоляцию стен в
тепловом узле, демонтировать систему водоотвода воды с кровли и установить ее в
проектном месте.
Оценив
представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное
заключение № 13738 от 30.05.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том,
что указанные строительные работы в ходе реконструкции многоквартирного жилого
дома были выполнены с нарушением рабочего проекта ГСП – 199/10, строительных норм и правил.
Поскольку указанные
строительные недостатки были выявлены в течении пятилетнего срока с момента
приемки дома в эксплуатацию, суд, руководствуясь статьями 721,
723, 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5,
29 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно возложил на Ульяновский областной
союз потребительских обществ устранить перечисленные строительные недостатки путем
полной смены кровельного покрытия, полной разборки оголовков ДВК и устройства
их вновь в соответствии с рабочим проектом, ремонта и перекрашивания всего
фасада здания, выполнения звукоизоляции стен в тепловом узле, демонтажа системы
водоотвода воды с кровли и установления ее в проектном месте.
Приведенные в жалобе
доводы не опровергают выводы суда, были предметом их рассмотрения и получили
соответствующую правовую оценку. Доказательств, в подтверждение доводов,
изложенных в жалобе, о том, что недостатки являются следствием нормального
износа объекта, неправильной эксплуатации объекта Ульяновским областным союзом
потребительских обществ не представлено.
При этом суд первой
инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о
проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы, поскольку
заключение эксперта изложено ясно и полно, а само по себе несогласие ответчика
с этим заключением основанием для назначения по делу повторной экспертизы не
является.
Судебная коллегия
также не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы,
поскольку представитель Ульяновского областного союза потребительских
кооперативов не доказал в суде апелляционной
инстанции необходимости и наличия оснований для назначения и проведения
повторной экспертизы.
Вопреки доводам
жалобы рабочим проектом ГСП – 199/10
предусмотрены работы по реконструкции кровли, соответственно оголовков ДВК,
парапетов. Стояки ливневой канализации по проекту должны находиться в коридоре
(тамбуре между квартирами), а не в помещениях квартир (в ванных комнатах). Отсутствие
шумоизоляционного слоя в элеваторном узле также нарушает проект. Доказательств
обратного ответчиком не представлено.
Как пояснил
допрошенный судом первой инстанции эксперт П*** С.Г., имеющий высшее
образование, квалификацию «инженер-строитель» по специальности «Промышленное и
гражданское строительство», общий стаж работы с 1984 года, стаж экспертной
работы с 2008 года, в тех чертежах, которые передавались для проведения
экспертизы, предусмотрена реконструкция кровли, в ходе которой следовало
провести обследование плит перекрытия, в случае обнаружения дефектов выполнить их
усиление. Но работы по реконструкции кровли не были проведены ответчиком.
Уклоны и контруклоны меньше минимальных размеров, поэтому вода не удаляется с
крыши, а не потому, что имеются эксплуатационные недостатки. Крышки парапета на
кровле старые, ржавые, он не видел вокруг них ни одного герметизирующего шва,
они держатся за счет ограждений. Эксплуатирующая организация не могла их снять,
для этого следовало демонтировать все ограждения. В настоящее время крыша дома
находится в аварийном состоянии. Ливневая канализация выполнена не по проекту. Те
изменения в проект, которые представлены ответчиком в судебное заседание, никем
не заверены, не указано, кто внес изменения в проект, и какой датой. В
настоящее время СНиП запрещено устанавливать ливневую канализацию в жилых
квартирах, а на день проведения реконструкции следовало руководствоваться
проектом, где ливневая канализация указана в тамбурах.
Доказательств, что
дефекты на фасаде жилого дома появились в результате перепланировки квартир, Ульяновским областным
союзом потребительских обществ также не представлено, в связи с чем доводы
жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Иные доводы
апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не
были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств,
не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем являются
несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда основаны
на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле
доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует
нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ, судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 03
июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновского
областного союза потребительских обществ – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
