УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело № 33-4168/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30
августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре
Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чехонадского Д*** Н*** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 июня 2016 года, по
которому постановлено:
Иск Чехонадского Д***
Н*** удовлетворить частично.
Вселить Чехонадского
Д*** Н*** в квартиру *** дома *** по ул. К*** в г. Ульяновске.
Обязать Крючкову Е***
В*** Крючкова М*** О***, Крючкова Д*** О***, Крючкова А*** О*** не чинить
препятствий Чехонадскому Д*** Н*** в пользовании жилым помещением,
расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. К*** путем передачи ключа от входной
двери вышеуказанной квартиры.
В остальной части
отказать.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения Чехонадского Д.Н., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, Крючковой Е.В., Крючкова М.О., возражавших против доводов
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чехонадский Д.Н.
обратился в суд с иском к Крючковой Е.В. в своих интересах и интересах
несовершеннолетней Крючковой О.Э., Крючкову М.О., Крючкову Д.О., Крючкову А.О.
о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об
определении порядка пользования жилым помещением.
В обосновании
заявленных требований указал, что 13.04.2016 подписан акт о вселении его в
муниципальное жилое помещение по адресу: г. Ульяновск, ул. К*** на основании
решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15.10.2013, где он
фактически был зарегистрирован с 29.04.1987. Нанимателем квартиры является
ответчица Крючкова Е.В., ранее была его мать Чехонадская М.В. Других жилых
помещений он не имеет, в то время как у мужа Крючковой Е.В., отца Крючковых
М.О., Д.О., А.О. есть трехкомнатная квартира в с.Б***. У Крючковой Е.В. имеется
дом в п. В***. Ответчики утверждают, что проживать он будет в ванной либо
туалете, ключи от входных дверей до сих пор не предоставили, попасть в квартиру
не имеет возможности. Судебный пристав-исполнитель без решения суда не может
определить ему комнату для проживания. Считает, что суд должен определить одну
их трех комнат для его личного пользования, а так же обязать ответчиков
предоставить ему ключи от жилища.
Просил суд признать
за ним право на личное пользование одной из трех комнат муниципальной
трехкомнатной квартиры, а также общего пользования туалетом, ванной, кухней с
коридором, балконом, лоджией, обязать вселить его в присутствии уполномоченного
участкового полицейского в определенную судом комнату квартиры *** дома *** по
ул. К*** в г. Ульяновске, отобрав дубликат ключей указанного жилища у
нанимателя Крючковой Е.В. для передачи ему для беспрепятственного пользования
указанным жилым помещением.
Определением суда в
качестве третьего лица привлечена администрация города Ульяновска.
Рассмотрев данный
спор, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Чехонадский Д.Н. не соглашается с решением суда в части отказа в
удовлетворении иска, просит его отменить и вынести новое решение, удовлетворив
его требования в этой части. Жалоба мотивирована доводами аналогичными доводам,
изложенным в исковом заявлении. Кроме того, в жалобе также не соглашается с
выводами суда о том, что действующее жилищное законодательство Российской
Федерации не предусматривают возможность определения порядка пользования жилыми
помещениями, относящимися к государственному или муниципальному жилищному
фонду, между нанимателем и членами его семьи и изменения договора социального
найма в виде закрепления за каждым из проживающих в квартире в пользование
конкретной комнаты. Считает, что суд должен был применить гражданское
законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогию закона), а именно
нормы законодательства, регулирующие отношения между сособственниками
недвижимого имущества. Полагает ошибочным вывод суда, что Чехонадский Д.Н.
является членом семьи Крючковых, поскольку их семьи общее хозяйство не ведут и
самостоятельно отвечают по своим обязательствам.
Ответчики Крючков
Д.О., Крючков А.О., представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные
о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не
явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным
рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно части 2
статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах
осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу
договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных
отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы
других граждан.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, квартира № *** в доме №*** по ул. К*** в
г. Ульяновске является муниципальной собственностью.
Нанимателем
указанного жилого помещения является Крючкова Е.В., которая зарегистрирована в
данной квартире с момента ее представления с 25.07.1986 согласно ордеру № ***
от 30.06.1986.
Согласно справке
формы 8 по указанному адресу зарегистрированы: Крючкова Е.В. (наниматель),
Крючков М.О. (сын), Крючков Д.О. (сын), Крючков А.О. (сын), Чехонадский
Д.Н.(дядя).
В обоснование
заявленных исковых требований о вселении в одну из трех комнат в данной
квартире, истец ссылается на наличие препятствий со стороны ответчиков в
пользовании им спорной жилой площадью, а также на отсутствие соглашения о
порядке пользования комнатами между ним и ответчиками.
Таким образом,
требования истца фактически направлены на раздел жилого помещения и заключения
с ним отдельного договора социального найма жилого помещения.
Между тем Жилищный
кодекс РФ, регулируя права нанимателей жилых помещений по договорам социального
найма и проживающих с ними граждан на изменение договоров (ст. 82 ЖК РФ), не
предусмотрел право члена семьи нанимателя, либо право бывшего члена семьи
нанимателя, на изменение договора найма жилого помещения, путем заключения
вместо единого договора социального найма нескольких договоров.
К правоотношениям,
вытекающим из права пользования, не могут быть применены нормативные положения,
позволяющие требовать определения порядка пользования имуществом, поскольку
такие положения регулируют права пользования, основанные на праве
собственности, тогда как спорная квартира занята сторонами на основании
договора социального найма.
Кроме того, действующим
законодательством не предусмотрено право нанимателя или члена его семьи
требовать изменения договора найма жилого помещения, о чем фактически просил
истец.
Как видно из
материалов дела, исковые требования об установлении порядка пользования жилым
помещением, занимаемым сторонами на основании договора социального найма, по
сути, представляют собой требования об изменении договора социального найма,
что Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Данное мнение
согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации. Так, в
соответствии с положениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02.07.2009 судам
необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит
норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя
изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора
социального найма.
Учитывая изложенное,
у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных исковых
требований об определении порядка пользования жилым помещением не имелось.
При этом применение
к рассматриваемым правоотношениям аналогии закона или аналогии права вследствие
отсутствия нормы, регламентирующей спорные правоотношения, невозможно,
поскольку отсутствие в действующем жилищном законодательстве нормы о праве
нанимателя или члена его семьи требовать изменения договора социального найма,
как это было предусмотрено ЖК РСФСР, не свидетельствует о нарушении
конституционных прав граждан.
Согласно Конституции
Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть
произвольно лишен жилища (ст.40). При этом закрепляя данное право, Конституция Российской
Федерации не устанавливает какие-либо основания и условия приобретения права
пользования жилыми помещениями нанимателем и членами его семьи, - это
прерогатива законодателя, который в пределах предоставленных ему полномочий
вправе изменить правовое регулирование пользования жилым помещением по договору
социального найма указанной категорией граждан, что не может расцениваться как
нарушение конституционных прав и свобод истца.
При таких
обстоятельствах, учитывая объем жилищных прав нанимателя и бывших членов семьи
нанимателя, предусмотренный действующим жилищным законодательством, суд первой
инстанции правомерно отказал Чехонадскому Д.Н. в удовлетворении заявленных
требований в части определении порядка пользования жилым помещением.
Доводы жалобы относительно
того, что определение порядка пользования муниципальным жилым помещением
возможно по аналогии закона, судебной коллегией отклоняются, т.к. истец ставит
фактически требования об изменении договора социального найма спорного жилого
помещения, что Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Для
нанимателя и членов его семьи не установлено правил, аналогичных правилам об
определении порядка пользования общим имуществом между сособственниками.
Ссылка в жалобе на
то, что истец не является членом семьи Крючковых, не влияет на законность
обжалуемого решения.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям жилищного законодательства при его правильном толковании.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого решения и
не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми решение суда
может быть отменено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
В резолютивной части
решения допущена описка в указании
номера квартиры «***» вместо правильного «***», которую судебная коллегия
полагает необходимым исправить, поскольку исправление данной описки не отменяет
и не изменяет вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 15 июня 2016 года - оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Чехонадского Д*** Н*** – без удовлетворения.
Исправить описку в
резолютивной части решения, указав номер квартиры «***» вместо ошибочно
указанного «***».
Председательствующий
Судьи:
