УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева
Н.В.
Дело № 33а-4244/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 сентября 2016 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Трифоновой
Т.П. и Зуевой Н.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кашина С*** В*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 апреля 2016 года, с учетом определения
об исправлении описок от 11 июля 2016 года, по которому постановлено:
Административное исковое заявление
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ульяновской
области удовлетворить.
Взыскать с Кашина С*** В***, проживающего по
адресу: У*** область, г. Д***, пр. Д***, д. *** кв. ***, задолженность по уплате пени по земельному
налогу в размере 217 руб. 26 коп., задолженность по уплате пени по налогу на
имущество физических лиц в размере 2799 руб. 85 коп., задолженность по пени по
транспортному налогу в размере 4142 руб. 16 коп., а всего взыскать 7126 (семь тысяч сто двадцать
шесть) рублей 27 коп.
Взыскать с Кашина С*** В*** в
доход федерального бюджета
государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копейки.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Межрайонная ИФНС России № 7 по Ульяновской области
обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кашину С.В. о
взыскании пеней, начисленных на недоимку по транспортному налогу, земельному
налогу и налогу на имущество.
Заявление
мотивировано тем, что Кашину С.В. в период с 2011 по 2013 год принадлежали на
праве собственности автомобили Лексус 350 (276,10 л/с) и Форд Фокус (149,60
л/с).
В этот же период
Кашин С.В. являлся собственником земельных участков, расположенных в г. Д*** У***
области по адресам: СТ Ч***, ***-***,***; СТ В***, ***; ул. К***, д.***, ул. К***,
д.***.
Кроме того, с 2009
по 2013 год административному ответчику принадлежало недвижимое имущество,
расположенное в г. Д*** У*** области, а именно: 4 квартиры по адресам: пр-т Д***,
***-***; ул. С***, ***-***; ул. К***, ***-***; ул. А***, ***-***; садовый домик
в ГСК А***-2!%, *** и жилой дом по ул. К***,***.
В соответствии с
положениями ст. 362, п. 3 ст. 363, п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 400, п. 4 ст. 397
Налогового кодекса РФ, п. 2 ст. 4 Закона Ульяновской области от 06.09.2007 №
130-ЗО Кашин С.В. является плательщиком транспортного налога, земельного налога
и налога на имущество физических лиц, которые обязан уплачивать на основании
налогового уведомления, направляемого налоговым органом, и в сумме, исчисленной налоговым органом.
В установленный ст.
52 Налогового кодекса РФ срок Кашину С.В. были направлены налоговые уведомления
№ ***, ***, *** с предложением уплатить недоимку по транспортному налогу за
период 2011-2013 гг. в сумме 59 380,83 руб., по земельному налогу за тот же
период на сумму 3059,65 руб., по налогу на имущество за период 2009-2013 гг. в
сумме 28984,37 руб.
Поскольку
обязанность по уплате налога своевременно исполнена не была, на сумму недоимки
были начислены пени в следующих размерах:
на недоимку по транспортному налогу - 4142,16 руб., по земельному налогу
– 217,26 руб., по налогу на имущество – 2766,85. Налогоплательщику было
направлено требование №551 об уплате вышеуказанных сумм пеней, которое им не
исполнено.
В связи с изложенным
Межрайонная ИФНС России № 7 по Ульяновской области просила взыскать с Кашина
С.В. пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу, в размере 4142,16
руб., по земельному налогу – 217,26 руб., по налогу на имущество – 2766,85
руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Кашин С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе
в удовлетворении административного иска.
В обоснование жалобы
указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте
рассмотрения дела, вследствие чего лишился возможности защищать свои права.
Копию решения суда он не получал, с решением ознакомился на сайте суда. Он
обращался в МИФНС России №7 с просьбой направлять корреспонденцию по адресу: г.
Д***, ул. К***, ***, однако письма по данному адресу не поступали.
Полагает, что
административным истцом пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании с
него пеней, поскольку судебный приказ о взыскании с него налогов и пеней был
отменен мировым судьей судебного участка №1 г.Димитровграда 16 апреля 2014
года. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от
17.02.2015 №422-О, не допускается начисление пеней на суммы налогов, право на
взыскание которых налоговым органом утрачено.
В возражениях на
жалобу Межрайонная ИФНС России по Ульяновской области не соглашается с доводами
жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Указывает на то, что
суммы задолженности по налогам, на которые начислены пени, безнадежными к
взысканию в установленном порядке не признавались. За Кашиным С.В. числится
задолженность по транспортному налогу в размере 58 380,83 руб., по земельному
налогу – 3602,02 руб., по налогу на имущество – 39 118,05 руб.
В судебное заседание
участники процесса не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что в период с 2011 по 2013 год Кашину С.В. принадлежали на
праве собственности автомобили Лексус 350 (276,10 л/с) и Форд Фокус (149,60
л/с).
В этот же период
Кашин С.В. являлся собственником земельных участков, расположенных в г.
Димитровграде Ульяновской области по адресам: СТ Ч***, ***-***,***; СТ В***, ***;
ул. К***, д.***, ул. К***, д.***.
Кроме того, с 2009
по 2013 год административному ответчику принадлежало недвижимое имущество,
расположенное в г. Д*** У*** области, а именно: 4 квартиры по адресам: пр-т Д***,
***-***; ул. С***, ***-***; ул. К***, ***-***; ул. А***, ***-***; гараж в ГСК А***-2!%,
№ *** и жилой дом по ул. К***,***.
В соответствии с
положениями ст. 362, п. 3 ст. 363, п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 400, п. 4 ст. 397
Налогового кодекса РФ, п. 2 ст. 4 Закона Ульяновской области от 06.09.2007 №
130-ЗО Кашин С.В. является плательщиком транспортного налога, земельного налога
и налога на имущество физических лиц, которые обязан уплачивать на основании налогового
уведомления, направляемого налоговым органом, и
в сумме, исчисленной налоговым органом.
Удовлетворяя
требования о взыскании с Кашина С.В. пени на недоимку по земельному,
транспортному налогам и налогу на имущество, суд исходил из наличия у Кашина С.В.
недоимки по указанным видам налога в суммах, указанных административным истцом:
недоимка по транспортному налогу в размере 58 380,83 руб., по земельному налогу
– 3602,02 руб., по налогу на имущество – 39 118,05 руб.
Вместе с тем
судебная коллегия по административным делам не может согласиться с указанным
выводом суда первой инстанции.
Как следует из
материалов дела, поступивших по запросу судебной коллегии, а также приложенных
к апелляционной жалобе, задолженность по налогам была взыскана с Кашина С.В.
апелляционным определением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 31 октября 2013г. Указанным решением с Кашина С.В. взыскана недоимка
по транспортному налогу за 2011 год в сумме 26 600 руб., пени
3 328,72 руб., недоимка по земельному налогу за 2011 год в сумме 1576,66
руб., пени – 14,58 руб., недоимка по налогу на имущество физических лиц за
2009, 2011 годы в сумме 14 471,97 руб., пени – 3870,94 руб. Исполнительный лист по данному судебному
постановлению предъявлен в ОСП по г.Димитровграду, где 03.12.2013 возбуждено
исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено.
Других судебных
решений о взыскании с Кашина С.В. задолженности по налогам суду представлено не
было.
24 февраля 2014г.
мировым судьей судебного участка № 1 Димитровградского судебного района
Ульяновской области был выдан судебный приказ о взыскании с Кашина С.В.
задолженности по транспортному налогу за
2012 год в сумме 27 610 руб., пени – 2938,98 руб., по налогу на имущество
за 2010, 2012 годы в сумме 10 651,75 руб., пени – 2461,95 руб., задолженности
по земельному налогу за 2012 год в сумме
1086,84 руб., пени – 160,59 руб. Вместе с тем определением мирового
судьи от 16 апреля 2014г. указанный судебный приказ отменен.
В соответствии с п. 3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора,
пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено
налоговым органом в порядке искового
производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об
отмене судебного приказа.
Налоговая инспекция
не предоставила суду доказательства обращения в суд в порядке искового производства
после отмены судебного приказа с требованием о взыскании с Кашина С.В.
задолженности по налогам. На настоящее время срок для обращения в суд в исковом
порядке по взысканию с Кашина С.В. недоимки по транспортному налогу за 2012
год, по налогу на имущество за 2010, 2012 годы, по земельному налогу за 2012
год истек, что исключает возможность
взыскания с Кашина С.В. недоимки по налогам за указанные периоды времени.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается
установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен
выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе
налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу
Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными
законодательством о налогах и сборах сроки.
Конституционный Суд РФ в своем определении от 17 февраля
2015г. №422-О отметил, что, положения НК РФ не предполагают возможность
начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым
органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят
акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по
уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное
взыскание.
Таким образом, пени могут взыскиваться только в том
случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному
взысканию суммы налога.
При таких
обстоятельствах при расчете подлежащих взысканию с Кашина С.В. пеней на
недоимку по налогам судебная коллегия принимает во внимание только суммы
задолженности по налогам, взысканные с
него вышеприведенным апелляционным определением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 31 октября 2013 года.
Расчет пеней
производится за период с 18 декабря 2014г. по 01 сентября 2015г. (дата
выставления требования № *** от 01 сентября 2015г.), всего 258 дней.
Пени на недоимку по
транспортному налогу за 2011 год составят: 26 600 руб. х 0,000275 (1/300
ставки рефинансирования) х 258 дней = 1887,24 руб.
Пени на недоимку по
земельному налогу за 2011 год составят: 1576,66 руб. х 0,000275 х 258 дней =
111,86 руб.
Пени на недоимку оп
налогу на имущество за 2009, 2011 годы составят: 14 471,97 руб. х 0,000275
х 258 дней = 1026,79 руб.
В соответствии с
положениями НК РФ (ст. 69, 48) налоговая инспекция вправе обращаться в суд с
иском о взыскании с должника задолженности по налогам, пеней после предъявления
ему соответствующего требования.
Согласно ч. 2 ст. 48
НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей
юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести
месяцев со дня истечения срока
исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если
иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Налоговая инспекция
направляла в адрес Кашина С.В. требование № *** от 01 сентября 2015г. об уплате
пеней. При этом при расчете пеней учитывалась вся имеющаяся у Кашина С.В.
задолженность по налогам (в том числе и
задолженность, взысканная с него судебным приказом от 24 февраля 2014г.
впоследствии отмененным). В данном случае размер пеней, подлежащих взысканию с
Кашина С.В., менее указанного в вышеприведенном требовании.
Учитывая, что судом
первой инстанции расчет пеней был произведен неверно, решение подлежит
изменению в части уменьшения размера подлежащих взысканию с Кашина С.В. пеней.
На сновании ст. 114
КАС РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина. Её размер составит 400 руб. (ст. 333.19 НК РФ), что
соответствует решению суда первой инстанции.
Решение суда в этой части изменению не подлежит.
Доводы апелляционной
жалобы о ненадлежащем извещении Кашина С.В. о дне рассмотрения дела являются
несостоятельными.
В соответствии с ч. 4 ст. 96 КАС РФ судебное извещение,
адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному
лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному
адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по
месту его работы.
Налоговая инспекция при обращении в суд с иском к Кашину
С.В. указала его адрес: г.Д***, пр-т Д***, ***-***. По этому же адресу
налоговый орган направил Кашину С.В. копию административного иска. Согласно
почтовому идентификатору 04 февраля 2016г. данная почтовая корреспонденция была
получена Кашиным С.В. – л.д. 43. Судебная
корреспонденция (извещение о рассмотрении дела) также направлялась Кашину С.В.
по адресу: г.Д***, пр-т Д***, ***-***, однако была возвращена за истечением
срока хранения.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не были установлены
все юридически значимые обстоятельства по делу, решение суда подлежит изменению
в части уменьшения взысканных с Кашина С.В. пеней.
Руководствуясь
ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 апреля 2016 года, с учетом определения
об исправлении описок от 11 июля 2016 года, изменить в части размера взысканных
с Кашина С*** В*** пеней.
Взыскать с Кашина С*** В***, проживающего по
адресу: У*** область, г. Д***, пр. Д***, д. *** кв. ***, задолженность по уплате пени по земельному
налогу в размере 111,86 руб., задолженность по уплате пени по налогу на
имущество физических лиц в размере 1026,79 руб., задолженность по пени по
транспортному налогу в размере 1887,24 руб., а
всего 3025,89 руб. (три тысячи
двадцать пять руб. 89 коп.).
В остальной части решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу Кашина С*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: