УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сошкина Г.А.                                                        Дело № 33-4153/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    30 августа 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Дубровиной Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мухортовой Е*** А*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 апреля 2016 года, с учетом определения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 04 июля 2016 года об исправлении описки, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мухортовой Е*** А*** к Белякову Д*** А***, Афанасьевой О*** А*** об освобождении имущества от ареста, а именно ½ доли в праве общей собственности на автомобиль Nissan Tiida, гос.номер ***, возврате автомобиля Nissan Tiida, гос.номер ***, – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Белякова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Мухортова Е.Р. обратилась в суд с иском к Белякову Д.А., Афанасьевой О.А. об освобождении имущества от ареста.

В обосновании исковых требований указала, что ***2016 судебным приставом-исполнителем УФССП по Ульяновской области ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска Абрамовой Е.В. был наложен арест (произведена опись) на автомобиль Nissan Tiida, гос.номер ***, на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от ***2016, акта о наложении ареста (описи имущества) от ***.2016. На основании акта изъятия арестованного имущества от 08.02.2016 указанное имущество было изъято и передано Афанасьевой О.А. Полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку транспортное средство должнику Белякову Д.А. не принадлежит на праве личной собственности. Беляков Д.А. имеет в арестованном имуществе лишь ½ доли в праве на указанное имущество согласно решению Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18.09.2015, вступившего в силу 15.12.15. Собственником ½ доли в праве на автомобиль Nissan Tiida, гос.номер ***, является Мухортова Е.А. В соответствии с этим на имущество истца не может быть обращено взыскание по обязательствам её супруга Белякова Д.А. Просит суд освободить от ареста принадлежащее Мухортовой Е.А. имущество, указанное в постановлении и акте о наложении ареста от ***.16 в части ареста ½ доли в праве собственности на автомобиль Nissan Tiida, гос.номер ***, и возвратить истцу автомобиль Nissan Tiida, гос.номер ***.

Рассмотрев данный спор, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мухортова Е.Р. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. Жалоба мотивирована доводами аналогичными доводам, изложенным в заявлении. Мухортова Е.Р. считает необоснованными выводы суда о том, что арестом и изъятием спорного имущества её права нарушены не были, поскольку она фактически лишена своего законного права владения и распоряжения принадлежащим ей имуществом в виде ½ доли в праве собственности на спорный автомобиль.

Истица Мухортова Е.Р., ответчик Афанасьева О.А., представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Мухортовой Е.Р., не установлено.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом, согласно части 6 указанной статьи, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен статьей 255 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 26.02.2015 с Белякова Д.А. в пользу Афанасьевой О.А. взыскана неустойка за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Беляковой Я.Д. в размере 902 177 рублей 50 копеек. Взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС № *** от ***2015.

***2015 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника Белякова Д.А.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4).

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, а также режим хранения данного имущества, определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18.09.2015, вступившим в законную силу 15.12.2015 автомобили Kia Picanto и Nissan Tiida признаны совместно нажитым имуществом супругов Белякова Д.А. и Мухортовой Е.А., признано право общей долевой собственности на автомобили Kia Picanto и Nissan Tiida за Беляковым Д.А. и Мухортовой Е.А. по 1/2 доли за каждым, выделена доля Белякова Д.А. для последующего обращения на нее взыскания, в остальной части в иске отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Абрамовой Е.В. от ***.2016 в целях исполнения требований исполнительного документа, постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику Белякову Д.А., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В рамках данного исполнительного производства ***2016 судебным приставом - исполнителем ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Абрамовой Е.В. составлен акт о наложении ареста (описи) принадлежащего должнику имущества, согласно которому наложен арест на автомобиль Nissan Tiida, государственный регистрационный знак ***.

Согласно акту изъятия арестованного имущества от ***2016 судебным приставом - исполнителем ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Абрамовой Е.В. произведено изъятие имущества у должника Белякова Д.А. При этом изъят автомобиль Nissan Tiida, государственный регистрационный знак ***, ответственный хранитель назначена взыскатель Афанасьева О.А.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и установив, что раздел имущества между супругами Мухортовой Е.А. и Беляковым Д.А. произведен, доля последнего определена в судебном порядке с указанием цели - для последующего обращения на нее взыскания, а также учитывая, что в отношении спорного автомобиля выделение доли истицы в натуре невозможно, поскольку в силу ст. 133 ГК РФ автомобиль является неделимой вещью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста. При этом правомерно указал, что арест и изъятие автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак *** произведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения судебного постановления, а также обеспечения сохранности имущества, которое подлежит последующей реализации.

Доводы апелляционной жалобы Мухортовой Е.А. об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.

Кроме того, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03.02.2016 в удовлетворении иска Белякова Д.А., Мухортовой Е.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Абрамовой Е.В., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными действия по аресту и изъятию у Белякова Д.А. автомобилей Kia Picanto, г.н. ***, и Nissan Tiida, г.н. ***, о признании требования от 20.01.2016 о предоставлении вышеуказанных автомобилей для наложения ареста незаконным отказано. Решение вступило в законную силу 10.03.2016.

Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26.02.2016 отказано в удовлетворении иска Мухортовой Е.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Абрамовой Е.В., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными действий по наложению ареста на принадлежащее административному истцу имущество, указанное в постановлении и акте о наложении ареста от ***2016 в части ареста ½ доли в праве собственности на автомобиль Nissan Tiida, г.р.з. *** по изъятию принадлежащего административному истцу имущества, указанного в акте от ***.2016 изъятия арестованного имущества – автомобиль Nissan Tiida, г.р.з. ***

В силу статьи 133 ГК РФ автомобиль по своей природе является неделимой вещью, так как его раздел в натуре невозможен без изменения назначения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что на данной стадии исполнительного производства права Мухортовой Е.А. нарушены не были, поскольку арест спорного автомобиля Nissan Tiida был произведен для обеспечения сохранности имущества, с целью последующего обращения взыскания на долю Белякова Д.А.

Поскольку имущество, в отношении которого заявлен спор, находится в совместной собственности истицы и должника Белякова Д.А., судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста произведены в соответствии с частью 3 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит последующей реализации.

При таких обстоятельствах освобождение общего имущества от ареста делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истицы Мухортовой Е.А., не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 апреля 2016 года с учетом определения того же суда от 04 июля 2016 года об исправлении описки - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мухортовой Е*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий                  

Судьи: