УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бирюкова О.В.                                                                       Дело № 33-4191/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        30 августа  2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей  Костюниной Н.В., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Парамонова В*** Г*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 июня 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Парамонова В*** Г***, Шабарковской В*** П*** в пользу открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» задолженность в сумме 1 665 285, 98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 020,79 руб. в равных долях с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парк» в пользу открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» расходы по  оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на аттракцион «Веселые вертушки»  в количестве 1 шт., инвентарный номер 000000086, установив начальную продажную стоимость в размере 390 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки Эксперт» расходы по проведению экспертизы 4000 руб.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО Губернский Банк «Симбирск» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Ермакова А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество Губернский банк «Симбирск» (ОАО ГБ «Симбирск») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парк» (ООО «Парк»), Парамонову В.Г., Шабарковской В.П. о взыскании задолженности  по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.09.2013 между ОАО Губернский банк «Симбирск» и Парамоновым В.Г. был заключен кредитный договор № ***, по которому истец предоставил заемщику кредит в размере 1 300 000 руб. на неотложные нужды под 17 % годовых сроком по 26.09.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО ГБ «Симбирск» и Шабарковской В.П. был заключен договор поручительства № ***.

Кроме того, между банком и ООО «Парк» в лице генерального директора Парамонова В.Г. был заключен договор залога оборудования № *** - аттракцион «Веселые вертушки»  в количестве 1 шт., инвентарный номер 000000086, балансовой стоимостью 476 653,64 руб., залоговой стоимостью 333 658 руб.

Парамонов В.Г. свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.09.2015 составила 1 364 158, 10 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2015 ОАО ГБ «Симбирск» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В уточненных требованиях истец просил взыскать с Парамонова В.Г. и Шабарковской В.П. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.06.2016 в размере 1 665 285 руб. 98 коп., в том числе основной долг 998 575,40 руб., проценты за период с 01.08.2014 по 16.06.2016 в размере 313 664,75 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов в размере 94 885,36 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 258 160,47 руб. В целях погашения кредитной задолженности просил обратить взыскание на принадлежащее ООО «Парк» заложенное имущество: аттракцион «Веселые вертушки»  в количестве 1 шт., инвентарный номер 000000086.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Парамонов В.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание его ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку повышенные проценты за пользование кредитом в размере 34% являются необоснованно завышенными, нарушающие баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что  26.09.2013 между ОАО Губернский банк «Симбирск» и Парамоновым В.Г. заключен кредитный договор № 156-ф, по которому истец предоставил заемщику кредит в размере 1 300 000 руб. на неотложные нужды под 17 % годовых сроком по 26.09.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО ГБ «Симбирск» и Шабарковской В.П. был заключен договор поручительства № ***.

Также между банком и ООО «Парк» в лице генерального директора Парамонова В.Г. был заключен договор залога оборудования № *** - аттракцион «Веселые вертушки»  в количестве 1 шт., инвентарный номер 000000086, балансовой стоимостью 476 653,64 руб., залоговой стоимостью 333 658 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2015 ОАО ГБ «Симбирск» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Парамонов В.Г. свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, последний платеж осуществлен 31.07.2014, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.06.2016 составляет  1 665 285 руб. 98 коп., в том числе основной долг 998 575,40 руб., проценты за период с 01.08.2014 по 16.06.2016 в размере 313 664,75 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов в размере 94 885,36 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере  258 160,47 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству вправе, в случае неисполнения обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного  имущества  преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ  взыскание  на  заложенное  имущество  для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ  заложенное имущество подлежит продаже с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, определенной решением суда.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, на основании анализа условий заключенного кредитного договора, представленных доказательств, пришел к выводу о том, что принятые на себя обязательства по кредитному договору Парамоновым В.Г. исполнялись ненадлежащим образом, а потому требования истца о взыскании  с Парамонова В.Г., Шабарковской В.П. кредитной задолженности в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Оснований для снижения в порядке ст.333 ГК РФ повышенных процентов, предусмотренных договором, которые являются мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, суд первой инстанции не усмотрел.

С учетом характера нарушения обязательства, длительности неисполнения заемщиком без уважительных причин обязательств по кредитному договору (с 01.08.2014), судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчиков повышенных процентов по ставке 34 % в соответствии с п.6.2, 6.3 кредитного договора, а именно штрафа за несвоевременную уплату процентов в размере 94 885,36 руб., неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере  258 160,47 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, если размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ применяются только в случае, если размер повышенных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Между тем, по данному кредитному договору не усматривается несоразмерности повышенных процентов последствиям нарушения обязательств заемщиком, каких-либо доказательств в подтверждение такой несоразмерности Парамоновым В.Г. в суд не представлено. Согласно графику платежей погашение основного долга в размере 100 000 руб. плюс проценты на пользование кредитом были предусмотрены в период с июня по октябрь каждого года. В остальные месяцы заемщик должен был оплачивать лишь проценты по договору. Однако с августа 2014 года погашение кредита ответчиком не осуществлялось. При этом данных о том, что ООО «Парк», в котором Парамонов В.Г. является директором, не осуществляло деятельности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.11.2015 с ООО «Парк», Парамонова В.Г., Шабарковской В.П. в пользу ОАО ГБ «Симбирск»  была взыскана задолженность по кредитному договору № 157 от 26.09.2013 в сумме 1 200 000 руб., проценты за период с 01.09.2014 по 29.05.2015 в сумме 151 463,01руб., повышенные проценты за период с 30.05.2015 по 27.11.2015 в сумме 202 323,29 руб. При этом суд также не нашел оснований для применения ст.333 ГК РФ в части снижения повышенных процентов, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение несоразмерности повышенных процентов последствиям нарушения обязательств заемщиком ООО «Парк» в суд не представлено.

Доказательств тяжелого материального положения, резкого сокращения доходов Парамоновым В.Г. по настоящему делу также не представлено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Парамонова В*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи