УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Санатуллова Ю.Р.                                                  Дело № 33-4214/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 06 сентября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.

с участием прокурора Сальникова А.А.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Свирид О*** М*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 16 июня 2016 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Свирид О*** М*** к Государственному казенному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания №*** от *** 2016 года, приказа об увольнении №*** от *** 2016 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Свирид О.М., ее представителя Котельникова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница» Матренина С.Н., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Свирид О.М. обратилась в суд с иском к ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что *** 2014 года между ней и ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница» был заключен трудовой договор, она была принята на работу в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница» на должность з*** *** 2016 года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. *** 2016 года она была уволена по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает вышеуказанные приказы незаконными.

Просила восстановить срок для признания незаконным приказа от *** 2016 года, поскольку с 13 по 27 апреля 2016 года находилась на лечении, признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания № *** от *** 2016 года, приказ №*** от *** 2016 года об увольнении, восстановить на работе в должности заведующей отделением, врача-психиатра, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Рассмотрев данный спор, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Свирид О.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. Жалоба мотивирована доводами, аналогичными доводам, изложенным в заявлении. Кроме того, указывает, что суд не дал правовой оценки тому, что приказ об увольнении истицы не мотивирован, в нем не приведены конкретные обстоятельства, явившиеся основанием для расторжения трудового договора, в силу чего он не может быть признан законным. Считает, что работодателем не была соблюдена процедура её увольнения, как члена профсоюзной организации, поскольку заседание профсоюзного комитета, издание приказа об увольнении, ознакомление истицы с данным приказом и окончательный расчет истицы происходили в один день. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для оспаривания приказа от ***.2016, так как данный срок пропущен по уважительной причине, а именно в связи с болезнью истицы.

В возражении на жалобу ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Свирид О.М. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

По п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В абзаце первом пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6).

Из материалов дела следует, что с *** 2014 года Свирид О.М. работала в должности з*** в отделение № *** ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница» согласно приказу № *** от ***2014.

Согласно трудовому договору от ***.2014 № ***, истица Свирид О.М. приняла на себя обязанности добросовестно исполнять свои должностные обязанности в соответствии с действующим трудовым законодательством и правилами внутреннего трудового распорядка. С должностной инструкцией з***, правилами внутреннего трудового распорядка истица ознакомлена при заключении трудового договора.

В соответствии с должностной инструкцией з*** на него возложены обязанности по осуществлению контроля за работой персонала психиатрического отделения, качеством проводимого лечения, за соблюдением стандартов медицинской помощи при выполнении медицинским персоналом перечня работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартами медицинской помощи; по оказанию населению психиатрической помощи; по ведению медицинской документации в установленном порядке, руководству работой среднего и младшего персонала; систематическому контролю и анализу работы ординаторов, правильностью поставленных диагнозов, назначенного лечения и его эффективности, а также правильностью ведения историй болезни; определению показаний к виду последующей медицинской помощи: амбулаторной (лечебно-консультативная или диспансерное наблюдение), полустационарной или в условиях стационара; при наличии показаний направлению и организации перевода больного в реанимационное отделение многопрофильной больницы, организации диагностики, наблюдения, лечения и реабилитации пациентов, страдающих психическими расстройствами, в соответствии с клиническими показаниями и уровнем социальной адаптации/дезадаптации на всех этапах оказания психиатрической помощи; определению показаний к неотложной госпитализации, а в необходимых случаях ее организации в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечению преемственности терапии больных в амбулаторных и стационарных условиях; контролю правильности, обоснованности и своевременности выдачи документов, удостоверяющих нетрудоспособность, направление больных на ВК и МСЭК.

На основании приказа главного врача ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница» от ***.2016 № *** Свирид О.М. уволена по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для издания названного выше приказа явились акт проверки качества оказания медицинской помощи от *** 2016 года № *** письменные объяснения Свирид О.М. от *** 2016 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от *** 2015 года №***, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от *** 2016 года №***, протокол о достижении общего согласия с выборным профсоюзным органом об увольнении Свирид О.М. от *** 2016 года.

Кроме того, судом установлено, что ранее, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, Свирид О.М. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей согласно приказу № *** от *** 2015 года. Данный приказ истицей в установленный законом срок не обжаловался.

Приказом №*** от *** 2016 года за неоднократные нарушения требований по выполнению стандартов оказания специализированной медицинской помощи пациентам, установленных приказами Минздрава РФ от 20.12.2012 № 1233н, от 20.12.2012 № 1175н, от 24.12.2012 № 1449н, Свирид О.М. объявлено замечание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Свирид О.М. о признании незаконным приказа № *** от ***.2016, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта пропуска истицей срока для обращения в суд с указанным требованием, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку она обратилась в суд лишь 19 мая 2016 года, и представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании указанного приказа, с которым истица была ознакомлена 01.02.2016. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями истицей суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом в удовлетворении указанных требований отказано обоснованно.

Доводы, изложенные истицей в апелляционной жалобе, о пропуске срока обжалования указанного приказа по причине болезни, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку период временной нетрудоспособности истицы с 13 по 27 апреля 2016 года не препятствовал истице оспорить указанный приказ в судебном порядке в установленный законом срок до периода нетрудоспособности или после него, а также воспользоваться возможностью предъявления искового заявления в суд через представителя.

Таким образом, дисциплинарные взыскания согласно приказов № *** от ***.2015 и № *** от ***2016 на момент издания приказа об увольнении истицы не сняты и не погашены.

Приказом от ***.2016 № *** к истице Свирид О.М. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, трудовые отношения с истицей прекращены.

Поводом для увольнения истца по названному основанию послужили результаты проверки качества оказания медицинской помощи пациентке отделения № *** ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница» Д*** О.В.

Материалами дела установлено, что ***!%2015!% при транспортировке в Г*** скончалась пациентка Д*** О.В., находившаяся на лечении в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница» с *** года.

Территориальным органом Росздравнадзора по Ульяновской области проведена проверка медицинских документов на предмет соблюдения (не соблюдения) стандартов оказания медицинской помощи и прав Д*** О.В. в сфере здравоохранения в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница», результаты которой отражены в справке от ***2015. В ходе проверки были выявлены нарушения п.2 ст.70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» - лечащий врач Д*** О.В. не организовал ей своевременное квалифицированное обследование и лечение, пп. «л» п.4 приказа Минздрава России от 07.07.2015 № 422ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» - Д*** О.В. нерегулярно (реже, чем 1 раз в не делю) осматривалась з*** №*** ГКУЗ УОКПБ, приказа Минздрава РФ от 20.12.2012 № 1233н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при шизофрении, острой (под острой) фазы, с резистентностью, толерантностью к терапии (F.20)» раздел «медицинские услуги для лечения заболевания, состояния и контроля за лечением» - Д*** О.В. не осматривалась ежедневно в***, приказ Минздрава России от 09.11.2012 № 741н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии тяжелой степени тяжести с осложнениями» (раздел медицинские мероприятия для диагностики заболевания, состояния) - лечащим врачом не проведены Д*** О.В. необходимые медицинские мероприятия для своевременной диагностики п***.

Согласно акту от ***2016 № *** проверки качества оказания медицинской помощи пациентке Д*** О.В. установлено, что смерть Д*** О.В. наступила в результате л***. Данное заболевание не было диагностировано своевременно, в связи с тем, что в*** Е*** С.А., О*** Е.В., Свирид О.М. не было объективно и правильно оценено соматическое состояние Д*** О.В., не были правильно интерпретированы и проанализированы клинические анализы и не выполнены рекомендации эндокринолога, а также не были назначены и проведены соответствующие дополнительные методы обследования (обзорная рентгенография органов грудкой клетки) и соответствующая специфическая терапия. Однако диагностировать данную патологию в условиях ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница» было возможно. Лечение основного заболевания (***) проводилось в соответствии с принятыми стандартами лечения (Приказ М3 РФ от 24.12.2012г. №1400н), кратность осмотра пациентки в*** О*** Е.В. и з*** Свирид О.М. не соответствовала данным стандартам, дневниковые записи вышеуказанных врачей, а так же в*** Е*** С. А. не отражали динамики психического и соматического состояния, а также патологических изменений в лабораторных показателях. Отсутствуют записи о совместном осмотре пациентки с заведующей отделением. Забор анализов проводился нерегулярно. Действия з*** Свирид О.М. и в*** О*** Е.В. и т*** Е*** С.А. по оказанию медицинской помощи можно оценивать, как неслаженные, непоследовательные, недостаточно квалифицированные. З*** Свирид О.М. не осуществлялся достаточный контроль за назначениями в*** О*** Е.В. и в*** Е*** С.А., за частотой и кратностью проводимого обследования, рекомендованного э***. Смерть пациентки Д*** О.В. можно расценить как условно-предотвратимую.

С заключением служебной проверки Свирид О.М. ознакомлена 11.04.2016, копия акта выдана ей 12.04.2016.

Оценивая действия Свирид О.М. как в*** и з*** при оказании медицинской помощи пациентке Д*** О.В. с учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о наличии со стороны истицы нарушений должностных обязанностей и приказов Минздрава РФ в отношении стандартов оказания медицинской помощи, и об обоснованности выводов комиссии ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница» от ***2016, которая установила ненадлежащее исполнение Свирид О.М. должностных обязанностей в ходе оказания медицинской помощи пациентке Д*** О.В. в период лечения в отделении № *** ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница».

До применения указанного взыскания по факту выявленных нарушений у истицы затребованы письменные объяснения, которые были ею представлены 12.04.2016, оценены работодателем при избрании меры дисциплинарной ответственности.

Также до увольнения истицы от первичной профсоюзной организации ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница» в соответствии с требованиями ст. 373 ТК РФ было представлено мотивированное мнение о согласии с принятым работодателем решением о прекращении со Свирид О.М. трудовых отношений в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которое отражено в выписке из протокола заседания профсоюзного комитета учреждения от ***.2016.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры получения мотивированного мнения профсоюзной организации является несостоятельным, опровергается материалами дела, показаниями свидетелей.

Ссылка в жалобе на проведение заседания профсоюзного комитета, издание приказа об увольнении, ознакомление истицы с данным приказом в один день не влияет на законность принятого решения, поскольку действующее трудовое законодательства не содержит запрета на совершение указанных действий в течение одного дня.

При изложенных обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт неоднократного неисполнения возложенных на нее служебных обязанностей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок, процедура и сроки применения к истице данного взыскания со стороны работодателя были соблюдены. Данные выводы суда основаны на оценке представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом представленных в материалы дела результатов служебных расследований, заключения проверки качества оказания медицинской помощи, справки Территориального органа Росздравнадзора по Ульяновской области по результатам проверки медицинских документов на предмет соблюдения (не соблюдения) стандартов оказания медицинской помощи и прав Д*** О.В. в сфере здравоохранения в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами трудового законодательства, подлежащими применению к спорным отношениям, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что факты неисполнения Свирид О.М. своих должностных обязанностей, приведенные в акте проверки качества оказания медицинской помощи пациентке Д*** О.В. от *** года, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и, учитывая наличие у истицы неснятых дисциплинарных взысканий, явились правомерным основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка наложения на истицу Свирид О.М. дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом от *** 2016 года, суд сделал правильный вывод о том, что оно применено с соблюдением требований ст.ст. 192 и 193 Трудового кодекса РФ, объяснения от истицы были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда о наличии у работодателя оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свирид О*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: