УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю. Дело № 33-4028/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре
Дубровиной Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 мая 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Ларина А*** П*** удовлетворить частично.
Обязать открытое
акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области
«Ульяновскэнерго» прекратить начисление платы за электрическую энергию,
потребленную на общедомовые нужды по квартире *** дома *** по пр-ту *** в г.
Ульяновске.
Обязать открытое
акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области
«Ульяновскэнерго» вернуть Ларину А*** П*** произведенные им платежи за
электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды по квартире *** дома ***
по пр-ту *** в г.Ульяновске за период с 01.10.2014 по 29.02.2016 в сумме
1 253,50 руб.
Взыскать с открытого
акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области
«Ульяновскэнерго» в пользу Ларина А*** П*** компенсацию морального вреда в
сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 1 000 руб., в
остальной части отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго»
в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения представителя ОАО «Ульяновскэнерго» Кузнецова
М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ларина
М.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ларин А.П. обратился
в суд с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации
Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее ОАО «Ульяновскэнерго») о защите
прав потребителей.
В обосновании иска
указано, что ответчик оказывает услуги по электроснабжению его квартиры по
адресу: г.Ульяновск, пр. ***, в которой никто не проживает, расход
электроэнергии не производится, однако начисляется плата за электрическую
энергию, потребленную на общедомовые нужды (далее ОДН), по 2 показателям ОДН -
день и ОДН - ночь. Ответчик каждый месяц выставляет к оплате разную величину,
мотивируя, что не все жители дома вовремя сдают показатели поквартирного
потребления, потребленная электроэнергия включается в ОДН. Таким образом,
ответчик заставляет оплачивать электроэнергию, потребленную недобросовестными
плательщиками остальными собственниками жилья, включая данные суммы в ОДН.
Также в доме расположены 3 продуктовых магазина, 2 аптеки и ломбард, а плата за
электроэнергию и ОДН взимается только с 4 организаций, занимающих помещения в
доме. Оплата распределяется между жильцами дома. Считает, что ответчик в
нарушении ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» заставляет оплачивать услуги,
которые единолично потребляется другими собственниками квартир и площадей в
доме, а также взимает плату за ОДН в нарушении других нормативно правовых актов
и законодательства РФ.
Просил обязать
ответчика прекратить начисления платы за ОДН на лицевой счет ***, обязать
вернуть незаконно удержанные денежные средства за оплату ОДН за период с
01.10.2014 по 29.02.2016 в сумме 1253,50 руб., расходы по оплате услуг
представителя 1000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб.
Судом первой
инстанции в качестве третьего лица по данному делу привлечено ОАО «Городская
управляющая компания Засвияжского района».
Рассмотрев данный
спор, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «Ульяновскэнерго» не соглашается с решением суда, просит его
отменить. В обоснование жалобы указано, что принимая решение, судом первой
инстанции не учтено, что управляющая компания - ОАО «ГУК Засвияжского района»
фактически прекратила осуществлять покупку электрической энергии у ОАО
«Ульяновскэнерго» для нужд дома №*** по проспекту *** в городе Ульяновске с 1
августа 2014 года, в связи с односторонним отказом от исполнения договора
энергоснабжения. Поскольку электрическая энергия ОАО «Ульяновскэнерго» была
фактически поставлена, а жителями дома, в том числе истцом, фактически
потреблена, то взаимные предоставления сторон являются равными. Судом не
учтено, что в случае возложения на ОАО «Ульяновскэнерго» обязанности по
возврату платы за электрическую энергию, истец должен будет вернуть ОАО «Ульяновскэнерго»
полученное за данную плату (потреблённую электроэнергию), однако, в силу
специфики электрической энергии это невозможно. В связи с этим считает, что
решение суда в части обязания ОАО «Ульяновскэнерго» возвратить истцу,
произведенные им платежи за электрическую энергию, потребленную на общедомовые
нужды за период с 01.10.2014 по 29.02.2016 в полном объеме, а не в части
«сверхнормативного» объёма, является необоснованным. Кроме того, в жалобе
указано на злоупотребление истцом своим правом, которое выразилось в том, что
истец, зная о вынесении 19 февраля 2016 года решения Засвияжским районным судом
г.Ульяновска, обратился в суд с аналогичными требованиями, что по мнению ОАО
«Ульяновскэнерго», было сделано истцом с целью получения материальной выгоды.
Кроме того, ОАО «Ульяновскэнерго» в своей жалобе указывает, что взыскание в
пользу истца компенсации морального вреда необоснованно, поскольку в данном
случае на отношения между истцом и ответчиком не распространяются положения
Закона «О защите прав потребителей». Истец не смог пояснить, какими действиями
ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания, не
представил доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, и не
обосновал его размер.
Истец Ларин А.П.,
представитель третьего лица ОАО «ГУК Засвияжского района», надлежащим образом
извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной
коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит
возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Судом установлено,
что Ларин А.П. является собственником квартиры № *** в доме № *** по пр. *** в
г. Ульяновске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации
права *** от ***2003.
Управление данным
многоквартирным домом осуществляет ОАО «Городская управляющая компания
Засвияжского района».
11.07.2014 ОАО
«Ульяновскэнерго» направило в ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского
района» уведомление об отказе с 01.08.2014 от исполнения договора
энергоснабжения № *** от ***.2008.
В период с
01.10.2014 по 29.02.2016 ОАО «Ульяновскэнерго» выставляло истцу на оплату
квитанции за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды. Сумма
произведенных истцом платежей за указанный период составила 1253,50 руб., что
не оспаривалось ответчиком.
В силу части 2
статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в
многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления
многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений
в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем
шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным
кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3)
управление управляющей организацией.
При управлении
многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед
собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или)
выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в
данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов
и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в
зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно
соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации
правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных
услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых
домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 7
статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в
многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья
либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив
и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое
помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за
исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171
настоящего Кодекса.
Согласно части 7.1
статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений
в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального
найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального
жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые
коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при
использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим
организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим
организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном
доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или
договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного
фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги
перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и
нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом,
нормами жилищного законодательства предусмотрено, что собственники и наниматели
помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей
организацией, плату за коммунальные услуги, потребляемые при использовании
общего имущества, вносят этой управляющей организации. Возможность прямой
оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома
ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при
использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая
осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким
домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), не предусмотрена
законом.
С учетом
изложенного суд первой инстанции, установив факт начисления и взимания
ответчиком платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, пришел к
обоснованному выводу о незаконности таких действий, обязав ответчика прекратить
начисление платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды по
квартире, принадлежащей истцу, и взыскав в его пользу уплаченную им сумму
1253,50 руб. за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период с
01.10.2014 по 29.02.2016.
Доводы
апелляционной жалобы с указанием на то обстоятельство, что электрическую
энергию, предоставленную при использовании общего имущества, истцу фактически
поставляло ОАО «Ульяновскэнерго», суд фактически освободил истца от
обязанностей по оплате данной услуги судебной коллегией отклоняются, поскольку
противоречат нормам жилищного законодательства при их правильном толковании.
При этом суд
первой инстанции, руководствуясь пунктом 7.1 статьи 155, статьями 161, 162
Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам
и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными
постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,
обоснованно исходил из того, что ресурсоснабжающие организации не вправе
производить расчет и требовать напрямую от собственников помещений
многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими организациями, плату за
коммунальные ресурсы, потребленные при использовании общего имущества.
Плательщиком за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды,
является управляющая организация как исполнитель коммунальной услуги.
Ссылка в жалобе на
то, что отсутствие письменного договора на приобретение коммунального ресурса
между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией влечет
возникновение между последней и собственниками помещений в жилом доме прямых
правоотношений по предоставлению коммунальных услуг, основана на неверном
толковании пунктов 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,
утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №
354.
При этом судебная
коллегия считает необходимым отметить, что независимо от того, кому вносят
платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома,
лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс,
израсходованный на общедомовые нужды, при отсутствии решения общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме об оплате услуг
ресурсоснабжающей организации, остается управляющая организация.
Доводы жалобы о
злоупотреблении истцом правом на обращение в суд, при наличии состоявшегося
19.02.2016 решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска об удовлетворении иска
прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Ульяновскэнерго» с
аналогичными требованиями, несостоятельны. Суд первой инстанции правомерно
указал, что в силу действующего законодательства истец не лишен права на
обращение в суд с иском в защиту нарушенных своих прав, в связи с чем его
действия не могут расцениваться как злоупотребление правом.
Вопреки доводам
жалобы районный суд правомерно установил факт нарушения прав истца как
потребителя, применил к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав
потребителей» и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер
компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой. Судом созданы надлежащие условия для
реализации принципа состязательности сторон. Нарушений процессуального закона,
влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого решения и
не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с
которыми решение суда может быть отменено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 27 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого
акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области
«Ульяновскэнерго» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
