УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева
Е.В.
Дело №33-4056/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 30
августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратьевой
М*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 мая 2016
года, по которому постановлено:
Исковые требования общества
с ограниченной ответственностью «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» удовлетворить.
Обязать Кондратьеву
М*** В*** произвести демонтаж самовольно возведенной перегородки на лестничной
площадке между квартирами № *** и № *** дома № *** корпус *** по *** А*** в г.
У***.
Взыскать с
Кондратьевой М*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «КПД-2
ЖИЛСЕРВИС» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» Романовой
Т.И., третьего лица Самоварова А.А., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Общество с
ограниченной ответственностью «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» (ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС») обратилось
в суд с иском к Кондратьевой М.В. о возложении обязанности произвести демонтаж
самовольно возведенной перегородки.
Требования
мотивированы тем, что ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» является управляющей компанией многоквартирного дома №
***, корпус *** по *** А*** в г.У***.
02.06.2015 в адрес
ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» поступило заявление от Самоварова А.А. (собственника
квартиры № ***) с просьбой принять меры по прекращению самовольной
перепланировки поэтажного коридора (возведение перегородки) собственником
квартиры № ***, которая была установлена без согласия собственников помещений в
указанном доме, в нарушение требований противопожарной безопасности.
11.06.2015
управляющей компанией в адрес ответчицы было направлено предписание с
требованием произвести демонтаж незаконно установленной перегородки в срок до
09.07.2015. Предписание ответчицей не исполнено. Просил возложить обязанность
на Кондратьеву М.В. произвести демонтаж незаконно возведенной кирпичной
перегородки между квартирами № *** и № ***. Взыскать с ответчицы расходы
по государственной пошлине в сумме 6000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Кондратьева М.В. просит отменить решение суда, принять новое об отказе в
удовлетворении иска.
Не соглашается с
выводом суда о том, что ответчиком при возведении перегородки нарушены
противопожарные нормы и правила, поскольку какого-либо заключения МЧС РФ о
нарушении данных норм в материалах дела не имеется.
Считает, что суд
неверно установил месторасположение спорной двери, указав, что дверь
расположена на лестничной площадке. Однако спорная дверь расположена в коридоре
и отделяет дверь, ведущую к ее квартире, от остальных помещений, а отделенный
коридор не используется для складирования.
Полагает, что суд
безосновательно пришел к выводу, что ее действия уменьшили размер общего
имущества и создали препятствия в пользовании отгороженной частью коридора,
поскольку никто из собственников к ней не обращался с просьбой предоставить
доступ в отгороженную часть коридора.
Считает, что суд
неверно оценил предоставленные ей доказательства проведения общего собрания по
вопросу установки спорной двери. Ссылка суда на несостоятельность проведенного
общего собрания не основана на законе и выходит за пределы компетенции суда при
рассмотрении заявленных требований.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС»
просит оставить решение без изменения.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
жалобы, возражений на нее, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу статьи 11
Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в
том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения
жилищного права.
В соответствии с частью 4
статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым
помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов
проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной
безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований
законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми
помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации
федеральным органом исполнительной власти.
Статьей 247
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и
пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по
соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке,
устанавливаемом судом.
Согласно статье 36
Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в
многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее
имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не
являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения
в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты,
лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых
имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в
данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники
помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных
настоящим Кодексом
и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в
многоквартирном доме.
Уменьшение размера
общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех
собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Как установлено судом,
ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» является организацией, в управлении которой находится
многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.У***, *** А***, ***,
корпус ***.
Кондратьева М.В.,
являясь собственником квартиры N *** в вышеуказанном доме, без соответствующего
разрешения органа местного самоуправления осуществила захват и переустройство
части общедомового имущества (общедомовой коридор), установив металлическую
дверь.
Факт возведения
самовольной перегородки подтверждается фотографиями, актами обследования от
10.07.2015, от 18.08.2015, письменными обращениями граждан – жителей данного
дома по факту самовольно возведенной перегородки.
Кроме того,
указанный факт не оспаривается и самой
ответчицей Кондратьевой М.В.
Удовлетворяя
заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная
перегородка, установленная ответчицей и представляющая собой перегородку с
металлической дверью, уменьшает площадь общедомового имущества, в нарушение
жилищного законодательства возведена без согласия всех собственников помещений
многоквартирного дома, без получения соответствующего разрешения в
установленном порядке, и нарушает требования пожарной безопасности.
С данным выводом
суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с п.1.7.1
Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением
Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 переоборудование жилых и нежилых помещений в
жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений
в установленном порядке.
Разрешение на реконструкцию
части общедомового имущества у ответчицы отсутствует. Указанная перегородка
возведена Кондратьевой М.В. самовольно, с нарушением требований норм пожарной
безопасности, запрещающих устройство на поэтажных коридорах различных подсобных
помещений. Перекрыв перегородкой окно, ответчица оставила общий коридор без
естественного освещения, что является изменением объемно-планировочных решений
проекта здания.
Пунктом 4.3
СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых
Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N
18-7, установлено, что в процессе эксплуатации зданий и сооружений следует не
допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и
инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с
действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.
Пунктом 23
"к" Правил противопожарного режима в Российской Федерации,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390
"О противопожарном режиме", установлен запрет на устройство в
лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовых и других подсобных помещений,
а также хранение под лестничными маршами и на лестничных площадках вещей,
мебели и других горючих материалов.
Соответствующие
изменения в проектную документацию на указанный жилой дом в связи с возведением
перегородки внесены не были. Вопреки доводам жалобы, нарушение ответчицей норм
пожарной безопасности является очевидным и какого-либо заключения МЧС РФ о
нарушении данных норм не требуется.
Доводы жалобы
ответчицы о том, что установление перегородки в общем коридоре не повлекло
уменьшение общего имущества, являются несостоятельными, поскольку доступ к
огороженной части коридора для иных собственников помещений в доме, а также для
сотрудников управляющей компании закрыт, ею пользуются только жильцы квартиры N
*** в своих личных целях. При этом обращаться с просьбой к ответчице о
предоставлении доступа в отгороженную часть общего коридора, на что указывается
в апелляционной жалобе, никто из собственников помещений данного дома,
сотрудников управляющей компании не обязан.
Решение общего
собрания по вопросу установки спорной двери, которое предоставлено ответчицей
суду первой инстанции, не может быть
принято во внимание судебной коллегией, поскольку согласие на уменьшение размера общего имущества должно
быть предоставлено от всех собственников помещений многоквартирного дома.
Вместе с тем собственник квартиры №*** Самоваров А.А., в связи с обращением
которого управляющей компанией был инициирован данный иск, своего согласия на
уменьшение размера общего имущества, установки спорной перегородки не дал.
Установив изложенные
обстоятельства и ссылаясь на вышеприведенные положения действующего
законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об
обоснованности предъявленных к Кондратьевой М.В. исковых требований, в связи с
чем удовлетворил иск ООО «КПД-2 Жилсервис», возложив на ответчика обязанность
демонтировать самовольно возведенную перегородку.
Таким образом,
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Оценка судом
обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение,
соответствует требованиям ст. 67
ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ, судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 13 мая 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Кондратьевой М*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
