УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова
Л.В.
Дело №33-4103/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 30
августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Судеркиной
Л*** Н*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30 мая
2016 года по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Судеркиной Л*** Н*** к Судеркину В*** В*** о признании договора
дарения недействительным, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения Судеркиной Л.Н., ее представителей Хабибулина
Р.Р., Вагина О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
Судеркина В.В. – Николаева Ю.Г., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Судеркина Л.И.
обратилась в суд с иском к Судеркину В.В.
о признании недействительным договора дарения от 08.12.2014 в отношении
принадлежавшей ей на праве собственности квартиры № *** в доме № *** по ул.Г***
в г.У*** и применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования
обоснованы тем, что она имеет тяжелое психическое заболевание, состоит на учете
в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница», является
инвалидом *** группы, неоднократно проходила лечение в психиатрической больнице.
В момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий и
руководить ими.
Заключению договора
дарения предшествовали обстоятельства, которые негативно отразились на ее психо
- эмоциональном состоянии здоровья. Соседи в 2014 неоднократно устраивали
скандалы, в результате чего она с мужем была вынуждена обращаться в
полицию. Нахождение длительное время в
стрессовом состоянии с учетом имеющегося у нее заболевания отразилось на ее
способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Только в конце 2015
года она поняла, что квартира, в которой она проживает, ей уже не принадлежит.
При этом она не могла вспомнить ни дату, ни месяц заключения договора, так как
никаких документов, подтверждающих отчуждение квартиры, у нее не имелось. Из
разговора с сыном Судеркиным В.В. она поняла, что договор дарения был заключен
для того, чтобы соседи прекратили нападки на нее, при этом сын обещал
переоформить квартиру обратно на нее, однако с декабря 2015 перестал отвечать
на ее звонки.
Просила признать
договор дарения от 08.12.2014 недействительным по основаниям, предусмотренным
п.1 ст.177 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, прекратив
право собственности Судеркина В.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. У***,
ул. Г***, д. ***, кв. ***, взыскать с ответчика расходы по оплате
государственной пошлины.
В ходе судебного
разбирательства представители истицы уточнили исковые требования и просили
признать договор дарения от 08.12.2014 недействительным по ст.ст.177, 179 ГК
РФ, пояснив, что Судеркина В.В. при заключении договора дарения заблуждалась
относительно природы сделки (л.д.215).
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Судеркина Л.И. просит отменить решение суда, принять новое об
удовлетворении иска. Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к тому,
что она заблуждалась относительно природы сделки. Суд проигнорировал ее
показания и показания ответчика о том, что договор дарения заключался лишь для
вида, для защиты ее от нападок соседей, чтобы они от нее отстали и все вопросы
по квартире решали с сыном. После разрешения проблем с соседями сын обещал
вернуть ей квартиру или подыскать иное жилье за счет вырученных от продажи
спорной квартиры денежных средств.
Ссылается на то, что
сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение,
может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под
влиянием заблуждения. Указывает, что она заблуждалась относительно природы
сделки, что является основанием для признания сделки недействительной по ст.178
ГК РФ. В силу своего престарелого возраста и состояния здоровья, семейных
обстоятельств, сложной жизненной
ситуации она нуждалась в посторонней помощи. Именно с целью оказания ей
разрешения конфликта с соседями, подысканием нового жилья за счет спорной
квартиры и просто поддержки в старости, она обратилась к своему сыну, поверив в
то, что он не оставит ее без квартиры и защитит. Из их разговора она поняла,
договор дарения они заключат для вида, а она останется законной владелицей
спорной квартиры, что было подтверждено в суде ответчиком. Кроме того, она
осталась проживать в спорной квартире и вносила коммунальные платежи как
собственница квартиры. Указывает, что доказательств того, что она понимала
последствия заключения ей договора дарения, суду не представлены.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Судеркина В.В. –Николаев Ю.Г. просит
оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
жалобы, возражений на нее, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с пунктом 1
статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать
другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право
(требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется
освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения
недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ч. 3 ст. 574
ГК РФ).
Согласно пунктам 1,
2 статьи 166
Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям,
установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)
либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании
оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или
иным лицом, указанным в законе.
Согласно пункту 1
статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации
недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,
которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее
совершения.
Пунктом 1
статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в
момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать
значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом
недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или
охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу пункта 1
статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,
совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом
недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если
заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно
оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном
положении дел.
Согласно подпункту 3
пункта 2 вышеприведенной статьи, при наличии условий,
предусмотренных пунктом 1
настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным,
в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
Заблуждение
относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания
сделки недействительной (п. 3 ст. 178
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п 1, 2
ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под
влиянием насилия или угрозы, под влиянием обмана может быть признана судом
недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из
материалов дела и установлено судом 08.12.2014 между Судеркиной Л.Н. (даритель)
и ее сыном Судеркиным В.В. (одаряемый) был заключен договор дарения двухкомнатной
квартиры, расположенной по адресу: г.У***, ул.Г***, ***. Право собственности
Судеркина В.В. на квартиру зарегистрировано в ЕГРП.
Данная квартира
принадлежала Судеркиной Л.Н. на основании договора дарения от 04.12.2013,
заключенным с Т*** А.Д., с которым истица проживала в данной квартире.
Судеркина Л.Н., 1937
года рождения является инвалидом *** группы по общему заболеванию с 2004 года,
с 22.08.1995 состоит на диспансерном учете в ГКУЗ «Ульяновская областная
психиатрическая больница».
В целях проверки
доводов Судеркиной Л.Н. о том, что в момент совершения сделки она не могла
осознавать значение своих действий и руководить ими, определением суда по делу
была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было
поручено ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница».
Из заключения
судебно-психиатрической экспертизы № *** от 18.05.2016 следует, что
Судеркина Л.Н. страдает ***. *** ***, ***, ***, ***, ***, которыми
пыталась объяснить свое плохое самочувствие. Однако указанное депрессивное
состояние не сопровождалось выраженными нарушениями мышления, памяти,
способности критически регулировать свое поведение в зависимости от
изменяющихся обстоятельств (активно участвовала в различных судебных
заседаниях, отстаивала свои интересы и интересы мужа).!% Поэтому в юридически
значимый период, во время заключения договора дарения 08.12.2014 Судеркина Л.Н. могла понимать значение своих
действий и руководить ими.
Допрошенная в
судебном заседании эксперт Б*** О.В. подтвердила выводы, изложенные в приведенном
заключении.
Принимая решение,
суд первой инстанции обоснованно положил в основу данное заключение комиссии
экспертов ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница», которое
является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на
специальной литературе и проведенных исследованиях.
Заключение судебной
экспертизы отвечает требованиями ст. 86
ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность
выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
При проведении
судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в
материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими
учитывались, что следует из текста заключения.
Доказательств
несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее
проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих
заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или
обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.
Оценивая собранные
по делу доказательства, заключение комиссии экспертов, показания свидетелей,
суд обоснованно пришел к выводу, что основания для признания оспариваемой
сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст.177, 178, 179 Гражданского
кодекса Российской Федерации, не имеется.
Сам по себе факт
наличия у Судеркиной Л.Н. психического заболевания, не свидетельствует о том,
что в момент заключения договора дарения
08.12.2014 она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
После заключения
договора дарения от 08.12.2014 Судеркин В.В. обращался в суд с иском к К***
А.А. (внучке Т***) о признании прекратившей права пользования спорным жилым
помещением, снятием с регистрационного учета.
Решением
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 23.06.2015 требования Судеркина
В.В. были удовлетворены. Судеркина Л.Н. принимала участие по данному делу и
была допрошена судом в качестве свидетеля (л.д.105-106). При этом о порочности
договора дарения не заявляла.
С учетом
установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что
воля дарителя на совершение сделки дарения была ясно выражена при ее
совершении, договор содержит все существенные условия, подписан сторонами, переход
права собственности на спорную квартиру был зарегистрирован в установленном законом
порядке в ЕГРП. О том, что Судеркина Л.Н. подарила квартиру сыну, она сообщила
в декабре 2014 года председателю ТСЖ «Стрела» Ч*** Н.А. (л.д.169). О правовой
природе договора дарения Судеркиной Л.Н. было хорошо известно, поскольку
04.12.2003 она приняла спорную квартиру в дар от Т*** А.Л.
Таким образом, волеизъявление
Судеркиной Л.Н. при заключении договора дарения 08.12.2014 соответствовало её
действительной воле, на момент заключения договора дарения она отдавала отчет
своим действиям и могла ими руководить.
Все вышеуказанные
выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они
основаны на правильном применении норм материального и процессуального права,
соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными
доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам
статей 56,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, приводимые
истицей в качестве обоснования наличия заблуждения относительно природы сделки,
фактически сводятся к заблуждению относительно мотивов сделки. Между тем,
заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для
признания сделки недействительной (пункт 3
статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ни суду первой
инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств того, что
Судеркина Л.Н. заблуждалась относительно последствий заключения сделки, ее
предмета, либо что её воля при заключении договора дарения была направлена на заключение иной сделки.
Кроме того, истицей
в нарушение ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено
доказательств применения к ней насилия, угрозы, совершения сделки под влиянием
обмана.
Доводы апелляционной
жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда,
поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом
оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истицей позицию,
которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Оснований для иной
оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо
новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не
содержится. Нарушений судом норм материального и процессуального закона не
допущено.
В силу
изложенного, судебная коллегия
не усматривает оснований
к отмене постановленного судом
решения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 30 мая 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Судеркиной Л*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
