Дело №  4А - 297/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             12 сентября 2016 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу Крайновой С*** Н*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 05 февраля 2016 года и решение судьи Радищевского районного суда Ульяновской области от 23 марта 2016 года, вынесенные в отношении Крайновой С*** Н*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением мирового судьи судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 05 февраля 2016 года Крайнова С.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000  рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, Крайнова С.Н. обжаловала его в районный суд.

Решением судьи Радищевского районного суда Ульяновской области от 23 марта 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении Крайнова С.Н. не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить.

В обоснование жалобы указывает, что алкогольную продукцию несовершеннолетнему Р*** В.В. она не продавала.

В жалобе указано, что доказательства, подтверждающие факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, в материалах дела отсутствуют.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении в отношении неё (Крайновой С.Н.) составлен спустя более двух месяцев после события, которое признано правонарушением.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.       

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 09 ноября 2015 года в 18 часов 00 минут продавец Крайнова С.Н. в магазине «М***», расположенном по адресу: ***, осуществила розничную продажу несовершеннолетнему Р*** В.В., *** года рождения, алкогольной продукции «Бинго» вкуса «Джин Тоник», являющейся напитком пивной пастеризации, с содержанием этилового спирта не менее 7% (л.д. 2).

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Крайновой С.Н. постановления о назначении административного наказания по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с которым согласился и судья районного суда.

С такими постановлением и решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств реализации Крайновой С.Н. в магазине «М***», расположенном по адресу: ***, алкогольной продукции несовершеннолетнему, судебными инстанциями были приняты письменные объяснения несовершеннолетнего Р*** В.В. от 15 января 2016 года, из которых следует, что продавец магазина «М***» продала ему алкогольную продукцию «Блейзер», точного названия которого он не помнит, но, скорее всего, бутылка называлась «Бинго» (л.д. 11); письменные объяснения Б*** В.А. от 15 января 2016 года, который подтвердил, что алкогольная продукция Р*** В.В. была приобретена в магазине «М***», однако продавца он опознать не может (л.д. 12);  показания Р*** В.В., данные им в судебном заседании, а также показания свидетелей А*** Т.А., Т*** Н.А., Ф*** Н.В., П*** Г.В., И*** М.В., Х*** Е.Н., К*** О.А., Б*** И.А., Б*** Т.А., Л*** Г.Д., которые подтвердили показания Р*** В.В., данные им на заседании КПДН администрации МО «Радищевский район» Ульяновской области (л.д. 78-93); протокол об административном правонарушении № 11040533 от 18 января 2016 года (л.д. 2); выписка из протокола заседания КПДН администрации МО «Радищевский район» Ульяновской области (л.д. 22-24); постановление о назначении административного наказания по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении от 14 декабря 2015 года, которым Р*** В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 46-47); сообщение КПДН администрации МО «Радищевский район» Ульяновской области начальнику МО МВД России «Новоспасский» о проведении проверки по факту продажи спиртных напитков из магазина «М***» несовершеннолетнему Р*** В.В.; табель учета рабочего времени, согласно которому Крайнова С.Н. работала в магазине «М***» 09 ноября 2015 года  (л.д.16).

Между тем все перечисленные выше доказательства (за исключением объяснений несовершеннолетнего Р*** В.В.) являются всего лишь косвенными доказательствами. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что очевидцев правонарушения не было.

Таким образом, доказательств, объективно подтверждающих факт реализации Крайновой С.Н. алкогольной продукции несовершеннолетнему Р*** В.В. (кассового чека, акта контрольной закупки, фототаблиц и иных), материалы дела не содержат.

Протокол изъятия алкогольной продукции также в материалах дела отсутствует.

Подлежит исключению из числа доказательств протокол осмотра места происшествия (л.д. 5), поскольку данный протокол в нарушение требований ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ был составлен в отсутствие понятых. Кроме того, этот протокол не имеет какого-либо доказательственного значения по данному делу, поскольку он составлен спустя более чем два месяца после рассматриваемых событий.

Давая пояснения в суде, свидетель Б*** В.А. от своих первоначальных показаний отказался и заявил, что лично он не видел, как Крайнова С.Н. продала Р*** В.В. алкогольную продукцию.

Все другие свидетели о факте продажи алкогольной продукции Р*** В.В. знали лишь со  слов самого Р*** В.В.

Таким образом, факт продажи Крайновой С.Н. алкогольной продукции несовершеннолетнему Р*** В.В. подтверждается лишь объяснениями самого Р*** В.В.

Других достоверных доказательств, подтверждающих этот факт, в материалах дела не имеется.

При этом из материалов дела усматривается, что в ходе производства по делу Крайнова С.Н. последовательно отрицала факт продажи несовершеннолетнему Р*** В.В. алкогольной продукции.

Между тем одних только пояснения самого несовершеннолетнего Р*** В.В. о том, что Крайнова С.Н. продала ему алкогольную продукцию, недостаточно для признания Крайновой С.Н. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение по настоящему делу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 05 февраля 2016 года и решение судьи Радищевского районного суда Ульяновской области от 23 марта 2016 года, вынесенные в отношении Крайновой С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

жалобу Крайновой С*** Н*** удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 05 февраля 2016 года и решение судьи Радищевского районного суда Ульяновской области от 23 марта 2016 года, вынесенные в отношении Крайновой С*** Н*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.

 

Заместитель председателя                                                                            Ульяновского областного суда                                                             Л.В. Болбина