УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Давыдова Т.Н. Дело №
33-4411/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13
сентября 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Пулькиной Н.А.,
при секретаре Кондаковой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства финансов
Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Ульяновской
области на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 22 июня 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Жуковой А*** Г*** к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить
частично.
Взыскать с Министерства
финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу
Жуковой А*** Г*** компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб. 00 коп.
В остальной части в
удовлетворении иска отказать.
В иске к
Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по
Ульяновской области, прокуратуре Ульяновской области, Управлению Федерального
казначейства по Ульяновской области отказать полностью.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жукова А.Г.
обратилась в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета
Российской Федерации по Ульяновской области (далее – СУ СК России по
Ульяновской области), прокуратуре Ульяновской области, Министерству финансов
Российской Федерации (далее – Минфин России), Управлению Федерального
казначейства по Ульяновской области (далее – УФК по Ульяновской области) о
компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной
ответственности.
Требования
мотивировала тем, что 6 мая 2015 г. Тереньгульским МСО СУ СК России по
Ульяновской области в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ, в сентябре 2015 г.
избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, а 20 октября
2015 г. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. На
протяжении нескольких месяцев она подвергалась незаконному процессуальному
принуждению со стороны работников СУ СК России по Ульяновской области, в том
числе принудительным приводам. Приговором Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 28 декабря 2015 г. по предъявленному обвинению она была
оправдана, за ней признано право на реабилитацию. На протяжении почти 9 месяцев
пока продолжались предварительное следствие, а также при рассмотрении дела в
суда первой и второй инстанции, испытывала нравственные страдания в связи с
незаконным привлечением к уголовной ответственности. Причиненный моральный вред
оценивает в 200 000 руб.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Минфин России и УФК по Ульяновской области просят решение отменить,
принять по делу новое решение. Ссылаясь на статьи 1100, 1101 ГК РФ, в
обоснование указывают, что суд определил сумму компенсации морального вреда,
подлежащей взысканию в пользу Жуковой А.Г., с нарушением требований разумности
и справедливости, без учета характера физических и нравственных страданий и
фактических обстоятельств дела. Полагают размер компенсации морального вреда
завышенным, не соответствующим степени перенесенных истцом нравственных
страданий, определенным без учета рекомендаций Верховного Суда Российской
Федерации, изложенных в Постановлениях Пленума от 20 декабря 1994 г. № 10
«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»,
от
29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих
реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Обращают внимание на отсутствие
доказательств причинения истице физических и нравственных страданий, ухудшения
состояния её здоровья в результате перенесенной стрессовой ситуации. По мнению
ответчиков, при определении размера компенсации суд не учел, что обязанность по
соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости
должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата
компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права
других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется
за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц.
С учетом положений
статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и
месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Пунктом 1 статьи
1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что
вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного
привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры
пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного
привлечения к административной ответственности в виде административного ареста,
возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных
законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов
дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке,
установленном законом.
Согласно статье 1100
ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины
причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его
незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности,
незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или
подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде
ареста или исправительных работ.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера
компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 ГК РФ).
На основании статьи
133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на
реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда,
устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых,
пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате
уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо
от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с
разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о
компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что
размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных
или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае,
иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в
зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда,
убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации
вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 21
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г.
№ 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном
судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации
морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и
характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания
обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и
условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо
отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении
размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и
справедливости.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции,
5 мая 2015 г. Тереньгульским межрайонным следственным отделом Следственного
управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области в
отношении Жуковой А.Г. было возбуждено уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ (по факту дачи ложных
показаний при рассмотрении гражданского дела по иску супругов Ситниковых к
Крашенинникову А.А. о компенсации морального вреда).
28 сентября 2015 г.
Жуковой А.Г. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о
явке.
20 октября 2015 г.
Жуковой А.Г. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
Приговором
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
28 декабря 2015 г. по предъявленному обвинению она была оправдана на основании
пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ – за отсутствием в её действиях состава
преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ; за ней признано право
на реабилитацию.
Апелляционным постановлением
Ульяновского областного суда от
10 февраля 2016 г. приговор оставлен без изменения.
Разрешая спор и
частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Жуковой
А.Г. компенсации морального вреда, поскольку факт её незаконного уголовного
преследования установлен.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда,
подлежащего взысканию в пользу истицы, вышеприведенные положения законов и
актов их разъяснения были судом учтены в полной мере.
Определяя размер
компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание
фактические обстоятельства дела, в том числе избрание меры процессуального
принуждения в виде обязательства о явке, возраст истицы, сослался на степень и
глубину её нравственных переживаний, физических страданий, объем негативных
последствий для неё в связи с незаконным привлечением к уголовной
ответственности.
Судебная коллегия
полагает, что взысканная в пользу Жуковой А.Г. компенсация отвечает требованиям
разумности и справедливости и устанавливает баланс частных и публичных
интересов, в том числе учитывая то, что она будет осуществляться из средств казны
Российской Федерации, формируемой за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых
с граждан и юридических лиц. Оснований полагать размер компенсации завышенным
не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 22 июня 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, Управления
Федерального казначейства по Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
