УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбалко В.И. Дело № 33-4399/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13
сентября 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Пулькиной Н.А.,
при секретаре Кондаковой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шайдуллова А*** З***
на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 7 июня 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Шайдуллова А*** З*** к прокуратуре Ульяновской области,
Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального
вреда в размере 10 000 руб. – отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Шайдуллова А.З., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шайдуллов А.З.
обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее –
Минфин России), прокуратуре Ульяновской области о взыскании компенсации
морального вреда.
Требования
мотивировал тем, что на основании постановления следователя по особо важным
делам прокуратуры Ульяновской области 18 мая 2005 г. был этапирован из ФКУ-73/3
г. Инза в изолятор временного содержания – ИВС при УВД по Ульяновской области для
продления срока содержания под стражей в судебном порядке. Обратно в ФКУ-73/3
г. Инза был этапирован 31 мая 2005 г., то есть содержался в изоляторе
временного содержания в течение 13 суток. Тем самым в отношении него были
нарушены положения статьи 13 Федерального закона «О содержании под стражей
подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», согласно которой он не
мог находиться в ИВС более 10 суток в течение месяца. Данными действиями ему
был причинен моральный вред, так как срок нахождения в изоляторе временного
содержания превысил допустимый законом на трое суток, при этом фактические условия
содержания не соответствовали требованиям действующего законодательства. Причиненный
моральный вред оценивает в 10 000 руб.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шайдуллов А.З. просит решение отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении иска. Ссылаясь на установленные решением Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от
2 ноября 2015 г. обстоятельства, полагает необоснованным вывод суда о том, что
прокуратура Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком. Указывает,
что нарушением срока содержания в ИВС в отношении него были причинены лишения и
страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен
при лишении свободы. При этом упомянутым судебным решением компенсация
морального вреда была взыскана по факту нахождения в ненадлежащих фактических
условиях содержания в ИВС, а не в связи с превышением допустимого срока
содержания. Не соглашается с выводом суда о том, что зачет срока содержания под
стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания
является основанием для отказа в удовлетворении иска.
С учетом положений
статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся в судебное заседание представителей Минфина России и прокуратуры
Ульяновской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно статье 13
Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ
«О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»
подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут
переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо
для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами
населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная
доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного
процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.
Статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что
если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1069
ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате
издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного
органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет средств
соответствующей казны.
Предъявляемые на
основании приведенной нормы убытки носят характер ответственности и могут быть
взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего
наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего
неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и
убытками и их обоснованный размер.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период расследования
уголовного дела по обвинению в совершении ряда тяжких преступлений Шайдуллов
А.З. на основании постановления следователя по особо важным делам прокуратуры
Ульяновской области 18 мая 2005 г. был этапирован из ФКУ-73/3 г. Инза в ИВС при
УВД по Ульяновской области для продления срока содержания под стражей в
судебном порядке, обратно этапирован 31 мая 2005 г.
Вступившим в
законную силу приговором Ульяновского областного суда от 14 июня 2007 г.
Шайдуллов А.З. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных
ч. 1 ст. 209, ст. 116, ч. 2 ст. 167 УК РФ
(по эпизоду в отношении Лебедева), ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду
от 10-20 декабря 2003 г. ), ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от 25
декабря 2003 г.), ч. 1 ст. 115 УК РФ (по эпизоду в отношении Егорова), ч. 2 ст.
167 УК РФ (по эпизоду в отношении Вахитова), ст. 119 УК РФ (по эпизоду в
отношении Чекулова и Халилова), ч. 1 ст. 115 УК РФ (по эпизоду в отношении
Чекулова ),
п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении Разумовой),
п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 312 УК РФ.
На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Шайдуллову А.З. назначено наказание в
виде лишения свободы сроком на 21 год с отбыванием первых 6 лет в тюрьме,
остального срока наказания – в исправительной колонии строгого режима, и штраф
в размере 750 000 рублей.
Согласно приговору
срок отбытия наказания подлежит исчислению с
19 марта 2005 г.
Решением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 2 ноября 2015 г. были
удовлетворены частично исковые требования Шайдуллова А.З., в его пользу
взыскана компенсация морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями
содержания в ИВС при УВД по Ульяновской области в период с
19 апреля по 31 мая 2005 г.
Истец, ссылаясь на
незаконность его содержания в изоляторе временного содержания свыше срока,
установленного статьей 13 Федерального закона
«О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении
преступлений», просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб.
Учитывая
установленные по делу обстоятельства, приведенные выше, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к
обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового
требования Шайдуллова А.З. о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы, приведенные
истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
В силу положений
статей 151, 1069, 1099, 1100 ГК РФ содержание Шайдуллова А.З. в изоляторе
временного содержания свыше установленного законом срока само по себе не
свидетельствует о бесспорности требования о взыскании компенсации морального
вреда, поскольку в указный период в отношении истца действовала избранная судом
мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом время содержания под
стражей в последующем было зачтено в срок отбывания наказания, назначенного по
приговору суда.
Исследованные в
судебном заседании доказательства не свидетельствуют о наступлении для
Шайдуллова А.З. каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нахождением в
течение трех дней не в следственном изоляторе, а в изоляторе временного
содержания.
Допустимых и
достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения ему
морального вреда (физических и нравственных страданий) в связи с данными
обстоятельствами, не представлено.
Различие внутреннего
распорядка в изоляторах временного содержания и в следственных изоляторах не
свидетельствует о том, что истцу причинены физические и нравственные страдания,
которые являлись бы основанием для возмещения государством вреда. В то же время
заключение под стражу не может не сопровождаться определенными лишениями и
ограничениями.
При таких
обстоятельствах содержание Шайдуллова А.З. в течение трех дней вместо
следственного изолятора в ИВС при УВД по Ульяновской области не указывает на
жестокое, унижающее человеческое достоинство обращение с ним. Изложенные в
исковом заявлении и апелляционной жалобе обстоятельства не могут быть
приравнены к нарушению основных прав и свобод человека и гражданина.
При этом судебной
коллегией принимается во внимание, что судебным постановлением причиненный
ненадлежащими условиями содержания в ИВС при УВД по Ульяновской области вред
уже был возмещен истцу, в том числе за время, превышающее установленный статьей
13 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в
совершении преступлений» предельный срок.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного
постановления, они аналогичны заявленным основаниям иска, направлены на иное
толкование норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием
к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим
законодательством.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 7 июня 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Шайдуллова А*** З*** – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
