УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                         Дело № 33-4390/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                         13 сентября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В., 

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 июня 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Терехиной  С*** С*** - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Терехиной С*** С*** компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 9575 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право»  штраф в сумме 9575 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 6905 руб. 25 коп., с Терехиной С*** С*** в сумме 2469 руб. 75 коп.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ЗАО «МАКС» Артименко О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истицы Терехиной С.С. и третьего лица Пешикова А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

 

«Общество защиты прав потребителей «Ваше право» обратилось в суд в интересах Терехиной С.С. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что Терехина С.С. является собственником транспортного средства марки Toyota  CHASER,  регистрационный знак *** 73,  который в результате ДТП от 03 марта 2016 года получил механические повреждения.

Виновником этого происшествия является водитель Жереновский А.В., который на момент данного события и столкновения транспортных средств управлял автомобилем марки ВАЗ-21103, регистрационный знак *** 73.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована по договорам ОСАГО в ЗАО «МАКС».

10 марта 2016 года истица обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, в чем ей было отказано по причине отсутствия доказательств вины водителя Жереновского А.В. в данном ДТП, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Уточнив заявленные требования в районном суде, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу недополученные денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 70 435, 60 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3605 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб.,  компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также штраф.

Рассмотрев заявленные по делу исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

По утверждению автора жалобы, суд не учел то обстоятельство, что из представленных истцом в страховую компанию документов изначально нельзя было установить вину в ДТП водителя Жереновского А.В.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами по делу установлено, что истица Терехина С.С. является собственником автомобиля марки Toyota  CHASER,  регистрационный знак *** 73, который в результате ДТП от 03.03.2016, происшедшего на проезжее части у дома ***, получил механические повреждения.

ДТП произошло с участием автомобиля истицы под управлением водителя  Пешикова А.А. и водителя Жереновского А.В., который управлял автомобилем марки   ВАЗ- 21103, регистрационный знак *** 73.

Как было объективно установлено по делу, водитель Жереновский А.В. на момент рассматриваемого события допустил нарушение требований пункта 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), при выполнении на своем автомобиле ВАЗ-21103 маневра (перестроения) при следовании через перекресток, на котором организовано круговое движение, им была создана опасность для движения автомобиля Toyota  CHASER под управлением водителя Пешикова А.А., следовавшего по своей полосе движения без изменения направления движения,  что и явилось действительной причиной ДТП.

Данные обстоятельства рассматриваемого события, подтвержденные материалами административного дела, полностью соотносятся с выводами проведенной АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» судебной автотехнической экспертизы.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована по договорам ОСАГО в ЗАО «МАКС».

Ответчиком изначально заявленный случай не был признан страховым, выплата страхового возмещения по данному событию не произведена.

Лишь после проведения по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы, ЗАО «МАКС» по платежному поручению от 24.06.2016 за № 17118 перечислило истице страховое возмещение в сумме 38 300 руб.

Указанные выше обстоятельства спорных правоотношений, в том числе и обстоятельства ДТП, а также расчет страхового возмещения, ответчиком не оспариваются.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в действительности, в указанное истцом время произошло событие, относящееся к страховому случаю.

Суд с учетом произведенной выплаты ответчиком страхового возмещения с пропуском срока, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в буквальном соответствии с  требованиями ст.ст. 13, 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возложил на ЗАО «МАКС» обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований не соглашаться с выводами районного суда не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с решением суда в указанной части. Считает, что изначально у страховой компании отсутствовали доказательства вины в случившемся второго участника ДТП Жереновского А.В., что явилось препятствием для выплаты страхового возмещения истцу.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

В действительности, справка от 03.03.2016, выданная ГИБДД по рассматриваемому событию и представленная в страховую компанию, не содержит  указания на нарушение указанными водителями – участниками ДТП от 03.03.2016 требований ПДД РФ.

Вместе с тем само по себе это обстоятельство не являлось безусловным основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 названного Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 12 данного Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок подачи заявление о страховой выплате регламентирован пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона.

Названной нормой предусмотрено, что заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Материалами дела подтвержден факт своевременного обращения истицы в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, с приложением необходимых для этого документов.

С учетом положения  п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО  страховщик - ЗАО «МАКС» осмотрел транспортное средство истицы, что подтверждается актом осмотра от 10.03.2016, однако в выплате возмещения вреда отказал по мотиву недоказанности вины в случившемся участников ДТП.

Указанная позиция ответчика была обоснованно признано судом незаконной.

Данных, указывающих на злоупотребление истицей своими правами либо неисполнение ею обязанностей по предоставлению в страховую компанию надлежащих документов, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом, ответчиком по делу - ЗАО «МАКС» не представлено.

К тому же, в разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанных действий ответчиком не было произведено, что и послужило основанием для удовлетворения требований иск в части.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

 

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: