УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-1902/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

12 сентября 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грыскова А.С.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

осужденного Кочеткова Р.В.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кочеткова Р.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25 июля 2016 года, которым

 

КОЧЕТКОВУ Р*** В***,

*** отбывающему наказание в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по У*** области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Кочеткова Р.В., прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Кочетков Р.В. осужден приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26.01.2015 по ч.4 ст.159-1 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 30.01.2015. Окончание срока – 29.08.2017.

Осужденный Кочетков Р.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Кочетков Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку вину в совершенном преступлении он признал полностью и раскаялся в содеянном, направил извинительное письмо потерпевшей стороне. Что касается гражданского иска в счет возмещения материального ущерба, то судом в постановлении ошибочно указано о взыскании с него в солидарном порядке *** рублей, в то время как по приговору с него взыскано *** рублей. Отмечает, что ежемесячно из его заработанной платы производятся удержания в размере *** рублей в счет погашения иска, кроме того, в добровольном порядке он перечисляет еще *** рублей, тогда как на личные нужды тратит в среднем *** рублей в месяц. Кроме того, его родственники также перечисляли денежные средства в счет погашения иска, что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками, однако данному обстоятельству оценка не дана. На основании изложенного, просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.  

Проверив представленные материалы, выслушав выступление осужденного Кочеткова Р.В., поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора Лобачевой А.В., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно–досрочном освобождении фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

При этом указанные в ст.43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты. Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.4-1 ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершенному деянию, оцениваются, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания и иные, изложенные в приведенной норме основания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный Кочетков Р.В. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. За весь период отбывания наказания Кочетков Р.В. неоднократно поощрялся за участие в культурно-массовых мероприятиях, нарушений не допускал, трудоустроен на оплачиваемую работу, привлекается к работам без оплаты труда, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, по приговору суда имеет иск, который погашает из заработанной платы.

Судом верно указано, что целями наказания являются восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, о чем может свидетельствовать восстановление нарушенных прав и интересов потерпевших, общества и государства.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания достигнуты, а сам Кочетков Р.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении. Анализируя поведение осужденного Кочеткова Р.В. за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно стабилизируется только в условиях исправительного учреждения.

Что касается наличия поощрений, то данное обстоятельство само по себе, как и позиция администрации, не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения без учета совокупности вышеизложенных объективных данных. Кроме того, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, как и противоположное мнение прокурора, судом были учтены, но не имели решающего значения для суда, поскольку были оценены наравне со всеми обстоятельствами, влияющими на решение вопроса об условно-досрочном освобождении.

Помимо этого, в соответствии с положениями статей 103 и 109 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. Распорядком дня исправительного учреждения могут быть предусмотрены воспитательные мероприятия, участие в которых обязательно для осуждённых.

Кроме того, из приговора следует, что действиями Кочеткова Р.В. был причинен материальный ущерб ОАО «***», в связи с чем с осужденного в солидарном порядке в пользу ОАО «***» было взыскано *** рублей. Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения, на исполнении находится *** исполнительных листов, в настоящее время иск погашен в незначительном размере, что верно было учтено судом первой инстанции. Допущенная судом ошибка в части суммы материального ущерба (***), является технической, для осужденного очевидна, и не влечет отмену обжалуемого судебного акта, учитывая, что сумма ущерба в любом случае превышает *** рублей, при этом ее погашение является незначительным.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении имеется.

Отсутствие взысканий, трудоустройство, участие в культурно-массовых мероприятиях, поддержание социально-полезных связей с родственниками, не являются бесспорными основаниями для признания Кочеткова Р.В. досрочно исправившимся, соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25 июля 2016 года в отношении Кочеткова Р*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                     А.С. Грысков