УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Герасимов
Н.В.
|
№ 22-1876/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
12 сентября 2016 года
|
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.
при секретаре
Абрамовой Т.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного
Боровика В.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 22 июля 2016 года, которым
БОРОВИКУ В*** В***,
***
отказано в
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора,
суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Боровик В.В. осужден
приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 02 ноября 2005
года по части 3 статьи 162 УК РФ, с применением положений части 5 статьи 69 УК
РФ, к лишению свободы на срок 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
В апелляционной
жалобе осужденный Боровик В.В. не соглашается с постановлением суда. Ссылается
на наличие у него двух несовершеннолетних детей, которых он желает воспитывать.
Обращает внимание на погашение им основной части задолженности по
исполнительному листу, обязуется выплатить её
полностью. Указывает, что
зарекомендовал себя с положительной стороны как в ФКУ ИК-***, так и в ФКУ КП-***,
встал на путь исправления, доказав это добросовестным трудом и примерным
поведением, неоднократно поощрялся, последнее нарушение имело место до 2008
года. Просит отменить постановление суда и принять решение о его
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив
представленные материалы, заслушав мнение прокурора Чашленкова Д.А.,
возражавшего по существу жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое
постановление законным и обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного частью 3 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании
установлено, что Боровик В.В. отбыл предусмотренный законом срок, дающий право
на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Однако при решении
вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно
учел не только положения статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, но
и статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно
которой при рассмотрении ходатайства
должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой
части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного.
Суд, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав мнения участников
судебного заседания, в том числе представителя администрации исправительного
учреждения и помощника прокурора, изучив представленные материалы, пришел к
правильному выводу о том, что приведенные Боровиком В.В. обстоятельства,
свидетельствующие, по его мнению, о собственном исправлении, недостаточны для
того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного
освобождения осужденного.
Вопреки доводам,
изложенным в апелляционной жалобе, при принятии решения суд первой инстанции
правильно исходил из того, что примерное поведение и добросовестное отношение к
исполнению обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления
осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. При этом суд,
приходя к выводу о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания, верно основывался на всестороннем учете данных о поведении
Боровика В.В. за весь период нахождения в исправительных учреждениях.
Вопреки доводам
осужденного, судом были исследованы и приняты во внимание некоторые позитивные
изменения, а также обстоятельства, указанные Боровиком В.В. при обращении к
суду апелляционной инстанции, все это получило надлежащую оценку в
постановлении суда первой инстанции.
Сами по себе наличие
поощрений, снятие взысканий и их характер, трудоустройство, погашения основной
части задолженности по исполнительному листу, не могут служить основаниями для
удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не пришёл к
убеждению, что в данном случае цели наказания достигнуты, а сам осуждённый
твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного
наказания, поэтому правильно отказал ему в условно-досрочном освобождении.
Указание Боровика В.В. на наличие у него двоих малолетних детей, не
имеет непосредственного отношения к данному вопросу, поскольку основанием
условно-досрочного освобождения является исправление осужденного, признание
судом того обстоятельства, что для дальнейшего своего исправления он не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции
принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства
осужденного Боровика В.В. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом,
соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение апелляционная
инстанция не усматривает.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо
изменение судебного решения, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928
и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 июля 2016 года в
отношении осужденного Боровика В*** В*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н. Комиссарова
