УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                            Дело № 22-1874/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                       12 сентября 2016 года.                                                                           

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.

осужденного Аронова И.Г.,

адвоката Монахова Н.А.

при секретаре Абрамовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Аронова И.Г. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июля 2016 года, которым

 

АРОНОВУ И*** Г***,

***

 

отказано в переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

 

Доложив   содержание постановления, существо  апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 апреля 2009 года Аронов И.Г. осужден по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 228¹ УК РФ, пункту «г» части 3 статьи 228¹УК РФ, части 1 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228¹ УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 35 000 рублей, начало срока постановлено исчислять с 09 января 2009 года.

 

Осужденный Аронов И.Г. обратился в суд г.Димитровграда с ходатайством о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, указав, что он отбыл более 2/3 срока наказания. Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июля 2016 года Аронову И.Г. отказано в переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

 

В апелляционной жалобе осуждённый Аронов И.Г. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что постановление не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно не отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене. В обжалуемом решении суд принял во внимание только то, что ему ранее отказывалось в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но не учел, что судом принималось и решение об отказе в удовлетворении ходатайства о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.  Указывает на нарушение его права на справедливое судебное разбирательство, в связи с рассмотрением ходатайства без участия потерпевшего, при отсутствии надлежащего извещения последнего, а также в связи с несвоевременным извещением представителя исправительного учреждения. Считает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению ходатайства, вопреки положениям статьи 78 УИК РФ, не учёл признание им (Ароновым И.Г.) вины, раскаяние в содеянном, погашение всех наложенных на него взысканий, наличие поощрений, нахождение с мая 2010 года на облегчённых условиях отбывания наказания. Отмечает, что на протяжении всего срока отбывания наказания он добросовестно работал, участвовал в общественной жизни колонии, стремился к ресоциализации, освоил 2 специальности, обучается в ВУЗе. Кроме того, Аронов И.Г. через администрацию исправительного учреждения написал статью с публичным раскаянием, дал интервью журналистам программы новостей Димитровградского телевидения о том, что собирается после освобождения начать «новую жизнь», также принимал участие в антинаркотических конкурсах, перечислял денежные средства в благотворительный фонд. Суд принял во внимание доводы прокурора, проигнорировав доводы администрации исправительного учреждения, под постоянным наблюдением которой он находится. Считает, что цели наказания в отношении него достигнуты, и он может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Просит обжалуемое постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

 

В судебном заседании:

-  осужденный Аронов И.Г. и адвокат Монахов Н.А. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство Аронова И.Г. о переводе последнего в колонию-поселение;

- прокурор Чашленков Д.А. обосновал своё мнение о несостоятельности доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав  выступления участников процесса, суд  апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Исследовав представленные материалы, заслушав представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего доводы ходатайства, помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для перевода осужденного Аронова И.Г. для отбывания дальнейшего наказания в колонию-поселение. 

 

В соответствии с пунктом «г» части 2 статьи 78 УИК РФ положительно характеризующийся осужденный за совершение особо тяжких преступлений, может быть переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

 

Таким образом, Закон устанавливает реальную возможность осужденному в зависимости от поведения и отношения к труду улучшить свое положение во время пребывания в ИУ.

 

Судом первой инстанции, исходя из исследованных материалов, верно установлено, что Аронов И.Г. отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда. Однако оценка поведения осужденного за весь период отбывания наказания не позволила суду сделать вывод о том, что Аронов И.Г. характеризуется исключительно с положительной стороны и твердо встал на путь исправления. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными и верными.

 

Кроме того, вышеизложенные выводы подтверждаются и представленной администрацией исправительного учреждения справкой о поощрениях и взысканиях, согласно которой, несмотря на некоторые позитивные изменения в поведении осужденного, суд обоснованно учел негативное отношение Аронова И.Г. к режиму установленного порядка отбывания наказания в определенную часть срока.

 

Вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что изменение вида исправительного учреждения направлено на стимулирование правопослушного поведения осужденных. Перевод из более строгих условий отбывания наказания в более мягкие, позволяет дифференцировать и индивидуализировать исполнение наказания, осужденным, проявившим себя с исключительно положительной стороны. Это является своеобразной мерой поощрения. Надлежащая оценка всех установленных в судебном заседании обстоятельств привела суд первой инстанции к правильному выводу о том, что Аронов И.Г. достаточно положительно себя не зарекомендовал, а потому не имеется безусловных оснований для изменения ему вида исправительного учреждения. При этом судом исследовались и были учтены и те данные, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.

 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен.

 

Мнение администрации исправительного учреждения и помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области было учтено судом в совокупности с иными данными.

 

Что касается предыдущих решений, как об отказе в переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, так и об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, то они, вопреки доводам осужденного, не ограничивают  дискреционные полномочия суда по оценке поведения осужденного на основе фактических данных  за весь период отбывания наказания, позволяющих либо не позволяющих признать, что осужденный является исключительно положительным и достоин изменения вида исправительного учреждения на более мягкий.

Приобщение Ароновым И.Г. в суде апелляционной инстанции характеристики с места учебы, двух грамот от администрации исправительного учреждения, не могут повлиять на существо принятого судом первой инстанции решения, поскольку совокупность всех обстоятельств по делу, указывает на то, что режим, установленный в колонии-поселение  не будет способствовать дальнейшему исправлению осужденного, его стабилизации в положительную сторону. 

 

Суд апелляционной инстанции  не усматривает нарушений процедуры судебного разбирательства, на которые указывает Аронов И.Г. в своей апелляционной жалобе. Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора предусмотрен статьей 399 УПК РФ. Частью второй регламентирован круг вопросов, при рассмотрении которых вправе участвовать потерпевший. Изменение вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы,  в данный перечень не входит.

 

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами осужденного о нарушении его права на справедливое судебное разбирательство, в связи с ненадлежащим извещением представителя исправительного учреждения. В материалах дела имеются сведения об извещении начальника ФКУ *** России по Ульяновской области о времени и месте судебного разбирательства по ходатайству Аронова И.Г., а кроме того, представитель данного исправительного учреждения принимал личное участие в судебном заседании.

 

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Аронова И.Г. суд апелляционной инстанции не находит.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела судом не допущено нарушений прав и законных интересов осужденного, не усматривается и существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июля 2016 года в отношении АРОНОВА И*** Г*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                   Л.Н. Комиссарова