УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-1873/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
12 сентября 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грыскова А.С.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
адвоката Селезнева А.Ф.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе адвоката Селезнева А.Ф. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 27 июля 2016 года, которым адвокату
Селезневу А.Ф. и осужденному
ТРИШИНУ В*** О***,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У***
области,
отказано в удовлетворении ходатайств о замене Тришину В.О.
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката
Селезнева А.Ф. и прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной жалобе адвокат Селезнев А.Ф. в интересах
осужденного Тришина В.О. выражает несогласие с постановлением суда, считая его
незаконным и необоснованным. Отмечает, что Тришин В.О. отбыл более ½
части назначенного срока наказания, вину признал полностью и раскаялся в
содеянном, возместил потерпевшей причиненный преступлением моральный и
материальный вред. Кроме того, Тришин В.О. прошел обучение и получил профессию
столяра, при наличии работы от ее выполнения не отказывается, правила отбывания
наказания соблюдает, выполняет поручения администрации учреждения. Обращает
внимание на исследованные в судебном заседании документы, в частности,
гарантийное письмо о предоставлении работы, а также справку о предоставлении места
жительства. Просит постановление отменить и вынести новое решение, удовлетворив
ходатайства о замене Тришину В.О. неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Селезнев
А.Ф. поддержал доводы жалобы и просит постановление суда отменить; прокурор
Лобачева А.В., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просила
постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Тришин В.О.
осужден приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04 июля 2014 года
по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего
режима.
Начало срока наказания – 04.07.2014, окончание срока –
03.07.2017.
Осужденный Тришин В.О. и адвокат Селезнев А.Ф. обратились в
суд с ходатайствами о замене Тришину В.О. неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания.
Рассмотрев ходатайства, суд не усмотрел оснований для их
удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Согласно
ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного,
его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об
отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично
или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижения целей наказания в случае замены его вида.
Тришин В.О. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд исследовал и учел в
совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене Тришину
В.О. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные
о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания
поощрений не имел, неоднократно подвергался взысканиям в виде устных выговоров,
в последний раз 29 января 2015 года, которые погашены к моменту обращения с
ходатайством, принял во внимание мнение администрации исправительного
учреждения о нецелесообразности удовлетворении ходатайства осужденного и его
защитника, позицию прокурора и обоснованно пришел к выводу о нестабильности
поведения Тришина В.О. и отсутствии достаточных оснований для замены ему
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в
удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Данный
вывод суда основан на сведениях о поведении осужденного за весь период
отбывания им наказания, из которых видно, что с начала отбывания наказания, то
есть с июля 2014 года, Тришин В.О. не предпринимал никаких мер, чтобы
зарекомендовать себя с положительной стороны, к получению поощрений не
стремился, напротив, нарушал порядок отбывания наказания, за что имеет 4
взыскания.
Суд
пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных,
свидетельствующих, что Тришин В.О. встал на путь исправления и цели наказания
могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, в настоящее время не имеется.
Таким
образом, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайства
осужденного и его защитника и учел все обстоятельства, влияющие на принятие
правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение Тришина В.О. в
течение всего периода отбывания наказания обоснованно не позволяло суду первой
инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть
достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.
Отбытие
осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно
обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким
наказанием, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства
осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом
при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Тришина В.О.
такой совокупности не установлено.
Что касается наличия гарантийного письма о предоставлении
работы, а также справки о предоставлении места жительства, на что обращается
внимание в жалобе, то данные обстоятельства сами по себе не являются
безусловными основаниями для замены наказания более мягким видом наказания без
учета совокупности вышеизложенных объективных данных.
У
суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки
фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не
допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 июля 2016 года в отношении Тришина В*** О*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
А.С. Грысков
