УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-1870/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
12 сентября 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грыскова А.С.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Борисова Д.С.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Борисова Д.С. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 июля 2016 года,
которым
БОРИСОВУ Д*** С***,
*** отбывающему наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по У***
области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного
Борисова Д.С., прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной жалобе осужденный Борисов Д.С. выражает
несогласие с постановлением суда и ставит вопрос о его отмене. В обоснование
указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения
ходатайства не основаны на исследованных в судебном заседании материалах,
поскольку за весь период отбывания наказания он зарекомендовал себя с
положительной стороны, имеет многочисленные поощрения за примерное поведение и
участие в благоустройстве территории, со 2 августа 2011 года отбывает наказание
в облегченных условиях, обучался и получил специальность, к труду относился
добросовестно. Кроме того, 4 марта 2016 года он был переведен для дальнейшего
отбывания наказания в колонию-поселение, где порядок не нарушал, вину в
совершенных преступлениях признал полностью, исковые требования погасил, администрация
учреждения поддержала его ходатайство. Ссылаясь в жалобе на Постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009, указывает, что имеющиеся взыскания, в
том числе от 19.02.2015, сняты и погашены в установленном законом порядке и не
должны учитываться при принятии итогового решения по делу. На основании
изложенного, просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Борисов Д.С. поддержал доводы жалобы и просил
постановление суда отменить;
- прокурор Лобачева А.В., обосновав несостоятельность
доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой
инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Борисов Д.С.
осужден приговором Ульяновского областного суда от 21 марта 2000 года по
п.п.«ж, з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.3 ст.162, ч.1 ст.325, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом
последующих изменений приговора) к 17 годам 11 месяцам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 13.11.1999, окончание срока –
12.10.2017.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Согласно
ч.3 ст.175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижения целей наказания в случае замены его вида.
Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал
мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно
учел данные о поведении Борисова Д.С. за
весь период отбывания им наказания.
Борисов Д.С. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд исследовал и учел в
совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и
поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только
поощрения, но и неоднократно подвергался различным видам взысканий, в том
числе, в виде водворения в штрафной изолятор, которые сняты и погашены к
моменту обращения с ходатайством, причем последнее взыскание снято лишь в июне
2015 года, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения,
позицию прокурора и обоснованно пришел к выводу о нестабильности поведения
Борисова Д.С. и отсутствии достаточных оснований для замены ему неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его
ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Более
того, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются
обязанностью осужденного, наличие поощрений, само по себе, не может
свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания в виде лишения свободы.
Таким
образом, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его
ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного
решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение Борисова Д.С. в течение
всего периода отбывания наказания обоснованно не позволяло суду первой
инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть
достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.
Отбытие
осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно
обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким
наказанием, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства
осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом
при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Борисова Д.С.
такой совокупности не установлено.
У
суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки
фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение
постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 22 июля 2016 года в отношении Борисова Д*** С*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.С.
Грысков
