УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Афанасьев
К.Н.
Дело № 33-4521/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 13 сентября
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мыловой Р***
Е*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 06 июля 2016 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Мыловой Р*** Е*** к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о
признании недействительными условий договора на выдачу кредитной карты от
31.01.2011, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мылова Р.Е.
обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф
Банк») о признании недействительными условий кредитного договора, компенсации
морального вреда.
В обоснование иска
указала, что заключила кредитный договор с АО «Тинькофф Банк», по
условиям которого ей был открыт текущий счет и предоставлен кредит.
09 июня 2015 года
она направила претензию ответчику о расторжении кредитного договора, поскольку его условия ущемляют
ее права потребителя, что выразилось в неуказании в договоре полной суммы,
подлежащей выплате по кредиту.
На момент заключения
договора она не имела возможности внести изменения в его условия, которые были
определены банком в стандартных формах.
Включение в условия
кредитного договора права банка на одностороннее изменение процентной ставки по
кредиту противоречит действующему законодательству.
Просила признать
недействительными пункты 7.3.2, 7.3.4 условий кредитного договора в части права
банка на одностороннее изменение условий кредитного договора, взыскать с АО
«Тинькофф Банк» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Мылова Р.Е. просит об отмене решения и принятии нового решения об
удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
доводами, аналогичными доводам искового заявления.
Дополнительно
указывает на противоречие закону условий кредитного договора, предусматривающих
уплату комиссий за выдачу наличных денежных средств.
Стороны в суд апелляционной
инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного
разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания
дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела
следует, что на основании заявления-анкеты Мыловой Р.Е. от 31 января
2011 года на оформление кредитной карты «Тинькофф ПЛАТИНУМ» ЗАО «Тинькофф
Кредитные Системы» (прежнее наименование АО «Тинькофф Банк») был заключен
договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № *** с лимитом 56 001 руб. 85 коп.
Указанный договор был заключен на основании
Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные
Системы», Тарифов по тарифному плану.
При заключении названного договора истице
была передана неактивированная кредитная карта и вышеназванные Общие условия
выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифный план.
После получения указанных документов Мылова
Р.Е. активировала кредитную карту, начала постоянно пользоваться ею, допустив
образование задолженности по кредитной карте.
Пунктами 7.3.2 и 7.3.4 Общих условий выпуска
и обслуживания кредитных карт предусмотрена право банка в любой момент изменить
лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента,
изменить очередность погашения в рамках задолженности.
Ссылаясь на несоответствие указанных условий
договора с банком закону, Мылова Р.Е. предъявила в суд настоящий иск о
признании их недействительными, взыскании компенсации морального вреда.
Районный
суд, разрешая данные требования, правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически
значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, и пришел к выводу об
отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421
Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны
в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению
сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано
законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Рассматриваемый кредитный договор заключен
Мыловой Р.Е. в личных целях и потому правоотношения по нему являются
потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей».
Пунктом 1 статьи 10 указанного Закона предусмотрено, что
изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять
потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Вопреки доводам жалобы при заключении
кредитного договора истице была предоставлена полная информация о кредитном
продукте, условиях предоставления кредита и его возврата. Из представленных
документов, подписанных Мыловой Р.Е. при заключении договора о предоставлении и
обслуживании кредитной карты, безусловно следует сумма кредитного лимита, срок
его возврата, процентная ставка за пользование кредитными денежными
средствами.
При этом все документы, составленные при
заключении договора между сторонами, подписанные истицей, изложены в простой,
ясной и доступной форме и она не была лишена возможности отказаться от
заключения договора в случае несогласия с его условиями.
В силу вышеназванного принципа свободы договора суд
обоснованно не усмотрел оснований для признания недействительными оспариваемых
условий договора, устанавливающих право банка на односторонне изменение
кредитного лимита, поскольку не запрещено действующим законодательством.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что
оспариваемые условия договора права истицы не нарушают, поскольку не влекут за
собой изменения процентной ставки за пользование кредитом, порядка его
возврата, в том числе изменения размера минимального платежа, рассчитываемого в
процентном отношении к общей сумме задолженности, что прямо предусмотрено
договором, согласуется с положениями статьи 29 Федерального закона от
02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой по
кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная
организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого
договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения,
увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за
исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со статьей 319 Гражданского
кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для
исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения
погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем –
проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Таким образом, названная норма содержит
императивное правило, которое может быть изменено соглашением сторон только в
части тех составляющих, которые указаны в статье и не предусматривает погашение
штрафа и неустойки (пени) до момента погашения основного долга.
Однако, по делу не установлено обстоятельств,
свидетельствующих об изменении банком очередности погашения задолженности, что
привело бы к нарушению очередности погашения задолженности, установленной
вышеназванным Законом, а также увеличения расходов Мыловой Р.Е. вследствие
этого.
Из представленного АО «Тинькофф Банк» расчета
задолженности истицы по рассматриваемому договору следует, что очередность
списания поступивших денежных средств соответствует положениям статьи 319
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статья 16 Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права
потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными.
В силу пункту 1 статьи 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая
требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не
устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных
последствий нарушения.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истице и на ответчике в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем, Мыловой Р.Е. доказательств
того, что оспариваемые условия договора подлежат признанию недействительными,
не представлено.
Доводы истицы о незаконности условий кредитного договора о
праве банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитному договору
противоречат материалам дела, таких условий рассматриваемый договор не
содержит.
Судебная коллегия обращает внимание, что в любом случае на
момент принятия решения нарушения прав истицы, как потребителя банковской услуги,
либо возникновения у нее каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с
действиями банка, не установлено.
С учетом отказа в удовлетворении требований Мыловой Р.Е.
об оспаривании условий кредитного договора, у суда не имелось оснований и для
взыскания компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей».
Поскольку в суде первой инстанции Мыловой Р.Е. не
оспаривались условия кредитного договора в части уплаты комиссии за выдачу
наличных денежных средств, не предъявлялись соответствующие требования, довод
жалобы в этой части не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегией в
соответствии с требованиями части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного решение является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 июля 2016 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Мыловой Р*** Е*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
