УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.                                                                    Дело № 33-4516/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             13 сентября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Полуэктовой С.К., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Скала П.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ермакова С*** С*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 июня 2016 года,  по которому постановлено:

 

Исковые требования акционерного общества Банк «Венец» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ермакова С*** С***, Ермаковой М*** Г*** в пользу акционерного общества Банк «Венец» в погашение долга по кредитному договору №*** от 15 августа 2012 года 70 465 руб. 18 коп.

Взыскать солидарно с Ермакова С*** С***, Ермаковой М*** Г*** в пользу акционерного общества Банк «Венец» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2313 руб. 96 коп.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество Банк «Венец» (АО Банк «Венец») обратилось в суд с иском к Ермакову С.С., Ермаковой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска было указано, что 15 августа 2012 года заключен кредитный договор с Ермаковым С.С., Ермаковой М.Г., на сумму 100 000 руб., под 18% годовых, сроком до 10 августа 2015 года.

Погашение кредита должно осуществляться ответчиками по графику погашения кредита.

В нарушение условий договора платежи по нему ответчики не вносили, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на 05 мая 2016 года составил 70 465 руб. 18 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 41 478 руб. 65 коп., задолженность по процентам – 28 986 руб. 53 коп.

Требование о погашении задолженности ответчиками не исполнено.

В иске содержалась просьба о взыскании с Ермакова С.С., Ермаковой М.Г. кредитной задолженности в указанном размере и расходов по оплате госпошлины в размере 2313 руб. 96 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ермаков С.С. просит об изменении решения и отказе в удовлетворении иска банка о взыскании процентов.

Жалобу мотивирует неуказанием в кредитном договоре полной суммы кредита, в частности процентов, комиссий, подлежащих уплате по кредиту, чем нарушены его права потребителя на получение информации о получаемом кредите.

На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в условия договора, так как договор являлся типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах и он был лишен возможности повлиять на его содержание.

Банк, пользуясь его юридической неграмотностью в области финансов и кредитов, заключил договора заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон.

Стороны, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены решения.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2012 года между                                  ЗАО Банк «Венец» (в настоящее время АО Банк «Венец») и Ермаковым С.С., Ермаковой М.Г. был заключен кредитный договор № *** на сумму 100 000 руб., под 18% годовых, на срок до 10 августа 2015 года. 

По условиям договора обязательства по погашению кредита осуществляется заемщиками путем осуществления периодических ежемесячных платежей, установленных графиком, являющимся приложением № 1 к кредитному договору.

АО Банк «Венец» свои обязательства по кредитному договору исполнило, перечислило в день заключения договора в соответствии с условиями договора денежные средства на открытый расчетный счет Ермакова С.С.

Ответчики обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежаще, вносили платежи в нарушение установленного графика не в полном объеме, а с          мая 2014 года прекратили погашение кредита.

На 05 мая 2016 года размер задолженности по рассматриваемому кредитному договору составил 70 465 руб. 18 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 41 478 руб. 65 коп., по процентам – 28 986 руб. 53 коп.

Требование банка от 28 апреля 2016 года об уплате задолженности по кредиту ответчиками в предложенный банком срок не исполнено, что послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Районный суд, рассматривая требования банка, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, и пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 3.4.2 кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке потребовать от заемщиков досрочного погашения кредита, уплаты процентов при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа и (или) уплаты процентов по кредиту более чем на 30 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками любого из обязательств, предусмотренных договором.

Поскольку имело место нарушение заемщиками принятых на себя обязательств по возврату кредита, было установлено наличие задолженности, досрочное взыскание кредита с процентами соответствует условиям договоров, не противоречит закону.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который не оспаривался ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по кредитному договору, рассчитанную банком, в полном объеме, включая проценты за пользование кредитом.

Оснований для исключения из задолженности процентов за пользование кредитом у суда не имелось, поскольку данные проценты являются платой за пользование денежными средствами, предусмотренной договором между сторонами, которые согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Доводы жалобы о непредставлении полной информации по кредитному договору и нарушении прав потребителя являются несостоятельными и не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Вопреки доводам жалобы при заключении кредитного договора истцам была предоставлена полная информация о кредитном продукте, условиях предоставления кредита и его возврата.

В частности в кредитном договоре указана не только процентная ставка по кредиту, но и полная стоимость кредита в виде годовых процентов.

Более того, полная стоимость кредита была определена в графике платежей по кредиту, являющемуся неотъемлемой частью договора,  а также в уведомлении о полной стоимости кредита, представленном в день заключения кредитного договора, подписанном Ермаковым С.С.

Из названных документов безусловно можно было определить, как полную кредитную ставку по договору, так и полную сумму кредита в денежном выражении.

Судебная коллегия обращает внимание, что все документы, составленные при заключении договора между сторонами, подписанные истцами, изложены в простой, ясной и доступной форме.

Таким образом, ответчики, как потребители, до заключения кредитного договора располагали полной информацией о предложенных им банковских услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением согласились заключить кредитный договор на предложенных банком условиях.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчиках в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, Ермаковым С.С., Ермаковой М.Г. доказательств недоведения до них информации о полной стоимости кредита, отсутствия возможности  отказаться от заключения кредитного договора в случае несогласия с его условиями, не представлено.

Ссылка в жалобе на положения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающего, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, не может быть принята во внимание, поскольку никаких встречных требований об оспаривании каких-либо условий кредитного договора ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В силу изложенного решение суда является правильным изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                29 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермакова С*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи