УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-4031/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08 сентября 2016
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Аладина П.К.,
судей Калашниковой Е.В., Парфеновой И.А.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Анисимовой Е*** Н***, Борисова Ю*** А***, Голдова В*** А***,
Игонина С*** Н***, Илюшиной Ю*** А***, Хузахметова М*** Р***, Хузахметовой Е***
Е***, Щетинина В*** С***, Щетининой Е*** А*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 30 мая 2016 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые
требования Игонина С*** Н***, Борисова Ю*** А***, Хузахметова М*** Р***,
Хузахметовой Е*** Е***, Хузахметовой Е*** Е***, Щетинина В*** С***, Щетининой Е***
А***, Голдова В*** А***, Лучкиной Н*** О***, Илюшиной Ю*** А***, Анисимовой Е***
Н*** к закрытому акционерному обществу «Агентство недвижимости» о взыскании
стоимости восстановительного ремонта, штрафа, понуждении к устранению
нарушений удовлетворить частично.
Обязать ЗАО «Агентство
недвижимости» устранить нарушения герметичности
стыков стеклопакета и профиля
ПВХ, уплотнительной прокладки в
пластмассовом штапике витражной конструкции в доме № *** по ул. *** г. Д*** в
квартирах: № ***, принадлежащей Игонину С*** Н***; № ***, принадлежащей
Борисову Ю*** А***, № ***, принадлежащей Хузахметову М*** Р***,
Хузахметовой Е*** Е***, в кв. ***, принадлежащей Щетинину В*** С***,
Щетининой Е*** А***, № ***,
принадлежащей Голдову В*** А***, № ***,
принадлежащей Лучкиной Н*** О***, № ***
принадлежащей Илюшиной Ю*** А***, в кв. ***,
принадлежащей Анисимовой Е*** Н***.
В удовлетворении остальной
части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО «Агентство
недвижимости» в пользу АНО «Научно
Исследовательский Институт судебной экспертизы»
стоимость экспертизы 35 625
рублей.
Взыскать с Игонина С*** Н***, Борисова Ю*** А***,
Хузахметова М*** Р***, Хузахметовой Е*** Е***, Щетинина В*** С***, Щетининой Е***
А***, Голдова В*** А***, Лучкиной Н*** О***, Илюшиной Ю*** А***, Анисимовой Е***
Н*** в пользу АНО «Научно
Исследовательский Институт судебной экспертизы» стоимость экспертизы по 3562
рублей 50 копеек с каждого.
Взыскать с ЗАО «Агентство
недвижимости» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300
рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения истца Голдова
В.А., представителя истцов Игонина С.Н., Борисова Ю.А., Хузахметова М.Р.,
Хузахметовой Е.Е., Илюшиной Ю.А., Щетинина В.С., Щетининой Е.А., Анисимовой
Е.Н. – Рузановой М.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по доводам,
в ней изложенным, пояснения представителей ЗАО «Агенство недвижимости» -
Лупоносова Я.А., Фахриевой Э.Х., просивших отказать в удовлетворении
апелляционной жалобы, заключение эксперта Шумилина В.В., подтвердившего выводы,
сделанные им в экспертном заключении, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Анисимова
Е.Н., Борисов Ю.А., Голдов В.А., Игонин С.Н., Илюшина Ю.А., Лучкина
Н.О., Хузахметов М.Р., Хузахметова Е.Е., Щетинин В.С., Щетинина Е.А.,
обратились в суд с иском к ЗАО
«Агентство недвижимости» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,
штрафа, понуждении к устранению причин нарушения герметичности ограждающих
витражных конструкций в жилом многоквартирном доме.
Требования мотивированы тем, что они (истцы) являются
собственниками квартир, расположенных в жилом доме по адресу: У*** область, г.
Д***, ул. ***, д. ***. Застройщиком указанного дома является ответчик. В
результате нарушения герметичности ограждающих витражных конструкций происходит
постоянное подтопление их квартир, и, как следствие, причинение им
материального ущерба. В добровольном порядке ответчик отказался возместить
материальный ущерб и устранить нарушения герметичности ограждающих витражных конструкций.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Анисимова Е.Н., Борисов Ю.А., Голдов В.А., Игонин С.Н.,
Илюшина Ю.А., Хузахметов М.Р., Хузахметова Е.Е., Щетинин В.С., Щетинина Е.А.
просят решение суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что заключение судебной
строительно-технической экспертизы АНО «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» является противоречивым и необоснованным, составлено с
нарушениями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации». Экспертное заключение выполнено на основании копий документов.
Вместе с тем суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение ООО
«Многопрофильный деловой центр», представленное истцами в обоснование своих
требований. Являются неверными выводы суда о том, что они (истцы) допустили
реконструкцию и демонтаж нижних узлов крепления витража.
В
возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «Агентство недвижимости» просит
отказать в её удовлетворении.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, допросив
эксперта по вопросам, содержащимся в выводах судебной строительно-технической
экспертизы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся
в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что истцы являются
собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Д***, ул. ***,
д. ***.
Игонин С.Н. является собственником квартиры № ***, Борисов
Ю.А. - №***, Хузахметова Е.Е. и Хузахметов М.Р. - № ***, Щетинин В.С. и
Щетинина Е.А. - № ***, Голдов В.А. - № ***,
Лучкина Н.О. - № ***, Илюшина Ю.А. - № ***, Анисимова Е.Н. - № ***.
Застройщиком объекта капитального строительства подъездов №№
***-*** указанного выше многоквартирного жилого дома является ЗАО «Агентство
недвижимости» (разрешение на ввод в
эксплуатацию № ***).
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря
2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон), застройщик обязан
передать участнику долевого строительства объект долевого строительства,
качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических
регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также
иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен
(создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в
части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению
качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его
непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого
строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать
от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков
(часть 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за
исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав
такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может
составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня
передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и
инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого
строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено
договором (часть 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику
требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при
условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты)
объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока,
если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта
долевого строительства или его частей, нарушения требований технических
регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных
требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его
ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными
им третьими лицами (часть 7).
Материалами дела установлено, что фасад жилого дома № ***
решен в единообразной форме с витражными светопрозрачными конструкциями из ПВХ
профиля, с остекленными ограждающими витражными конструкциями.
Навесной фасад из витражных светопрозрачных конструкций используется как декоративная ограждающая
конструкция наружной стены.
Витражное остекление
выполнено в виде глухой стены, для функциональности витражи оснащены оконными
элементами открывания.
Все конструктивные элементы
установлены на уплотнительные
резиновые профили для защиты скрытых полостей от пыли и атмосферных осадков, а
также исключения продува и протечки в
помещения.
Предъявляя настоящий иск к застройщику, истцы свои
требования мотивировали тем, что витражная конструкция имеет дефект в виде
нарушения герметичности, вследствие чего атмосферные осадки попадают внутрь их
квартир, что приводит к возникновению причинения ущерба внутренней отделки.
В свою очередь застройщик, возражая против иска, указал, что
со стороны жителей дома, в том числе истцов, имеет место вмешательство в
конструкцию витража, ведущее к потере эксплуатационных характеристик,
возникновению риска разрушения
витражного остекления.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского
процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
С целью проверки доводов истцов о наличии нарушения
герметичности ограждающих витражных конструкций в квартирах, возражений
ответчика, о вмешательстве истцов, приведшем к образованию дефектов витражных
конструкций многоквартирного жилого дома, судом первой инстанции была назначена
судебная строительно-техническая экспертиза.
Заключением строительно-технической экспертизы, проведенной
экспертом АНО «НИИ Судебной Экспертизы» Ш*** В.В. от 11 мая 2016 года № ***
доводы сторон настоящего спора (наличие в витражной конструкции строительного
дефекта, вмешательство в конструкцию витража со стороны собственников) нашли
свое подтверждение.
Так, из выводов экспертного заключения следует, что:
1) В квартирах №№ ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***
витражная светопрозрачная конструкция требованиям проекта, строительным нормам
и правилам и иной технической документации не соответствует; причиной пролива
являются неплотности (негерметичность) стыков стеклопакета и профиля ПВХ,
уплотнительной прокладки в пластмассовом штапике; повреждения внутренней
отделки могли образоваться вследствие недостатков монтажа витражной
конструкции; определить стоимость восстановительного ремонта не предоставляется
возможным в связи с отсутствием существенных повреждений.
2) в квартире № *** произведен демонтаж всех нижних узлов
креплений витража; в квартире № *** демонтаж нижних узлов креплений витража не производился;
в квартире № *** демонтаж верхних узлов креплений по всей длине витража
произведен полностью; в квартирах №№ ***, *** наличие демонтажа верхних узлов
креплений по всей длине витража и схему узла крепления витража к конструкциям
стены здания установить не предоставляется возможным без разрушающего метода
контроля; в квартире № *** проведены реконструкция и демонтаж нижних узлов
креплений витража; в квартирах №№ ***, *** узлы креплений витража обследовать
не предоставляется возможным без разрушающего метода.
Кроме того, из исследовательской части экспертного
заключения усматривается, что:
в квартире № *** (Игонин С.Н.) демонтировано ограждение
витража из блоков ГСИ толщиной 100 мм; отсутствие ограждения создает угрозу жизни
и вред здоровью людям, находящимся в квартире, так как существует реальный риск
разрушения витражного остекления и выпадения конструкции и людей из проема;
вмешательство в конструкцию витража создало значительный и критический дефект,
ведущих к потере эксплуатационных характеристик, неустранимый без замены части
изделия; необходимо усиление самонесущей конструкции витража и проведение
мероприятий восстановления крепления витража; установлено, что демонтированы
узлы крепления витража к железобетонной плите перекрытия; на профиле ПВХ
остались отверстия от крепежных болтов, наличие уголка 50х50 толщиной 4 мм и
длиной 300мм, предусмотренного проектом, установить не предоставляется
возможным - стык заделан пластиком; произведен демонтаж всех нижних узлов креплений
витража; вмешательство в конструкцию витража создало значительный и критический
дефект, ведущие к потере эксплуатационных характеристик, неустранимый без
замены части изделия (необходимо усиление самонесущей конструкции витража и
др.), необходимо проведение мероприятий восстановления крепления витража;
в квартире № ***
(Борисов Ю.А.) демонтировано
внутреннее ограждение витража из блоков ГСИ толщиной 100 мм, вместо
демонтированного ограждения произведен монтаж светопрозрачной конструкции из
профилей ПВХ с заполнением однокамерным стеклопакетами; на уровне около 1,1 м
от пола установлена подоконная доска, соединяющаяся с витражом; витражная
светопрозрачная конструкция требованиям проекта, строительным нормам и правилам
и иной технической документации не соответствует по параметрам - внесение
изменений в конструкцию внутреннего ограждения, плотности прилегания уплотнения
и качества выполнения монтажных швов;
в квартире № *** (Хузахметов М.Р. и Хузахметова Е.Е.)
верхние узлы крепления витражных светопрозрачных конструкций к ж\б плите
потолка, предусмотренные проектом, демонтированы полностью по всей длине
витража. Классификация состояния – недопустимое; вмешательство в конструкцию
витража создало значительный и критический дефект, ведущей к потере
эксплуатационных характеристик, неустранимый без замены части изделия;
необходимо проведение мероприятий восстановления крепления витража и усиление
самонесущей конструкции витража; подоконная доска установлена с недопустимым
контруклоном и створка задевает за доску - дефект является значительным.
Классификация состояния подоконной доски – недопустимое; витражная
светопрозрачная конструкция требованиям проекта, строительным нормам и правилам
и иной технической документации не соответствует по параметрам - демонтаж
верхних узлов крепления витража, контруклон подоконной доски и негерметичность
стыков; в ходе осмотра витражной светопрозрачной конструкции (ВСК) установлено,
что демонтированы все верхние узлы крепления витража к железобетонной плите
перекрытия; на профиле ПВХ остались отверстия от крепежных болтов. Уголки 50х50
толщиной 4 мм и длиной 300мм демонтированы полностью. На ж\б плите перекрытия
отчетливо видны следы срезанных монтажных болтов; верхние узлы крепления
витражных светопрозрачных конструкций к ж\б плите потолка, предусмотренные
проектом, демонтировано полностью по всей длине витража. Классификация
состояния узла крепления – недопустимое; вмешательство в конструкцию витража
создало значительный и критический дефект, ведущий к потере эксплуатационных
характеристик, неустранимый без замены части изделия Необходимо проведение
мероприятий восстановления крепления витража и усиление самонесущей конструкции
витража;
в квартире № *** (Щетинин В.С., Щетинина Е.А.) подоконная
доска находится с недопустимым контруклоном - дефект является значительным,
состояние недопустимое; недостаток является следствием нарушения технологии
установки и монтажа подоконной доски и вероятного провисания всей конструкции
из-за снятых креплений витража на других этажах. Необходимо восстановление;
в квартире № *** (Голдов В.А.) внутреннее ограждение витража
по плите пола из блоков ГСИ толщиной 100 мм с подоконной доской установлено в
соответствии с проектом, входе эксплуатации подвергалось перемонтажу из-за
переоборудования приборов отопления;
в квартире № *** (Лучкина И.О.) демонтировано ограждение
витража из блоков ГСИ толщиной 100мм. Отсутствие ограждения создает угрозу
жизни и вред здоровью людям, находящимся в квартире, так как существует
реальный риск разрушения витражного остекления и выпадения конструкции и людей
из проема; витражная светопрозрачная конструкция требованиям проекта,
строительным нормам и правилам и иной технической документации не соответствует
по параметрам - демонтаж внутреннего ограждения и нижних узлов крепления,
замена цветных стеклопакетов и плотности прилегания уплотнения; демонтированы
узлы крепления витража к железобетонной плите перекрытия; по проекту ВСК имеет ограждение
толщиной 100 мм, из блоков ГСИ высотой 1080мм, утепленное, соединенное к
профилю ПВХ подоконной доской. Данная конструкция, предусмотренная проектом, по
факту отсутствует; витражная светопрозрачная конструкция (ВСК) подверглась
переоборудованию в виде замены тонированных стеклопакетов на прозрачные, что
классифицируется как реконструкция ограждающих конструкций здания; имеется
реконструкция и демонтаж нижних узлов креплений витража; вмешательство в
конструкцию витража создало значительный и критический дефект, ведущих к потере
эксплуатационных характеристик, неустранимый без замены части изделия.
Необходимо проведение мероприятий восстановления крепления витража и усиление
самонесущей конструкции витража;
в квартире № *** (Илюшина Ю.А.) демонтировано внутреннее
ограждение витража из блоков ГСИ толщиной 100 мм, вместо демонтированного
ограждения произведен монтаж светопрозрачной конструкции из профилей ПВХ с
заполнением одинарным стеклом. На уровне около 1,1м от пола установлена
подоконная доска, соединяющаяся с конструкцией витража; витражная
светопрозрачная конструкция требованиям проекта, строительным нормам и правилам
и иной технической документации не соответствует по параметрам - внесение
изменений в конструкцию внутреннего ограждения и плотности прилегания
уплотнения; на профиле ПВХ не видно наличие уголка 50х50 толщиной 4 мм,
предусмотренного проектом;
в квартире № *** (Анисимова Е.Н.) демонтировано внутреннее
ограждение витража из блоков ГСИ толщиной 100 мм, вместо демонтированного ограждения
произведен монтаж светопрозрачной конструкции из профилей ПВХ с заполнением
одинарным стеклопакетом. На уровне около 1,1м от пола установлена подоконная
доска, соединяющаяся с конструкцией витража; витражная светопрозрачная
конструкция требованиям проекта, строительным нормам и правилам и иной
технической документации не соответствует по параметрам - внесение изменений в
конструкцию внутреннего ограждения без проекта и плотности прилегания
уплотнения; на профиле ПВХ не видно наличие уголка 50х50 толщиной 4 мм,
предусмотренного проектом.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу о возложении на ЗАО «Агентство
недвижимости» обязанности устранить
нарушения герметичности витражной конструкции в квартирах истцов,
поскольку их доводы о наличии указанных нарушений нашли свое подтверждение.
Поскольку сторонами настоящего
спора решение суда в указанной части не оспаривается, судебная коллегия считает
необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании в
их пользу стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции
обоснованно исходил из того, что:
экспертом установлено наличие вмешательства в конструкцию
витража, ведущего к потере эксплуатационных характеристик, в том числе, к
возникновению риска разрушения
витражного остекления и выпадения конструкции и людей из проема;
экспертом по всем квартирам истцов определить стоимость
восстановительного ремонта не представилось возможным в связи с отсутствием
существенных повреждений квартир.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось,
поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд
предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном
процессуальным законом, содержит ссылки
на научную литературу.
Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской
части экспертного заключения со ссылками на требования действующей
нормативно-технической документации, поэтому у суда не имелось каких-либо
правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.
Несогласие автора жалобы с выводами судебной экспертизы не
влечет невозможность использования заключения эксперта в качестве
доказательства, при том, что составлено оно компетентным лицом, имеющим
специальные познания в области исследования, само экспертное заключение
соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,
порядок проведения экспертизы не нарушен, в тексте заключения подробно отражен
процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы
выводы.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать на
следующее.
С целью проверки доводов истцов о несогласии с выводами
экспертного заключения в указанной выше части суд апелляционной инстанции, в
соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса
РФ, осуществил допрос эксперта Ш*** В.В., а также были исследованы в ходе этого
допроса оригиналы проектной документации, по которой у истцов были сомнения в
их подлинности.
Так, эксперт Ш*** В.В. в судебном разбирательстве суда
второй инстанции подтвердил все выводы своего экспертного заключения,
дополнительно указал, что:
- при производстве экспертизы у него имелась вся проектная
документация, пояснительная записка, в том числе лист 67 «А», копии этих
документов были заверены, оснований сомневаться в этих документах у него не
имелось;
- в каждой квартире истцов имелись повреждения, в том числе,
которые были причинены непосредственно собственниками квартир;
- в витражных конструкциях, которые непосредственно
находятся в квартирах, осуществлено механическое снятие крепления витража между
вертикальной светопрозрачной конструкцией и горизонтальной конструкцией из
железобетонной плиты перекрытия;
- технологичность выполнения герметизации непосредственно
стеклопакета и рамочной конструкции блока ПВХ не была обеспечена застройщиком,
при этом усугубляющим фактором является повлекшая дополнительную
разгерметизацию – снятие крепления, ослабление конструкции витража;
- главное на текущий момент это обеспечение восстановления
несущей способности витража, т.е. приведения его к первоначальному состоянию,
обеспечивающему несущую конструкцию витража, как ограждающей наружной стены
жилого дома;
- ущерб витражной конструкции причинен от действия обеих
сторон;
- сначала нужно закрепить витраж, а потом его герметизировать.
Застройщик пытался без закрепления витражной конструкции провести герметизацию,
но никакого результата не было, поскольку не соблюден технологический процесс,
следовательно, течь будет снова, в том числе в тех квартирах, где не было
вмешательства в конструкцию витража;
- теоретически возможно просчитать ущерб, вместе с тем
невозможность предоставления расчетов была обусловлена отсутствием выбранного
крепления для восстановления витражной конструкции. Локальный расчет ущерба в
каждой квартире подсчитать возможно, но пока не будет устранена причина его
образования, расчет не имеет смысла.
С учетом выводов экспертного заключения и показаний
эксперта, данных в суде апелляционной инстанции, предупрежденного об уголовной
ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы в
указанной части признаются несостоятельными и не влекущими за собой отмену или
изменение решения суда.
Навесной фасад из витражных светопрозрачных конструкций
спорного многоквартирного жилого дома является общедомовым имуществом всех
собственников, в том числе истцов по настоящему делу.
Предъявление иска только к застройщику при наличии
вероятного провисания всей конструкции из-за снятых креплений витража как
самими истцами, так другими лицами, на других этажах многоквартирного жилого
дома, является ненадлежащим способом защиты своих прав и законных интересов.
Как указано выше, экспертным заключением подтверждено, что
наличие факта попадания в квартиры истцов атмосферных осадков обусловлено
совокупностью действий, как застройщика, так и собственников многоквартирного
жилого дома, кому принадлежит на праве собственности общедомовое имущество -
навесной фасад из витражных светопрозрачных конструкций.
Следовательно, в рамках данного дела не привлечение к участию
в деле конкретных виновных лиц в причинении материального ущерба, в том числе
для определения вопроса о соотношении вины в его причинении с виной
застройщика, а также исследование вопроса о наличии оснований для освобождения
застройщика от ответственности по ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря
2004 года № 214-ФЗ, делают в настоящее время невозможным удовлетворение
заявленных истцами требований о возмещении ущерба.
Оснований для выхода за рамки требований истцов у суда
первой инстанции в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не
имелось.
В связи с изложенным выше доводы апелляционной жалобы о том,
что суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение ООО
«Многопрофильный деловой центр», какого-либо правового значения не имеют.
По этому же основанию отклоняются доводы авторов
апелляционной жалобы, изложенные ими в дополнительном пояснении к апелляционной
жалобе, принятых судом второй инстанции.
При этом следует отметить, что ссылки на то, что судебный
эксперт Ш*** В.В. при производстве экспертизы ошибочно (неверно)
руководствовался не проектной документацией, а рабочей, т.е. той, которую ему
представил ответчик, бездоказательны.
Истцы и их представитель не представили суду каких-либо
заслуживающих внимание доказательств того, что они являются специалистами в
областях планирования, проектирования, строительства, капитального ремонта и
реконструкции, а также обладают специальными познаниями в области
архитектурных, технологических, конструктивных и других решений, которые бы
позволили поставить под сомнения выводы, проведенной по делу судебной
экспертизы, в том числе, в части того, что экспертом должна была быть
использована именно проектная документация.
Поэтому констатация истцами и их представителем норм Градостроительного
кодекса РФ, изложенная в дополнительном пояснении, какого-либо правового
значения не имеет.
По этому же основанию отклоняются доводы авторов жалобы о
том, что ответчик их не ознакомил с проектной документацией.
В силу изложенного выше само по себе то обстоятельство, что
истцы не были ознакомлены ответчиком с проектной документацией, не может
повлечь за собой отмену или изменение решения суда в оспариваемой части.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Анисимовой Е*** Н***, Борисова Ю*** А***, Голдова В*** А***, Игонина С*** Н***,
Илюшиной Ю*** А***, Хузахметова М*** Р***, Хузахметовой Е*** Е***, Щетинина В***
С***, Щетининой Е*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
