УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                          12 сентября 2016 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего судьи        Мещаниновой И.П., 

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Тимохина С.Н., адвоката Монахова Н.А.,

при секретаре Абрамовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Тимохина С.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 июля 2016 года, которым

ТИМОХИНУ С*** Н***,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Старомайнского районного суда Ульяновской области от 11 июля 2006 года Тимохин С.Н. был осужден по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных постановлением Димитровградского городского суда от 21 апреля 2011 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком – 2 года 6 месяцев.

Приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 апреля 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Димитровградского городского суда от 21 апреля 2011 года, Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 марта 2012 года) Тимохин С.Н. был осужден по ч.1 ст.105, ст.70 УК Российской Федерации к 10 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 01 февраля 2008 года, конец срока 28 июня 2018 года.

Осужденный Тимохин С.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении указав, что отбыл более 2/3 наказания, не нуждается в полном отбывании наказания, вину признал, в содеянном раскаялся, к труду относится положительно, взыскания погашены, освоил ряд специальностей, на свободе сможет трудоустроиться, положительно характеризуется администрацией, встал на путь исправления.

Суд отказал в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, посчитав, что данных, подтверждающих исправление осужденного, не представлено, в связи с чем суд был лишен возможности признать, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Тимохин С.Н., не указывает на не согласие с выводами суда в той части, что он не встал на путь исправления, а цели наказания в отношении него не достигнуты. Судом незаконно учтены взыскания шестилетней давности, которые погашены и сняты. Он положительно характеризуется, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. То есть, он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство.

В суде апелляционной инстанции:

-  осужденный Тимохин С.Н., адвокат Монахов Н.А. полностью поддержали доводы жалобы;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал против удовлетворения жалобы и обосновал несостоятельность её доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление  законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями с ч. 1 ст. 79 УК РФ ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Разрешая ходатайство осужденного Тимохина С.Н., суд исследовал представленные материалы, из которых следует, что Тимохин С.Н. отбыл установленные законом 2/3 срока назначенного наказания, в период отбывания наказания в исправительном учреждении имеет примерное поведение, добросовестно относится к труду и активно участвует в жизни колонии, имеет множество поощрений, с 01 июня 2011 года находится в облегченных условиях, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, прилегающих к нему территорий, окончил ПУ-***, где получил ряд специальностей. В настоящее время обучается в школе при ФКУ ИК-***. 20 июля 2015 года награжден грамотой «За активное участие в проведении смотра-конкурса «День Колонии», вину признал, раскаялся в содеянном, поддерживает социальные связи.

Все эти обстоятельства учтены судом, как учтено и заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Тимохина С.Н.

Судом также обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что осужденный за период отбывания наказания 6 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе 3 раза выдворялся в ШИЗО, которые сняты и погашены в установленном законом порядке.

Оценив представленные сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, его отношении к порядку отбывания наказания, суд не пришел к убеждению, что Тимохин С.Н. твердо встал на путь исправления и что цели наказания, указанные в статье 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без полного отбывания осужденным назначенного наказания, а потому отказал в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. Данный вывод суда основан на законе, сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Вопреки доводам жалобы социальная справедливость достигается не только осуждением виновного и назначением ему справедливого наказания, но и тем, что виновное лицо понесет назначенное наказание и в процессе его отбывания исправится, перестанет представлять общественную опасность и не совершит новых преступлений.

Принятое судом решение не противоречит положениям ч.1 ст. 79 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и честное отношение к труду в местах лишения свободы, характеризующие осужденного как вставшего на путь исправления, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость, что осужденный утратил общественную опасность, и на этой основе возникла возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все представленные документы, в том числе личное дело осужденного полно и объективно исследованы в судебном заседании.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  или изменение вынесенного судом постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от  22 июля 2016 года в отношении Тимохина С*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Председательствующий                                      И.П. Мещанинова