УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-1872/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 12 сентября 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Горбунова М.А. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 20 июля 2016 года, которым осужденному
ГОРБУНОВУ М*** А***,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У***
области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 20 сентября 2011 года, более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступление прокурора,
суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Горбунов М.А., как следует из представленных материалов,
осужден приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 сентября 2011
года по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64
УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 20 сентября 2011 года, окончание
срока – 19 сентября 2017 года.
Осужденный Горбунов М.А. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Горбунов М.А., не
соглашаясь с постановлением суда, указывает на его незаконность,
необоснованность и считает, что оно подлежит отмене.
Полагает, что судом вынесено решение в отсутствии
достаточности доказательств и с грубым нарушением уголовно-процессуального
закона. По его мнению, суд должен был истребовать из компетентных органов все
необходимые данные, на основе которых и принимать решение.
Судом учтены только отрицательные характеризующие данные, а
именно взыскания за незначительные нарушения, которые погашены, и по смыслу закона не должны были
учитываться при рассмотрении ходатайства.
Обращает внимание на положительные сведения, в частности,
занятие трудовой деятельностью с начала отбывания наказания, приобретение
нескольких профессий, соблюдение правил внутреннего распорядка исправительного
учреждения, участие в благоустройстве территории согласно статье
106 УИК РФ. Указывает и о том, что он твердо встал на путь исправления, намерен
вести законопослушный образ жизни. Вину в содеянном признал полностью,
раскаивается. Просит признать постановление суда незаконным, необоснованным, отменить его и направить
материал на новое рассмотрение.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Лобачева А.В., обосновав несостоятельность
доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, а доводы
жалобы Горбунова М.А. без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора,
суд апелляционной инстанции находит постановление суда, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания законным, обоснованным
и мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части
срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные
данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижения целей
наказания в случае замены его вида.
Горбунов М.А. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства,
влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания
наказания имел не только поощрения, но и трижды подвергался взысканиям за
нарушения установленного порядка отбывания наказания, два из которых в 2013
года, а одно в 2015 году за невыполнение законных требований администрации,
которое снято в 2016 году, принял во внимание мнение администрации
исправительного учреждения, позицию прокурора, и, вопреки доводам жалобы
осужденного, обоснованно пришел к выводу о нестабильности его поведения и
отсутствии достаточных оснований для замены Горбунову М.А. неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении его
ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Более
того, примерное поведение, занятие трудовой деятельностью, соблюдение правил внутреннего распорядка
исправительного учреждения являются обязанностью осужденного, наличие
поощрений, приобретение профессий, участие в благоустройстве территории сами по
себе, как и позиция администрации о целесообразности удовлетворения
ходатайства, не могут свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в
дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Суд
пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных,
свидетельствующих, что Горбунов М.А. встал на путь исправления и цели наказания
могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, в настоящее время не имеется.
Таким
образом, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его
ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного
решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение Горбунова М.А. в течение
всего периода отбывания наказания обоснованно не позволяло суду первой
инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть
достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.
Отбытие
осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно
обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким
наказанием, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства
осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом
при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Горбунова М.А.
вопреки всем доводам осужденного, изложенным в его апелляционной жалобе, такой
совокупности не установлено.
У
суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки
фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.
Постановление суда первой инстанции
отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой
инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по
доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 июля 2016 года в отношении Горбунова М*** А*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
