УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья ***                                                           Дело № 22-1871/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                         12 сентября 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Басырова Н.Н.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,       

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Козырева С.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июля 2016 года, которым осужденному

 

КОЗЫРЕВУ С***  В***,  

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы,  выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

в апелляционной жалобе осужденный Козырев С.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его несправедливым, основанным на ошибочном толковании  статьи 79 УК РФ.

Не соглашается с выводом суда в описательно-мотивировочной части постановления относительного необходимости всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления.   Обращает внимание на пункт 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ №8 от 21.04.2009, согласно которому характер и степень общественной опасности совершенного преступления не могут являться основанием отказа в удовлетворении подобного ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80, 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. 

Полагает, что и вывод относительно недостижения целей наказания и не восстановлении социальной справедливости противоречит закону и ставит под сомнение законность решения, так как цели наказания должны быть достигнуты  не к моменту УДО, а к окончанию срока по приговору, что относится и ко второму понятию. Кроме того, суд мотивирует свои выводы критериями, не входящими в исчерпывающий перечень, предусмотренный ст. 79 УК РФ.  Обращает внимание на то, что суд не анализировал и имевшиеся нарушения,  отказавшись принять во внимание  положительно характеризующие его сведения.

Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.     

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Лобачева А.В., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, Козырев С.В осужден приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 16 сентября 2009 года по ч.3 ст. 30,  п. «г»  ч. 3 ст. 228-1 УК Российской Федерации к 8 годам  лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 01.04.2009, окончание срока – 31.03.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего можно сделать вывод о достижении целей наказания  и исправлении осужденного.

В связи с этим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении должно быть учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Козырев С.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение. Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения материалов, осужденный Козырев С.В. имеет 18 поощрений, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству, обучался в ПУ и приобрел ряд специальностей, вину в преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, что учитывалось судом при рассмотрении ходатайства. Однако за время отбывания наказания наряду с поощрениями допустил 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания, последнее из которых снято в  апреле 2016  года.

Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения Козырева С.В. 

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию участников процесса и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Козырева С.В., в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим  образом мотивировав свой вывод.    

Вывод суда основан на сведениях о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, из которого видно, что имевшиеся поощрения чередуются со взысканиями, что, независимо от вида наложенных взысканий,  свидетельствует о неустойчивости его поведения, которое обоснованно не позволило констатировать о достижении целей наказания.

Что касается наличия поощрений, погашение имевшихся взысканий, приобретения профессии и получения образования, то данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства без учета совокупности вышеизложенных объективных данных. Мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим для суда.  

У суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд  первой инстанции при принятии решения.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства Козырева С.В. не установлено.          

Довод жалобы о необоснованной ссылке суда в описательно-мотивировочной части на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, является несостоятельным. Суд в обоснование своего решения учитывал лишь поведение осужденного в период отбывания наказания. Наличие именно взысканий и не позволило суду прийти к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства осужденного, имеющего неустойчивое поведение.     

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении были исследованы судом в достаточном объеме. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям части  4 статьи  7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июля 2016 года в отношении Козырева С***  В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий