УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-1839/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 сентября 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Орловой Е.А.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
заявителя Григорьева С.В.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам заявителя
Григорьева С.В. и представителя Управления Федерального казначейства по
Ульяновской области на постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 19 июля 2016 года по заявлению Григорьева С*** В*** о возмещении ему
имущественного вреда в рамках реабилитации.
Доложив содержание постановления и существо апелляционных
жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11
апреля 2016 года Григорьев С.В. осужден по ч.1 ст.330 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к наказанию в виде исправительных
работ сроком на 1 год с удержанием из заработанной платы в доход государства в
размере 20 % ежемесячно. На основании п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ Григорьев
С.В. освобожден от назначенного наказания за истечением срока давности,
предусмотренного п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.
Этим же приговором Григорьев С.В. оправдан по предъявленному
объявлению в совершении преступлений, предусмотренных:
- ч.2 ст.160 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в
связи с отсутствием в деянии состава преступления;
- ч.4 ст.159 УК РФ (абзац в редакции, введенной в действие с
10.12.2012 Федеральным законом от 29.11.2012 № 207-ФЗ) по эпизоду в отношении
потерпевшей Ф*** О.Ю. на основании п.3
ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
На основании ч.2 ст.133 УПК РФ за Григорьевым С.В. признано
право на реабилитацию и на обращение в суд с требованием о возмещении
имущественного и морального вреда и
восстановлении иных прав в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Кроме того, постановлением Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 03 ноября 2015 года уголовное преследование в отношении
Григорьева С.В. по ч.3 ст. 159 УК РФ (в
редакции ФЗ от 21.07.2011 № 253-ФЗ) по эпизоду в отношении имущества Д*** Л.Р.,
по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 01.03.2012 № 18-ФЗ) по эпизоду в
отношении имущества К*** М.Н. и И*** Р.М. производством прекращено в связи с отказом государственного обвинителя
от обвинения.
Григорьев С.В. обратился в Засвияжский районный суд
г.Ульяновска с заявлением о возмещении имущественного ущерба как
реабилитированному лицу и просил обязать Министерство финансов РФ произвести
выплаты возмещения имущественного ущерба за незаконное уголовное преследование
за счет средств казны РФ Министрества финансов РФ в размере 15 000
рублей за юридические услуги; а также 21
688 рубля 36 копеек за утрату
заработанной платы.
Рассмотрев заявление Григорьева С.В., суд первой инстанции
принял решение о его частичном удовлетворении. С Министерства финансов
Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу
Григорьева С.В. в порядке реабилитации
взысканы денежные средства общей
суммой 13 281 рублей 50 копеек, из них выплаченные им за оказание
юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокату Филатовой
О.В. - 12 000 рублей а также
индексация этой суммы в размере
1 281 рублей 50 копеек.
В апелляционной жалобе заявитель Григорьев С.В. выражает
несогласие с постановлением суда, просит возместить ущерб, связанный с утратой
заработанной платы, т.к. до необоснованного
привлечения его к
уголовной ответственности он был официально трудоустроен и с
заработанной платы выплачивал алименты, погашал исполнительные листы. Просит
отменить постановление суда и удовлетворить его требования.
В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального
казначейства по Ульяновской области Гамзина И.А. ставит вопрос об отмене
постановления суда в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
установленным судом первой инстанции. В обоснование указывает, что взысканные
13 281 рубль 50 копеек в пользу заявителя не соответствуют принципам
разумности, справедливости и добросовестности, т.к. размер оплаты труда
необоснованно завышен, поскольку несоразмерен небольшой степени сложности
уголовного дела. Кроме того, считает,
что в отношении Григорьева С.В. вынесен обвинительный приговор, а такое
основание, как истечение срока давности уголовного преследования право на
реабилитацию не создает. Представленные заявителем документы указывают на расходы услуг адвоката
и по другим преступлениям, а не только по которым он был оправдан. В резолютивной
части постановления не уточнено, что сумма имущественного вреда подлежит
взысканию с учетом уровня инфляции.
В суде
апелляционной инстанции:
- заявитель
Григорьев С.В. поддержал изложенные им в апелляционной жалобе доводы, возражал
против доводов апелляционной жалобы представителя
Управления Федерального казначейства по Ульяновской области;
- прокурор Шушин
О.С. возражал против доводов жалобы заявителя и просил постановление отменить
по доводам апелляционной
жалобы представителя
Управления Федерального казначейства по Ульяновской области.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 53 Конституции
РФ к числу гарантированных
Конституцией прав граждан относится право на возмещение
государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием)
органов государственной власти или иных должностных лиц.
В соответствии с п.34 ст.5 УПК
РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок
восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого
уголовному преследованию.
На основании п.п.1, 4 ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение
реабилитированному имущественного вреда
включает в себя возмещение
заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в
результате уголовного преследования, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической
помощи.
По смыслу закона, размер возмещения вреда за оказание
юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически
понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Согласно
правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16 февраля
2006 г. N 19-О и определении от 19 февраля
2009 г. N 109-О-О, право на реабилитацию включает право на возмещение
имущественного ущерба и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных
правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования,
возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания,
дознавателя, следователя, прокурора и суда. Частью 2 ст. 133 УПК РФ
установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют
лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или
уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом
государственного обвинителя от обвинения, отсутствием события преступления,
отсутствием состава преступления, непричастностью лица к совершению преступления
и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было
отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении
принудительной меры медицинского характера.
Из представленных материалов следует, что Григорьев
С.В. обвинялся по пяти эпизодам
преступлений, из которых постановлением Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 03 ноября 2015 года по двум преступлениям уголовное преследование в отношении
Григорьева С.В. прекращено в связи с
отказом государственного обвинителя от
обвинения; по двум преступлениям
приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 апреля 2016 года Григорьев С.В. оправдан
в связи с отсутствием состава преступления и осужден по одному
преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 330 УК РФ, от отбывания наказания за
которое освобожден за истечением срока
давности, предусмотренного п. «а» ч.1
ст. 78 УК РФ.
Оценив представленные материалы, доказательства понесенных
Григорьевым С.В. затрат, исходя из конкретных обстоятельств, установленных при
разрешении вопроса о возмещении вреда, учитывая период участия защитника по
соглашению в уголовном судопроизводстве, соразмерность и сложность
выполненных адвокатом поручений, а также исходя из принципов разумности и
справедливости, суд первой инстанции полно и правильно определил юридически
значимые обстоятельства.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
Григорьевым С.В. требований, суд мотивировал свое решение и правильно определил
подлежащую возмещению сумму, постановив о возмещении выплаченных Григорьевым
С.В. сумм за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования
адвокату Филатовой О.В. - 12 000
рублей.
При этом суд
установил, что материалами дела подтверждается факт выплаты адвокату Филатовой
О.В. 15 сентября 2014 года – 5000 рублей, 06 сентября 2015 года – 10 000
рублей. Названные размеры оплат за оказание юридической помощи по уголовному делу обусловлены действительно стоимостью юридических услуг.
С учетом времени осуществления защиты Григорьева С.В.,
объема выполненной работы защитником в ходе предварительного расследования, суд
в силу ч.4 ст. 135 УПК РФ обоснованно взыскал понесенные расходы с учетом
инфляции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Федерального казначейства по
Ульяновской области, суд первой инстанции не допустил какого-либо отступления
от установленного нормативно-правовыми актами порядка определения подлежащих
взысканию в пользу Григорьева С.В. денежных средств в счёт возмещения
имущественного вреда, строго руководствуясь теми законоположениями, которые
подлежали применению при разрешении поставленного реабилитированным в заявлении
вопроса.
При таких обстоятельствах, сумма, определенная судом первой
инстанции ко взысканию с учетом инфляции,
рассчитана правильно.
Необоснованными являются и требования заявителя Григорьева
С.В. о возмещении ущерба, связанного с
утратой заработной платы.
Как следует из представленных материалов, Григорьев С.В. в
период уголовного преследования находился в исправительной колонии ФКУ ИК-***
УФСИН России по С*** области, где отбывал наказание в виде лишения свободы
сроком 4 года 6 месяцев, назначенное приговором
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 апреля 2014 года. Его
трудовая деятельность в ИК-*** была прекращена в связи с расследованием уголовного дела, по которому он в последующем был осужден.
Согласно статье
103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к лишению
свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией
исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана
привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности,
состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия
рабочих мест.
В соответствии с пунктом
3 статьи 129 Уголовно-исполнительного кодекса РФ труд осужденных
регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением
правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу.
Между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к
труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы,
исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд обусловлен не
свободным волеизъявлением осужденного, а его обязанностью трудиться в
определенных местах и на работах, не возникают трудовые отношения, регулируемые
исключительно и безусловно Трудовым кодексом
РФ.
Таким образом, требования
заявителя о возмещения ущерба, связанного с утратой заработной
платы в период отбывания наказания в местах лишения свободы,
не основаны на законе, а потому суд
правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Выводы суда первой инстанции об оценке сведений, необходимых
для проверки заявления в порядке статьи 135 УПК РФ, а также мотивы принятого
судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя надлежащим образом
изложены в постановлении и не вызывают сомнений в их правильности, суд
апелляционной инстанции находит их обоснованными и убедительными, а вынесенное
судом постановление – соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, то
есть законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований
для отмены либо изменения постановления суда по изложенным в апелляционных
жалобах доводам.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, по материалу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 19 июля
2016 года по заявлению Григорьева С*** В*** о возмещении имущественного вреда в
рамках реабилитации оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.Орлова
