У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Киреева Е.В.                                                                        Дело № 33-4229/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город  Ульяновск                                                                             6 сентября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефедова О.Н.,

судей Кинчаровой О.Е. и  Пулькиной Н.А.,

при секретаре   Кондаковой Н.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Асановой Р*** М*** – Жереновской Н*** В*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 апреля 2016 года,  по которому постановлено:

 

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ОАО «Сбербанк России» к Асановой Р*** М***, Асанову А*** А***, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Асанова Д*** А***, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Кредитный договор № ***, заключенный 20 апреля 2012 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ОАО «Сбербанк России», Асановой Р*** М*** и Асановым А*** А***, расторгнуть.

Взыскать с Асановой Р*** М*** и Асанова А*** А*** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ОАО «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору № *** от 20 апреля 2012  года в размере 790 922,71 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты и  неустойка за просроченный основной долг – 30 000 руб.; просроченные проценты – 44 978,70 руб.; проценты на просроченный основной долг – 47 240,78 руб.; просроченная  ссудная задолженность – 668 703,23 руб.

Для погашения задолженности Асановой Р*** М*** и Асанова А*** А***  обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ***, дом ***, квартира ***, кадастровый номер ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества – 2 000 000 рублей.    Взыскать с Асановой Р*** М*** и Асанова А*** А*** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке  государственную пошлину  17090 рублей 36 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

В удовлетворении заявления представителя Асановой Р*** М*** о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е.,  объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Никитиной Н.М.,  возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Асановой Р.М., Асанову А.А., представляющим  свои интересы и интересы несовершеннолетнего Асанова Д.А., в котором просил  расторгнуть кредитный договор № *** от 20 апреля 2012 года, заключенный с Асановой Р.М. и Асановым А.А., взыскать солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 803 716,04 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты – 22 184,24 руб., неустойка за просроченный основной долг – 20 609,09 руб.; просроченные проценты – 44 978,70 руб.; проценты на просроченный основной долг – 47 240,78 руб.; просроченная  ссудная задолженность – 668 703,23 руб.;  обратить взыскание на предмет залога -  принадлежащую Асановой Р.М. и Асанову Д.А. квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ***, д. ***, кв. ***, кадастровый номер ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества – 2 000 000 руб., и взыскать государственную пошлину в сумме  17 090,36 руб.

В обоснование иска указало, что 20 апреля 2012 года ОАО «Сбербанк России»  заключило  с Асановой Р.М. и Асановым А.А. кредитный договор   №***. В соответствии с п. 1.1. кредитного договора  Асановой Р.М. и Асанову А.А. был выдан кредит по кредитной программе «Приобретение готового жилья» в размере 810 000 руб. на срок 120 месяцев, с уплатой  процентов в размере 11,05% годовых на приобретение объекта недвижимости  - квартиры,  расположенной по адресу: г.Ульяновск, ***, 49-75!%.

Согласно п. 2.1.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости.

Погашение кредита  и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Право собственности на предмет залога, указанный в п. 1.1. кредитного договора от № *** от 20 апреля 2012 года, обременение в виде ипотеки в силу закона подтверждаются договором купли-продажи квартиры (с отсрочкой платежа)              от 20 апреля 2014 года.

В п. 3 вышеуказанного договора купли-продажи от 20 апреля 2012 года указано, что объект недвижимости находится в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности заемщика.

Свои обязательства кредитор исполнил надлежащим образом, предоставив созаемщикам кредит.

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование должники исполняли ненадлежащим образом.

Банк 25 августа 2015 года, 2 ноября 2015 года, 7 декабря 2015 года направлял созаемщикам претензии с требованием погасить кредит и уплатить по нему проценты, однако требования остались без удовлетворения, денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Асановой Р.М. – Жереновская Н.В., не соглашаясь с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество непосредственно по вступлении в силу решения суда, просит в данной части решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что Асанова Р.М. обратилась в банк с заявлением на предмет получения разрешения на продажу квартиры в досудебном порядке. Банком  ей было выдано официальное разрешение на продажу квартиры. С покупателем был  заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Покупателем был заключен с банком целевой кредитный договор, банком была оформлена закладная на имя покупателя. Но в момент заключения договора купли-продажи квартиры выяснилось, что квартира арестована по заявлению банка, поданному в рамках настоящего дела. В связи с этим покупатель отказался от сделки. С учетом изложенного, просит представить отсрочку реализации квартиры  сроком на 6 месяцев для продажи Асановой Р.М.  спорной квартиры. 

Асанова Р.М., её представитель Жереновская Н.В., Асанов А.А. в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Асановой Р.М. – Жереновской Н.В.,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в оспариваемой части.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что 20 апреля 2012 года между ОАО  «Сбербанк России» (ныне – ПАО «Сбербанк России») и Асановой Р.М., Асановым А.А. был заключен кредитный договор № ***. Согласно условиям данного договора банк предоставил созаемщикам кредит по кредитной программе «Приобретение готового жилья»  в размере 810 000 руб. на срок 120 месяцев под 11, 05% годовых на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***, д. ***, кв. ***.

Согласно условиям данного кредитного договора обеспечением исполнения созаемщиками обязательств по договору является ипотека указанной квартиры.

Договором предусмотрены также штрафные санкции за ненадлежащее исполнение условий договора об уплате суммы долга и процентов за пользование кредитом.

На основании договора купли-продажи  квартиры (с отсрочкой платежа) от 20 апреля 2012 года было зарегистрировано в установленном законом порядке право общей долевой собственности на квартиру по адресу:  г. Ульяновск, ***, д. ***, кв. *** за Асановой Р.М. – на 2/5 доли, за несовершеннолетним сыном Асановым Д.А. – на 3/5 доли.

Права залогодержателя по вышеуказанному кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной от 20 апреля 2012 года, согласно которой первоначальным залогодержателем является ОАО «Сбербанк России», залогодателями – Асанова Р.М. и её несовершеннолетний сын Асанов Д.А.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств созаемщики  ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору № *** от 20 апреля 2012 года: с февраля 2015 года прекратили вносить ежемесячные платежи в погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии  с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № *** от 20 апреля 2012 года  и досрочном взыскании с созаемщиков – ответчиков по делу  кредитной задолженности.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Руководствуясь приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств постановил решение  об обращении взыскания на заложенную по кредитному договору № *** от 20 апреля 2012 года  квартиру по адресу:  г.Ульяновск, ***, д. ***, кв. ***.

Судебная коллегия в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверяет законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы  представителя Асановой Р.М. – Жереновской Н.В. о несогласии с отказом суда в предоставлении Асановой Р.М. отсрочки реализации заложенного имущества.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отказывая в предоставлении отсрочки в  исполнении решения суда в части обращения взыскания на квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что указание ответчиков на их  намерение продать данную квартиру в более короткие сроки без торгов и погасить задолженность по кредитному договору не является основанием для предоставления  данной отсрочки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство, на которое Асанова Р.М. ссылается также и в апелляционной жалобе  в обоснование довода о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на квартиру,  не может быть признано уважительной причиной, являющейся основанием для удовлетворения заявления представителя Асановой Р.М.

В силу изложенного, решение суда в оспариваемой части является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Асановой Р*** М*** – Жереновской Н*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                  

 

Судьи