У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Дворцова Н.В.
Дело № 33а-4204/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06 сентября 2016 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Трифоновой Т.П.,
судей Васильевой
Е.В. и Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Суховой А*** Н*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 июня 2016 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
административного иска Суховой А*** Н***
отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской
области Дашко Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а
апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сухова
А.Н. обратилась в суд с административным
иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП
по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Федотова
А.В. от 11.04.2016 об окончании исполнительного производства № ***.
В
обоснование требований Сухова А.Н. указала, что решением Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 21.07.2015 удовлетворен её иск к ТСЖ «Спутник» о
предоставлении документов для ознакомления. На основании указанного судебного
решения 15.09.2015 в ОСП по Ленинскому району УФССП России по Ульяновской
области было возбуждено исполнительное производство № ***. В соответствии с
актом о совершении исполнительных действий должник представил для ознакомления
документы, но отказался представлять их для фотофиксации. Постановлением
судебного пристава-исполнителя от 11.04.2016 исполнительное производство
окончено, однако должником представлены для ознакомления не все документы, а
именно: сметы доходов и расходов, аудиторские заключения, трудовые договоры,
договоры на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, горячее водоснабжение,
обслуживание лифтов, домофона, договоры подряда, электроснабжения. Отсутствие у
должника части документов не служит основанием
для неисполнения решения суда. Фотофиксация документов является неотъемлемой
частью процедуры ознакомления с документами. Перечисленные в решении документы
затрагивают её свободы как стороны исполнительного производства и как
собственника жилого помещения, находящегося в ведении ТСЖ «Спутник». В связи с невозможностью
фотофиксации документов и непредставлением для ознакомления всех документов, перечисленных
в решении суда, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании
исполнительного производства подлежит отмене как нарушающее её права и законные
интересы.
К
участию в деле привлечены в качестве административного соответчика УФССП России
по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица ТСЖ «Спутник».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Сухова А.Н. просит отменить принятое по делу решение как незаконное
и вынести новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные
изложенным в исковом заявлении. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя
не имелось оснований для окончания исполнительного производства, поскольку
должник не предоставил ей возможность произвести фотофиксацию документов, а
также представил не все документы, поименованные в исполнительном документе.
В
возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Спутник» просит решение оставить без
изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В
заседание суда апелляционной инстанции не явились Сухова А.Н., судебный
пристав-исполнитель Федотов А.В., представитель ТСЖ «Спутник», о месте и
времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя УФССП России по
Ульяновской области, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц
согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений
на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены
решения суда.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение,
действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены
или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к
осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них
незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеют факты
наличия у соответствующего органа полномочий на принятие решения или совершение
действия; соблюдения порядка принятия решений; соответствие содержания
оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и
иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
О незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия)
свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия
решений, совершение действий органом или лицом.
Как усматривается из материалов дела, заочным решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 21.07.2015 удовлетворены исковые требования
Суховой А.Н. к ТСЖ «Спутник».
Суд обязал ответчика предоставить для ознакомления Суховой А.Н.
документы за период от государственной регистрации ТСЖ «Спутник» до даты
получения запроса: устав товарищества, внесенные в устав изменения,
свидетельство о государственной регистрации товарищества; реестр членов
товарищества по состоянию на дату обращения; бухгалтерскую (финансовую)
отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты
об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских
проверок); заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; документы,
подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;
протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества
и ревизионной комиссии товарищества; документы, подтверждающие итоги
голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для
голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также
в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по
вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;
техническую документацию на многоквартирный дом; трудовые договоры, договоры электроснабжения,
договоры банковского обслуживания и выписки по ним; договоры на отпуск питьевой
воды и прием сточных вод; договоры на горячее водоснабжение; договоры на
отопление; договоры на вывоз бытовых отходов; договоры на обслуживание лифтов;
договоры на обслуживание домофона; договоры подряда; реестр собственников
помещений в многоквартирном доме.
15.09.2015 в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области на основании указанного заочного решения было возбуждено
исполнительное производство в отношении должника ТСЖ «Спутник».
29.10.2015 Сухова А.Н. была ознакомлена с представленными ТСЖ
«Спутник» документами, что отражено в акте совершения исполнительных действий
от 29.10.2015.
Такие документы как: смета доходов и расходов, аудиторские заключения,
заключения ревизионной комиссии, трудовые договоры, договоры на отпуск питьевой
воды и прием сточных вод, на горячее водоснабжение, на отопление, на
обслуживание домофона, подряда, на электроснабжение должником не были
представлены по причине их отсутствия.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2016
исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением
исполнительного документа.
Не соглашаясь с окончанием исполнительного производства, Сухова А.Н.
ссылается на то, что должником решение исполнено не в полном объеме, поскольку
для ознакомления представлены не все документы, а также на то, что ей не была
предоставлена возможность фотофиксации документов.
Данные доводы административного истца обоснованно признаны судом
первой инстанции несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела, Сухова А.Н. обращалась в суд с
заявлением о разъяснении заочного решения Ленинского районного суда от
21.07.2015 в части предоставления ей возможности производить фотосъемку
документов.
Определением суда от 25.11.2015 Суховой А.Н. отказано в разъяснении
решения суда в данной части, поскольку оно повлечет изменение содержания
решения.
Ссылка Суховой А.Н. в апелляционной жалобе не то, что фотофиксация
является неотъемлемой частью ознакомления с документами, не может быть признана
состоятельной.
Решение суда исполнено судебным приставом-исполнителем в точном
соответствии с текстом исполнительного документа, который не содержит ссылки на
получение взыскателем копий документов путем фотофиксации.
Довод Суховой А.Н. о необоснованном вынесении судебным
приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства,
судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку, согласно
представленным в материалы дела документам, должник представил взыскателю все
имеющиеся у него в наличии документы. Кроме того, определением Ленинского
районного суда г.
Ульяновска от 28.04.2016, принятым по заявлению Суховой А.Н. о взыскании с ТСЖ
«Спутник» неустойки за неисполнение решения суда, установлено, что решение суда
от 21.07.2015 фактически исполнено должником ТСЖ «Спутник» 29.10.2015.
В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и
обоснованности принятого по делу решения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы,
направленным на иную оценку установленных судом обстоятельств, не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 09 июня 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Суховой А***
Н***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи