УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Усова В.Е.
Дело № 33-4269/2016
А П Е
Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город
Ульяновск 6
сентября 2016 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей
Кинчаровой О.Е. и Пулькиной Н.А.,
при
секретаре Кондаковой Н.В.
рассмотрела
в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
индивидуального предпринимателя Киреевой Ю*** А*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 апреля 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Кузнецова И*** В*** удовлетворить частично.
Договор купли-продажи, заключенный
28.04.2015 года между Кузнецовым И*** В*** и индивидуальным предпринимателем
Киреевой Ю*** А***, расторгнуть.
Взыскать с индивидуального
предпринимателя Киреевой Ю*** А*** в
пользу Кузнецова И*** В*** убытки в размере 22 676 рублей 07 копеек рублей,
неустойку в размере 12 497 рублей 12 копеек,
компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере
19 086 рублей 59 копеек.
Обязать Кузнецова И*** В***
передать индивидуальному предпринимателю Киреевой Ю*** А*** изделие из
натуральных волос.
В остальной части иска Кузнецову И***
В*** - отказать
Взыскать с индивидуального
предпринимателя Киреевой Ю*** А***
в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1255 рублей 19
копеек.
Заслушав
доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Кузнецова И.В., возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецов
И.В. обратился в суд с иском к ИП Киреевой Ю.А., уточненным в ходе судебного
разбирательства, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 28
апреля 2015 года, взыскать уплаченную за товар денежную сумму
в размере 33 776 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и
ценой соответствующего товара на момент вынесения судебного решения в размере
17 324 рубля, неустойку за период с 08.03.2016 года по 13.04.2016 года в сумме
18 907 рублей, компенсацию
морального вреда в размере 15000 рублей,
расходы по оплате товароведческого исследования в размере 9225 рублей,
расходы на проезд в размере 13010 рублей 90 копеек, почтовые расходы по отправке претензий в
размере 339 рублей 77 копеек и штраф в
размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом.
В
обоснование иска указал, что 28 апреля 2015 года он заключил с ИП Киреевой Ю.А.
договор купли-продажи изделия из натуральных волос (индивидуальной системы
волос), на основании которого 20 августа
2015 года ему в магазине Центр
дизайна волос по адресу: г. Уфа, ул. ***, был передан товар -
изделие из натуральных волос (индивидуальная система волос), стоимостью
33 776 рублей. Оплату за товар он
произвел полностью.
Несмотря на
то, что им строго выполнялись все рекомендации по уходу за изделием, после 30
дней использования волосы из парика начали выпадать, после мытья в третий раз
смылась краска и восковая пропитка, придающая волосам шелковистость и
натуральность. Впоследствии стало ясно, что волосы имеют не натуральный цвет, а
покрашены под цвет его волос. После того, как смылась восковая пропитка, они
стали постоянно осыпаться, слипаться и путаться, как после мытья, так и в сухом
состоянии.
Им было
принято решение о такой дорогостоящей покупке в другом городе на основании
рекламы на сайте, в которой указано о подборе системы с натуральными волосами
под цвет волос клиента.
В связи с
обнаруженными недостатками товара он обратился с письменной претензией к
продавцу, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть
уплаченную за товар денежную сумму и возместить понесенные им расходы. В ответ
на претензию ответчик сообщил, что настаивает на ремонте системы волос,
возражает против возврата денежных средств.
В связи с
тем, что пунктом 1.4 договора купли-продажи изделия из натуральных волос от 28
апреля 2015 года установлен гарантийный срок 1 месяц, он обратился за
независимой экспертизой качества товара в Центр по проведению судебных
экспертиз и исследований - АНО «Судебный Эксперт» в г.Москве. Согласно
заключению специалиста № *** от 2 февраля 2016 года, система имеет
производственный брак и является некачественной. 16 февраля 2016 года он повторно потребовал расторжения договора
и возврата денежных средств. 29 февраля 2016 года ответчик сообщила
посредством электронной почты, что готов
удовлетворить претензию. Он предоставил ответчику все необходимые реквизиты для
перечисления денежных средств. 14 марта 2016
года он получил от ответчика письменный ответ на вторую претензию в
конверте по почте с другим содержанием: ответчик был согласен только на возврат
стоимости товара. Но эти деньги
перечислены не были.
Определением Заволжского районного суда города Ульяновска от
26 апреля 2016 года был принят отказ
Кузнецова И.В. от иска в части требования о взыскании стоимости товара в
размере 33 776 руб. в связи с их выплатой, производство по делу в данной
части прекращено.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
индивидуальный предприниматель Киреева Ю.А., не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает на неправомерность взыскания
штрафа в пользу потребителя, поскольку до вынесения решения судом стоимость товара была перечислена на счет
истца.
Заключение эксперта не могло быть принято судом в качестве доказательства, так как эксперт не
был предупрежден об уголовной ответственности, по фото не усматривается, что
товар, который представлен на экспертизу, был приобретен именно у ответчика.
На товар, который приобретен у ИП Киреевой Ю.А., ставится клеймо с фамилией покупателя, однако
на фото это клеймо отсутствует. Факт выпадения волос, смыв краски и воска не
являются безусловным подтверждением того, что истцу продан товар ненадлежащего
качества. Истец не представил ответчику товар на проведение экспертизы, для его
ремонта или замены.
Ответчиком не было нарушено законодательство о защите прав
потребителей.
В
возражениях на апелляционную жалобу Кузнецов И.В. просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
ИП
Киреева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции извещена. При таких обстоятельствах судебная
коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ИП Киреевой Ю.А., судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии
с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать
потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого
соответствует договору.
Материалами
дела установлено, что 28 апреля 2015 года между Кузнецовым И.В. (покупателем) и
ИП Киреевой Ю.А. (продавцом) был заключен договор купли-продажи товара, по
условиям которого продавец обязуется
передать в собственность покупателю
изготовленное по индивидуальному заказу покупателя изделие из натуральных волос
(система волос, парик, накладка, шиньон и т.п.), далее товар, а покупатель
обязуется принять этот товар на складе продавца в г. Уфе и уплатить за него определенную договором
денежную сумму (цену).
Сторонами договора цена
товара была определена в 33 776 рублей.
Кузнецовым
И.В. было исполнено обязательство по
оплате стоимости товара в полном объеме.
20 августа
2015 года система волос была передана истцу в г. Уфе .
В процессе
использования данной системы волос
Кузнецов И.В. выявил у изделия из
натуральных волос недостатки, в том числе выпадение волос, в связи с чем 30
ноября 2015 года направил ответчику претензию о ненадлежащем качестве
приобретенного им товара с требованием расторгнуть договор купли-продажи и
возвратить денежные средства.
Данная
претензия ИП Киреевой Ю.А. не была удовлетворена.
Кузнецов
обратился в автономную некоммерческую организацию «Центр по проведению судебных экспертиз и
исследований» (АНО «Судебный эксперт») в г. Москве с целью проверки, является
ли приобретенный им товар – система волос -
изделием надлежащего качества.
Специалистом данного экспертного учреждения по результатам
товароведческого исследования было дано заключение № *** от 2 февраля 2016 года, согласно
выводам которого выпадение волос из системы волос является результатом
производственного брака и некачественного изготовления изделия, система волос,
представленная на исследование, не является изделием надлежащего качества, не
имеет товарного вида и не может эксплуатироваться.
Истцом 16 февраля 2016 года была повторно направлена в адрес
ответчика претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи,
возврате денежных средств, а также возмещении понесенных им убытков, к которой
приложено указанное заключение специалиста № *** от 2 февраля 2016 года.
29 февраля 2016 года ИП Киреева Ю.А. сообщила истцу о
готовности удовлетворить требования истца о возврате стоимости товара в
добровольном порядке.
Однако на день предъявления
Кузнецовым И.В. вышеуказанного иска
истцом не были получены денежные средства за товар и не были возмещены убытки.
Как обоснованно
установил суд первой инстанции в решении, денежные средства за товар в
размере 33 776 руб. поступили от ответчика на расчетный счет истца 25
апреля 2016 года.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав
потребителей» потребитель в случае
обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по
своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели
и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели,
артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения
недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или
третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его
счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного
возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего
качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом
для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании надлежащей оценки исследованных в судебном
заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
том, что ИП Киреевой Ю.А. был продан Кузнецову И.В. товар (система волос) ненадлежащего
качества.
Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к
утверждению о недоказанности факта продажи товара ненадлежащего качества,
судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются
исследованными в суде доказательствами, которым в решении суда дана верная
оценка.
Некачественность проданной истцу системы волос
подтверждается вышеуказанным заключением специалиста (АНО
«Судебный эксперт») № *** от 2 февраля 2016 года.
Доводы апелляционной жалобы ИП Киреевой Ю.А. о том, что
данное заключение не могло быть принято в качестве доказательства, поскольку
эксперт не предупрежден об уголовной ответственности и нельзя точно определить,
что представленный эксперту товар был приобретен у неё, являются
несостоятельными.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять
указанному заключению, поскольку оно дано по результатам исследования
специалистом Князевой Е.А., имеющим необходимые специальные знания. Само
заключение содержит необходимые исследования и ссылки на нормативно-техническую
документацию.
Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия
полагает, что у суда не было оснований
не принимать его в качестве доказательства, поскольку оно содержит подробное
описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы
на поставленные истцом вопросы; указывает на применение методов исследований,
основывается на исходных объективных данных.
Основания для сомнений в правильности заключения,
выполненного специалистом по результатам исследования по заказу истца в
досудебном порядке, и в беспристрастности и объективности специалиста отсутствуют.
Доказательств в опровержение данного заключения специалиста
ИП Киреевой Ю.А. не представлено. В ходе судебного разбирательства ответчиком
не заявлялось ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой
экспертизы в отношении изделия из натуральных волос.
Кроме того, то обстоятельство, что ИП Киреева Ю.А. после
ознакомления с указанным заключением
специалиста возвратила истцу денежные средства за товар, свидетельствует о том,
что она
признала то, что на исследование
специалиста был представлен, именно, проданный ею товар (система волос) и он
является некачественным.
С учетом указанных, установленных по делу обстоятельств,
суд, на основании приведенных положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав
потребителей» о праве потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему
вследствие продажи товара ненадлежащего качества, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков,
выразившихся в его транспортных расходах, связанных с получением по договору купли-продажи товара в г.Уфе, транспортных расходах по проезду в г. Москву
и обратно, понесенных в связи с необходимостью передачи системы волос на
исследование специалисту, расходах по
оплате товароведческого исследования и почтовых расходах по отправлению
ответчику двух претензий, всего в сумме 22 676 руб. 07 коп.
Также судом первой инстанции правильно на основании
положений статей 22, 23 Закона РФ «О
защите прав потребителей» постановлено
решение суда в части взыскания неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки
выполнения требования потребителя о
возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Требование истца о возмещении морального вреда судом правомерно
было удовлетворено на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав
потребителей», поскольку факт нарушения
прав истца, как потребителя по договору купли-продажи, был установлен.
Взысканный размер компенсации морального вреда определен правильно, с учетом
установленных по делу обстоятельств, степени физических и нравственных
страданий истца, и с соблюдением требования
разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с
решением суда в данной части несостоятельны.
В силу пункта
6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50%
от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная
коллегия находит правильным решение суда первой инстанции о взыскании на
основании приведенной нормы закона с ответчика в пользу истца штрафа, который
определен судом в соответствии с приведенной нормой, в размере 50% от
присужденных судом в пользу Кузнецова
И.В. сумм убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
Довод
апелляционной жалобы ИП Киреевой Ю.А. о незаконности взыскания с неё штрафа со ссылкой на то, что ею была
возвращена стоимость товара до вынесения решения суда, не опровергает
правильности решения суда в данной части, поскольку ИП Киреевой Ю.А. не были в добровольном
порядке удовлетворены остальные, предъявляемые к ней Кузнецовым И.В., как
потребителем, требования о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации
морального вреда, что и стало основанием для взыскания штрафа в соответствии с
пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» .
Иные доводы не
влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием
для отмены судебного решения.
В
силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам
апелляционной жалобы к ней.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся
основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 апреля 2016 года – оставить
без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киреевой
Ю*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
