УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фролов В.В.
Дело № 33-3908/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 6 сентября
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой
О.Е., Пулькиной Н.А.,
при секретаре Кондаковой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью Коллекторского агентства «Фабула» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 31 мая 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к
Мамоновой И*** В*** о взыскании задолженности по кредитному договору
удовлетворить частично.
Взыскать с Мамоновой
И*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское
агентство «Фабула» задолженность по договору о кредите в общем размере 66 250 рублей 00 копеек, в т.ч., задолженность по
основному долгу – 10 000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам – 56 250
рублей 00 копеек, а также судебные расходы: по отправке почтовой
корреспонденции в размере 136 рублей 84 копейки, по уплате государственной
пошлины в размере 2 187 рублей 50 копеек.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., пояснения
Мамоновой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО Коллекторское
агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к Мамоновой И.В. о взыскании
задолженности в размере 76 000 руб., в том числе, суммы основного долга
10 000 руб., процентов за период с 16 января 2015 года по 31 марта 2016
года в размере 66 000 руб., расходов по оплате госпошлины 2 480 руб.,
почтовых расходов по отправке претензии 136 руб. 84 коп.
В обоснование
заявленных требований указало, что 16 января 2015 года, между ООО
«Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» и Мамоновой И.В. заключен договор
потребительского займа № ***, по условиям которого ответчику выдан кредит в
сумме 10 000 руб., на срок до 30 января 2015 года под 548 % годовых.
Сумма займа в срок
не возвращена, уплата процентов не осуществлена. Между ООО «Микрофинансовая
компания «ЛД-Групп» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор
цессии № *** от 26 января 2016 года, по которому кредитор уступил ему права
требования по договору. В адрес ответчика было направлено уведомление о
состоявшейся переуступке прав, а также претензия, на которую должник не
отреагировал.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО Коллекторское агентство «Фабула», не соглашаясь с решением суда,
просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
В обоснование жалобы
указывает на то, что истец не занимается предоставлением микрозаймов,
следовательно, не обязан иметь статус микрофинансовой организации и быть
включенным в реестр микрофинансовых организаций.
Договором цессии № *** от 26 января 2016 года предусмотрено, что к истцу, как
цессионарию переходят права, связанные с обязательствами, установленными в
договоре займа, включая право начислять и взыскивать проценты за пользование
денежными средствами.
Право начислять проценты по договору не
является деятельностью, требующей необходимости иметь статус микрофинансовой
организации.
Представители ООО МФО «ЛД-Групп», ООО
Коллекторского агентства «Фабула» в суд не явились, о месте и времени
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала
необходимым рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО Коллекторского агентства
«Фабула», судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с пунктами 1
и 2 статьи 807
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона
(заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи
денег или других вещей.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 809
Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не
предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором.
В соответствии с пунктом 1
статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право
(требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть
передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к
другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется
согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2
статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по общему правилу законом допускается
уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.
Материалами дела установлено, что 16 января 2015 года был
заключен договор потребительского займа № ***, в соответствии с которым ООО
«Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» передало Мамоновой И.В. денежные средства
в сумме 10 000 руб.
Мамонова И.В. обязалась возвратить кредитору сумму займа в
срок до 30 января 2015 года, а также уплатить проценты за пользование займом,
исходя из ставки 548% годовых.
В пункте 13 договора
займа стороны согласовали условие, предусматривающее право кредитора произвести
уступку прав (требований) по договору третьим лицам (коллекторам и т.д.).
Между ООО
«ЛД-Групп» и ООО Коллекторским агентством «Фабула» 26
января 2016 года был заключен договор цессии (уступки прав требования) №***, в
соответствии с которым право требования задолженности по договору займа,
заключенному с Мамоновой И.В., перешло к ООО Коллекторскому агентству «Фабула».
Судом был установлен факт неисполнения ответчиком
обязательств по договору займа от 16 января 2015 года, доказательств исполнения
условий договора займа ответчиком суду первой инстанции представлено не было.
Задолженность по
договору займа по состоянию на 31 марта 2016 года составила 76 000 руб., в
том числе: сумма основного долга 10000
руб., начисленные проценты за пользование суммой займа за период с 16 января 2015
года по 31 марта 2016 года – 66 000
руб.
Установив, что
сторонами договора займа при его заключении было согласовано условие о передаче
прав требования по договору займа
третьим лицам, суд первой инстанции пришел
к выводу об обоснованности заявленных ООО Коллекторским агентством
«Фабула» требованиях.
Судебная коллегия с
данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах
материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Вместе с тем, при
разрешении заявленного спора суд посчитал, что к ООО Коллекторскому агентству
«Фабула» перешли лишь имущественные права требования неуплаченной суммы займа и
процентов, начисленных, но не уплаченных на дату подписания договора цессии.
Придя к такому
выводу, суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности,
образовавшейся на дату заключения договора цессии 26 января 2016 года
Отказывая в
удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование суммой
займа за период с 27 января 2016 года по 31 марта 2016 года, суд, кроме того,
указал на отсутствие у истца статуса микрофинансовой организации.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не
соглашается, поскольку он сделан без учета следующего.
Из пункта 1
статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что
при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное
значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его
неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом
договора в целом.
Как указано в пункте 1.1. договора цессии от 26 января
2016 года, ООО Коллекторское агентство «Фабула» приняло в полном объеме права
требования к должнику, возникшие у ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» по
договору займа, включая право начислить и взыскать проценты за пользование
денежными средствами, а также неустойки, штрафные санкции.
Исходя из буквального толкования условий договора цессии и
содержания договора займа, к ООО Коллекторскому агентству «Фабула» права
требования по договору займа перешли в полном объеме, а размер задолженности,
образовавшийся на 26 января 2016 года, был приведен в договоре цессии, как
рассчитанный на дату заключения договора.
Судом не было учтено предусмотренное договором цессии
право истца по дальнейшему начислению и взысканию процентов за пользование
займом, что привело к принятию незаконного решения.
То обстоятельство, что истец не имеет статуса
микрофинансовой организации, не могло являться основанием для отказа в
удовлетворении заявленных требований, поскольку стороны в договоре займа
предусмотрели право кредитора передать права по договору займа любому лицу, без
указания его статуса.
Таким образом, решение суда подлежит
изменению ввиду неправильного применения норм материального права (ч.2 ст. 330
ГПК РФ).
Следует взыскать с
Мамоновой И.В. в пользу
общества с ограниченной ответственностью
Коллекторского агентства «Фабула» задолженность по договору займа в размере 76 000 руб., из них: сумму основного
долга 10 000 руб., проценты за период с 16 января 2015 года по
31 марта 2016 года в размере 66 000 руб., расходы по уплате государственной
пошлины в размере 2480 руб., почтовые расходы в размере 136 руб. 84 коп.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 31 мая 2016 года изменить.
Взыскать с Мамоновой
И*** В*** в пользу общества
с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства «Фабула» задолженность по договору займа в размере 76 000
руб., из них: сумму основного долга 10 000 руб., проценты
66 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2480 руб.,
почтовые расходы в размере 136 руб. 84 коп.
Председательствующий
Судьи
