УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №22-1881/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 12 сентября 2016 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Сенько С.В.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
при секретаре
Абрамовой Т.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Депешина
А.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
02 августа 2016 года, которым
ДЕПЕШИНУ А*** Н***,
***, отбывающему
наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление
прокурора Чашленкова Д.А., изучив материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Депешин А.Н.
отбывает наказание по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20
апреля 2010 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 лет 10
месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07 апреля 2016 года
переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Начало срока отбывания
наказания – 15 февраля 2010 года, конец срока отбывания наказания – 14 декабря
2018 года.
Осужденный Депешин
А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении
ходатайства отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Депешин А.Н. считает постановление незаконным и
необоснованным. Имевшиеся у него взыскания должны быть оценены судом
наряду с другими характеризующими
данными личности. В обоснование отказа в
удовлетворении ходатайства не могут служить основания, не указанные в законе.
Судом, вопреки требованиям ст. 79 УК
РФ в качестве оснований отказа в удовлетворении ходатайства приведены
суждения о социальной справедливости, характере и степени общественной
опасности содеянного. Им отбыто 2/3
срока наказания, поэтому наличие взысканий не может служить препятствием к
условно-досрочному освобождению. Просит постановление суда отменить и
освободить его условно-досрочно.
В суде апелляционной
инстанции прокурор Чашленков Д.А. обосновал
несостоятельность доводов жалобы, считал
необходимым постановление оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление прокурора
Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции находит постановление законным,
обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Указанная норма закона предусматривает, что цели
восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть
достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием
для условно-досрочного освобождения является признание судом факта, что лицо
встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему
судом наказания.
Следуя требованиям
закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Депешина
А.Н. суд правомерно исследовал в судебном заседании данные, характеризующие
поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к
труду, участие в общественной жизни колонии, поддержание социальных связей, а
также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно
необходимости дальнейшего отбывания наказания.
Из характеристики,
справки о поощрениях и взысканиях следует, что Депешин А.Н. в местах лишения
свободы находится с 15 февраля 2010 года, с 17 февраля 2010 года по 20 мая 2010
года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, с 20 мая 2010
года отбывал меру уголовного наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области,
а 11 мая 2016 года прибыл в ФКУ КП-***. Он 26 раз поощрялся за добросовестное
отношение к труду, примерное поведение, активное участие в общественной жизни
отряда и колонии, трудоустроен, стремится к психофизической корректировке своей
личности и принятию мер к ресоциализации. Принимает активные действия,
свидетельствующие об активной жизненной позиции осужденного. За время отбывания
наказания получил ряд специальностей, обучается в высшем учебном
образовательном учреждении. Вину в совершенном преступлении признал полностью,
в содеянном раскаивается.
Администрация
исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.
В то же время
Депешин А.Н. 4 раза подвергался взысканиям в виде выговоров: два наложены в 2014
году, последнее - 05 июля 2016 года, не снято и не погашено на момент
рассмотрения настоящего ходатайства в суде.
В исправительном
учреждении на исполнении имеется исполнительный лист о взыскании 200 000 рублей
в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда, остаток невзысканной
суммы по состоянию на 30 июня 2016 года составил 164 857 руб. 81 коп.
В силу изложенного,
сделан правильный вывод об отсутствии в настоящий момент достаточных данных,
свидетельствующих о том, что Депешин А.Н. твердо встал на путь исправления.
Положительные тенденции в поведении Депешина А.Н. отмечены переводом его из
исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Отношение к
содеянному, к погашению ущерба, занятие общественно-полезным трудом, участие в
общественной жизни колонии, повышение самообразования, поддержание
социально-полезных связей с родственниками и иные данные, на которые обращено в
жалобе Депешиным А.Н., как правильно указал суд, не является бесспорным
основанием для признания его досрочно исправившимся, поскольку соблюдение
режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного.
Обоснованно приняв
во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе
непогашенное взыскание, а также мнение администрации, поддержавшей ходатайство,
заключение прокурора, возражавшего по его существу, суд не пришел к выводу о
том, что цели наказания – исправление осужденного и достижение социальной
справедливости уже достигнуты, а потому принял верное решение об отказе в
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Данное решение,
вопреки доводам жалобы, не противоречит положениям ч. 1 ст. 79 УК РФ. Ссылка в нем на ч.2 ст. 43 УК РФ
является уместной, поскольку цели наказания достигаются не только при
назначении, но и при отбытии наказания.
Решение вопроса об
условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом
суда, который не связан с позицией администрации исправительного учреждения.
Существенных
нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства не допущено.
Вопреки доводам
жалобы, судебное решение является обоснованным, мотивированным, соответствует
требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 августа 2016 года в
отношении осужденного ДЕПЕШИНА А*** Н*** об отказе в условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
С.В. Сенько
