УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-1836/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

05 сентября 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.

при секретаре  Хисматуллиной  А.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Морозова О.М. на постановление Димитровградского городского  суда  Ульяновской области от 18 июля 2016 года, которым

 

МОРОЗОВУ О*** М***,

***,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в  основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный Морозов О.М. не соглашается с постановлением суда, считает его несправедливым. Утверждает, что своим поведением в исправительном учреждении доказал возможность исправления без дальнейшего отбывания наказания. В частности, он неоднократно поощрялся, проходит психофизическую коррекцию, поддерживает  отношения с родственниками,  вину по приговору признал, раскаялся в содеянном, исковых требований не имеет. Допущенные им нарушения  режима содержания  не являлись серьезными,  к моменту рассмотрения ходатайства были погашены, поэтому не могли учитываться  судом. Также не является достаточным для отказа в досрочном освобождении  мнение  администрации  исправительного учреждения,  возражавшей против его освобождения.  Считает, что  в качестве  исключительного обстоятельства суду следовало признать состояние его здоровья. Просит отменить постановление суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор возражал по доводам жалоб, посчитал постановление суда не подлежащим изменению либо отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав выступление  прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, приговором Заволжского  районного суда г. Ульяновска от 17 апреля 2014 года Морозов О.М. был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания исчислено с 17 апреля 2014 года, окончание срока – 16 января 2017 года. Неотбытый срок составлял 5 месяцев 28 дней.

Осужденный Морозов О.М. обратился в суд с ходатайством  об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд  постановил обжалуемое  решение.

В соответствии  со ст. 79 УК РФ лицо,  отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного  поведения осужденного во время отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

При этом следует учитывать, что основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само поведение осужденного во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, для своего исправления  такое лицо не нуждается  в дальнейшем отбывании  наказания.

Как следует из представленных материалов, Морозов О.М. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, имеет 2 поощрения  за добросовестное отношение к труду. Однако осужденным было допущено 7 нарушений режима содержания. Нарушения режима содержания, независимо от того, погашены либо нет  наложенные за них взыскания, обоснованно учтены судом при рассмотрении дела, поскольку характеризуют поведение осужденного в целом за весь период отбывания  наказания. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала в связи с нестабильным поведением.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, личного дела осужденного и анализа его поведения за весь период отбывания наказания суд не пришел к твердому убеждению о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам  осужденного, судом в полной мере  учтены  все сведения, необходимые для полного и объективного рассмотрения дела. Мнение   администрации  исправительного учреждения принято во внимание наряду с другими  сведениями  о поведении  осужденного во время отбывания наказания.  Также  предметом оценки суда являлись сведения о состоянии здоровья осужденного, однако   суд пришел к верному выводу  о том, что само по себе наличие  заболевания  не является единственным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения   Морозова О.М.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что  в случае отнесения заболевания у осужденного к числу препятствующих отбыванию наказания,  им может быть подано  ходатайство об освобождении  от отбывания наказания в связи с болезнью (статья 81 УК РФ).

Нарушений УПК РФ  при рассмотрении дела не допущено,  постановление  суда   отвечает  требованиям  ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для  отмены либо изменения постановления суда, в том числе  по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского  суда  Ульяновской области от 18 июля 2016 года в отношении Морозова О*** М*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы  –  без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                         М.Н. Максимов