УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело № 22-1842/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 сентября 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Максимова М.Н.,
судей Старостина
Д.С. и Геруса М.П.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
адвоката Маковкиной К.А.,
осужденного Петухова К.А.,
потерпевшей П***ой Т.Б.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Петухова К.А. и адвоката Маковкиной К.А. на
приговор Заволжского районного суд г.
Ульяновска от 22 июля 2016 года, которым
ПЕТУХОВ
К*** А***,
***
судимый:
1)
14 марта 2008 года по ч. 3 ст. 30, пп. «а»,
«в» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158,
п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), в
соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на
3 года 9 месяцев. Наказание отбыто 02 сентября 2011 года;
2)
18 апреля 2012 года по п. «г» ч.
2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к
наказанию в виде лишения свободы на 3 года 10 месяцев. Наказание отбыто 05
октября 2015 года,
осужден:
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении А***ко
Н.Е.) к лишению свободы на 3 года;
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении М***ой
Е.В.) к лишению свободы на 3 года 3 месяца;
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении П***ой
Т.Б.) к лишению свободы на 3 года 6 месяцев;
- по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 4
года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК
РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний,
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с
отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок
наказания Петухову К.А. постановлено исчислять с 22 июля 2016 года, а также
зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве
меры пресечения с 19 февраля 2016 года по 21 июля 2016 года.
Мера пресечения Петухову К.А. в виде заключения под стражу с
содержанием в ФКУ СИЗО-***УФСИН России по Ульяновской области оставлена без
изменения до вступления приговора в законную силу.
Решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав
доклад судьи Старостина Д.С., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петухов К.А. осужден за
три эпизода грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевших А***ко
Н.Е., М***ой Е.В., П***ой Т.Б., а также за разбой в отношении потерпевшей Г***ой М.Н.
Преступления Петуховым К.А. совершены в г. Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Петухов К.А. считает
приговор незаконным и необоснованным, указывая на свою непричастность к
преступлениям, отсутствие достоверных доказательств его виновности. Судом
объективно не проверено его алиби, поскольку в момент инкриминированного
преступления в отношении А***ко Н.Е. он, находясь дома, делал ставки на сайте «***»,
что подтверждается скриншотом. Судом не истребована детализация телефонных
соединений мобильных телефонов потерпевших с целью определения места их
нахождения в момент преступлений, показания потерпевших являются
недостоверными. Потерпевшая Г***ва М.Н. показала, что неизвестное лицо пыталось
сорвать с нее сумку и отобрать мобильный телефон, в результате чего была
повреждена защитная пленка экрана телефона, но это обстоятельство проверено не
было, изъятие же имущества у потерпевшей в ходе расследования дела было
произведено через продолжительное время. Кроме этого, Г***ва М.Н. показала, что
укусила нападавшего за руку и палец, но соответствующих телесных повреждений у
осужденного обнаружено не было. В показаниях свидетеля Р***ого С.И. имеются
существенные противоречия с показаниями об обстоятельствах совершения
преступления, о которых указала потерпевшая Г***ва М.Н. Показания потерпевших
свидетельствуют о том, что никто из них лица нападавшего не видел, а их
показания, в том числе связанные с описанием внешности нападавшего, его одежды,
крайне противоречивы, что судом оставлено без внимания. Никто из потерпевших
его не опознал как нападавшего на них. Полагает, что уголовное дело в отношении
него сфабриковано. Вместе с тем указывает также на несправедливость
назначенного наказания, являющегося чрезмерно суровым. Просит отменить приговор
суда.
В апелляционной жалобе адвокат Маковкина К.А. считает
приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов
суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,
существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным
применением уголовного закона, несправедливостью приговора, приводит доводы, в
целом аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного Петухова К.А.
Указывает, что виновность Петухова К.А. не была установлена исследованными
доказательствами, судом не была дана объективная оценка противоречивым
показаниям потерпевших, а также свидетеля Р***го С.И., который мог оговорить
Петухова К.А. в связи с имевшим место конфликтом между ними. Показания
свидетеля Р***го С.И. не согласуются с показаниями потерпевшей об
обстоятельствах и месте совершения преступления. Алиби осужденного относительно
инкриминированного преступления в отношении потерпевшей А***ко Н.Е. полностью
нашло свое подтверждение в судебном заседании, подтверждено представленным суду
скриншотом, согласно которому осужденный в ночь с *** на *** февраля 2016 года
делал ставки на сайте «***», что согласуется с показаниям свидетелей защиты А***ва
Р.А., Ф***ой Е.А., М***ва И.С. Алиби относительно остальных преступлений
подтверждается показаниями свидетелей защиты Ф***ва А.А. и П***ой Т.В.
Объективной оценки показаниям свидетелей защиты судом дано не было. Не учтено,
что при задержании сотрудниками полиции Петухова К.А. у него не имелось
какого-либо имущества потерпевших. Истребование дополнительной информации
относительно регистрации Петухова К.А. на сайте «***», в чем судом было
отказано, имело существенное значение для дела. Допущенные судом нарушения
повлекли необоснованное осуждению Петухова К.А. Просит отменить обвинительный
приговор и вынести в отношении Петухова К.А. оправдательный приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Петухов К.А., адвокат Маковкина К.А. поддержали
доводы апелляционных жалоб, просили о вынесении оправдательного приговора;
- прокурор Чашленков Д.А., потерпевшая П***ва Т.Б. возражали
против доводов апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, просили об
оставлении приговора без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Объективный анализ исследованных судом доказательств, в том
числе показаний потерпевших М***ой Е.В., П***ой Т.Б., Г***ой М.Н., А***ко Н.Е.,
свидетеля Р***го С.И., а также результатов следственных действий, в том числе
осмотров места происшествий, предъявления лица для опознания, осмотра изъятых в
ходе предварительного расследования предметов, вещественных доказательств,
выводов заключений судебных экспертиз и других доказательств, подробно
изложенных в приговоре, дал суду основания сделать верные выводы о совершении
именно Петуховым К.А. вышеуказанных преступлений.
Положенные в основу
приговора доказательства получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно
признаны допустимыми и достоверными.
Как
верно установлено судом первой инстанции, Петухов К.А. *** февраля 2016 года, около 00 часов 20 минут, находясь между домами № *** и № *** по улице Ж*** в З*** районе г.
Ульяновска, преследуя корыстную цель, применив к А***ко Н.Е. насилие, не
опасное для жизни и здоровья, открыто похитил находившуюся у потерпевшей сумку
стоимостью 1800 рублей, внутри которой было имущество, принадлежащее А***ко
Н.Е.: кошелек, денежные средства,
серебряная икона, после чего с похищенным с места
преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив
потерпевшей А***ко Н.Е. материальный ущерб на общую сумму 3860 рублей.
Кроме
этого, Петухов К.А., применяя к потерпевшим насилие, не опасное для жизни и здоровья,
открыто похитил:
-
*** февраля 2016 года, около 06 часов 15 минут, находясь возле дома № *** по улице В*** М*** в З***
районе г. Ульяновска, у потерпевшей М***ой Е.В. сумку, внутри которой
находились кошелек, денежные средства, причинив ущерб на общую сумму 1700
рублей;
- *** февраля 2016 года, около 06 часов 25 минут,
находясь возле пятого подъезда дома № *** по улице В*** М*** в З*** районе г.
Ульяновска, у потерпевшей П***ой Т.Б. сумку, внутри которой находились упаковка лекарства «***», очки, причинив ущерб на общую сумму 2753 рубля.
Также
судом установлекно, что ***
февраля 2016 года, около 06 часов 40 минут, Петухов К.А., находясь возле дома № *** по
проезду М*** в З*** районе города Ульяновска, преследуя корыстную цель
незаконного завладения имуществом Г***ой М.Н., совершил разбойное нападение на
Г***ву М.Н., применив насилие, опасное для жизни и здоровья, а также высказывая
угрозы применения такого насилия.
Доводы осужденного Петухова
К.А. о своей непричастности к описанным выше преступлениям полностью
опровергаются последовательными показаниями потерпевших М***ой Е.В., П***ой
Т.Б., Г***ой М.Н., А***ко Н.Е., свидетеля Р***го С.И., которые прямо указывают
на Петухова К.А. как на лицо, совершившее данные преступления.
В обоснование своей
непричастности к инкриминированным преступлениям Петухов К.А. суду заявлял о
том, что в ночь с *** на *** февраля 2016 года находился по месту своего
жительства, смотрел футбол и делал ставки на соответствующем сайте, ссылаясь на
представленный суду скриншот, а также показания свидетелей А***ва Р.А., Ф***ой
Е.А., М***ва И.С. В подтверждение непричастности к другим преступлениям
ссылался на показания свидетелей Ф***ва А.А. и П***ой Т.В.
Вместе с тем эти доводы
Петухова К.А. судом первой инстанции также всесторонне проверялись и
обоснованно отклонены.
Как верно указал суд в
приговоре, из показаний свидетеля М***ва И.А. следует, что *** февраля 2016
года он совместно с Петуховым К.А. ходил в стоматологическую больницу, а
вечером они вместе находились в квартире осужденного, откуда он ушел после 23 часов.
На следующий день в больницу он ходил один. Вместе с тем такие показания М***ва
И.А. опровергаются справкой из структурного подразделения № *** ГБУЗ
«Стоматологическая поликлиника города Ульяновска», в соответствии с которой М***в
И.С. обращался за медицинской помощью к
врачу стоматологу-хирургу *** февраля 2016 года в первой половине дня и ***
февраля 2016 года во второй половине дня.
Представленные стороной защиты доказательства
объективно не подтверждают того обстоятельства, что в ночь с *** на *** февраля
2016 года именно Петухов К.А. выходил на сайт «***», кроме этого, выход на
данный сайт, как установлено судом, возможен и с мобильного телефона.
Суд
верно указал в приговоре, что показания свидетелей Ф***ва А.А. и П***ой Т.В. не
согласуются друг с другом по времени нахождения Петухова К.А. *** февраля 2016
года в игровом клубе и опровергаются показаниями потерпевших и свидетеля Р***го
С.И.
Так,
из показаний свидетеля Ф***ва А.А. следует,
что из игрового клуба «***» он ушел вместе с Петуховым К.А. примерно в 06 часов 25 минут, однако из
показаний свидетеля П***ой Т.В. следует, что Петухов К.А. ушел примерно в 5 или 6 часов.
Учитывая данные обстоятельства, принимая во
внимание, что А***в Р.А. является мужем матери осужденного, а Ф***ва Е.А. -
соседкой осужденного, П***ва Т.В. и Ф***в А.А. являются приятелями, суд
правильно расценил их показания, в том числе показания свидетеля М***ва И.А.,
как способ защиты осужденного Петухова К.А. от предъявленного обвинения.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда о том, что при совершении преступлений в
отношении потерпевших М***ой Е.В., П***ой Т.Б. и А***ко Н.Е. умыслом Петухова
К.А. охватывалось открытое незаконное завладение чужим имуществом путем
применения к потерпевшим насилия, не опасного для жизни и здоровья, в
результате чего у потерпевших незаконно было изъято принадлежащее им имущество,
которым, вопреки доводам осужденного и защитника, Петухов К.А. имел возможность
распорядиться, достаточное для этого время, и распорядился им.
Также судом
сделаны верные выводы о том, что Петуховым К.А. в отношении потерпевшей Г***ой
М.Н. было совершено разбойное нападение с целью хищения чужого имущества,
поскольку осужденный неожиданно напал на потерпевшую, применив к ней с целью
незаконного завладения имуществом насилие, опасное для жизни и здоровья,
поскольку осужденный не только наносил побои потерпевшей, но и схватил ее за
шею, высказывал угрозы убийством, которые потерпевшая воспринимала реально.
Вопреки
доводам апелляционных жалоб, каких-либо объективных оснований полагать о
недостоверности показаний потерпевших и свидетеля Р***го С.И. не имеется,
существенных противоречий, которые влияли бы на выводы суда о доказанности вины
Петухова К.А., они не содержат.
При таких
обстоятельствах действия Петухова К.А. по каждому из эпизодов преступлений в
отношении потерпевших М***ой Е.В., П***ой Т.Б. и А***ко Н.Е. судом правильно
квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое
хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для
жизни или здоровья, а по эпизоду преступления в отношении потерпевшей Г***ой
М.Н. по ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого
имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с
угрозой применения такого насилия.
Квалификация
действий осужденного в приговоре мотивирована, основана на совокупности
исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не
допущено. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная
коллегия не находит.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания
следует, что судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал
необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства исследованы
судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном
законом порядке, право осужденного на защиту нарушено не было.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные
статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор
постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, доказательствам и
доводам сторон дана надлежащая оценка, мотивированы все выводы суда о том, в
связи с чем он признал достоверными доказательства, представленные стороной
обвинения, и отверг доказательства, представленные стороной защиты, дав
мотивированную оценку также всем доводам осужденного и защитника.
Судом сделан обоснованный вывод о необходимости назначения
осужденному Петухову К.А. наказания в виде реального лишения свободы.
Так, при назначении Петухову К.А. наказания судом были
учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,
которые относятся к категории тяжких, влияние наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, имеющиеся
смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе
молодой возраст и состояние здоровья. Достаточных оснований для признания
других обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия не находит.
Обоснованно отягчающим наказание осужденного обстоятельством
признан рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд
правильно руководствовался также положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, данных о личности осужденного, судебная коллегия
соглашается с мнением суда первой инстанции и полагает о недостаточности
исправительного воздействия в случае назначения осужденному наказания, не
связанного с лишением свободы, поскольку такое наказание было бы явно
несоразмерным обстоятельствам совершенных преступлений и несправедливым.
Выводы суда о необходимости назначения Петухову К.А.
реального лишения свободы, а также об отсутствии возможности для применения
положений ч. 6 ст. 15, ч. стст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований
для применения положений данных статей уголовного закона не имеется,
совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной и
существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных
преступлений. Оснований для условного осуждения, а также для назначения других
видов наказания, не связанных с лишением свободы, не имеется, уголовный закон
судом применен правильно.
Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства учтены
судом при определении срока лишения свободы за каждое из совершенных
преступлений, окончательное наказание по совокупности преступлений также
является справедливым.
Суд правильно, учитывая наличие в действиях осужденного
особо опасного рецидива, определил и вид исправительного учреждения, в котором
подлежит отбывать наказание Петухову К.А. – исправительную колонию особого
режима, что соответствует требованиям п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора
по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Заволжского районного суд г. Ульяновска от 22 июля
2016 года в отношении ПЕТУХОВА К*** А*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
