УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Климонтова Е.В.                                                                  Дело № 33-4326/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                     06 сентября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Маслюкова П.А., Коротковой Ю.Ю., 

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Сапарова Н*** В***, Шафеевой Л*** Р***, Катина Е*** П***, а также апелляционному представлению прокурора Заволжского районного города Ульяновска на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 мая 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования Сапарова Н*** В***, Шафеевой Л*** Р*** удовлетворить частично.

Взыскать с Катина Е*** П*** в пользу Сапарова Н*** В*** компенсацию морального вреда 350 000 руб.

Взыскать с Катина Е*** П*** в пользу Шафеевой Л*** Р*** компенсацию морального вреда 350 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Сапарову Н.В. и Шафеевой Л.Р. отказать.

Взыскать с Катина Е*** П*** государственную пошлину в доход муниципального образования «город Ульяновск» в сумме 300 руб.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя ответчика Катина Е.П. - адвоката Копьева В.В., представителя истцов Сапарова Н.В. и Шафеевой Л.Р. - Пысенкова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей необходимым удовлетворить поданное прокурором представление, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Сапаров Н.В. и Шафеева Л.Р. обратились в суд с иском к Катину Е.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 03 мая 2015 года на участке дороги «Казань – Оренбург» произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: автомобиля LADA Largus, принадлежащего Сапарову Н.В. и под его же управлением, и автомобиля Toyota Land Cruiser 200, принадлежащего ответчику Катину Е.П. и под его управлением. В результате данного происшествия были повреждены автомашины сторон, истцам были причинены многочисленные телесные повреждения, которые согласно заключению экспертизы отнесены к категории тяжкого вреда здоровью.

Виновным в ДТП истцы находят ответчика Катина Е.П., допустившего нарушение требований п. 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ, а также раздела 3 «Запрещающие знаки» Приложения 1 к ПДД «Дорожные знаки» и раздела 1 «Горизонтальная разметка» Приложения 2 к ПДД «Дорожная разметка и ее характеристики», что непосредственно и послужило основной причиной данного происшествия.

Указывая на существенность перенесенных нравственных и физических страданий, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб. в пользу каждого, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Сапаров Н.В. и Шафеева Л.Р. просят изменить состоявшееся по делу решение и удовлетворить заявленные ими (истцами) по делу требования в полном объеме – увеличить размер компенсации морального вреда до заявленной в суде суммы.

Определенную судом сумму компенсации морального вреда истцы находят заниженной. При расчете данной компенсации судом не были учтены тяжесть полученных ими в результате ДТП телесных повреждений, длительность лечения, нуждаемость в дополнительном лечении, предстоящее установление инвалидности, а также невозможность вести полноценный образ жизни и иметь необходимый для содержания семьи заработок.

В апелляционном представлении прокурор Заволжского районного города Ульяновска просит отменить состоявшееся по делу решение, как незаконное, постановленное без должной оценки представленных по делу доказательств. Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов, также находит заниженным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Ответчик Катин Е.П. в своей апелляционной жалобе просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

По утверждению автора жалобы, суд по настоящему делу вынес решение преждевременно, подменив им дальнейшее принятие решения по уголовному делу, возбужденному по рассматриваемому ДТП.

В нарушение требований процессуального закона, суд принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта от 23.06.2015, составленное по ходатайству представителя истцов Ибятова Р.Р. При этом, было безосновательно отклонено судом ходатайство о принятии встречного иска о взыскании в его (ответчика) пользу компенсации морального вреда в связи с причинением действиями истцов ущерба его деловой репутации.

Судом не была дана должная правовая оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе проекту организации дорожного движения на конкретном участке дороги, протоколу и схеме ДТП; безосновательно были приняты в качестве доказательства показания специалиста Л*** М.В. и, напротив, дана критическая оценка показаниям свидетеля К*** И.В., верно осветившему действительные обстоятельства ДТП.

Кроме того, судом оставлены без учета такие значимые по делу обстоятельства, как наличие в действиях водителя автомобиля LADA Largus Сапарова Н.В. признаков нарушения требований п. 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения в РФ (ПДД РФ), поскольку при выполнении маневра поворота налево водитель Сапаров Н.В. не убедился в его безопасности, не представил ему (ответчику) преимущество при совершении маневра обгона в допустимом ПДД месте.

В настоящий момент по его ходатайству независимым экспертом составлено соответствующее заключение по данному ДТП, и солгано этому заключению его (ответчика) вина в ДТП отсутствует.

Также находит размер компенсации морального вреда завышенным.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представители сторон, а также прокурор, другие лица в суд не явились, от ответчика Катина Е.П. в судебную коллегию поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия  приходит к следующему.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 03 мая 2015 года, в 05 часов 20 минут, на 91 км + 900 м автодороги «Казань – Оренбург» в Алексеевском районе Республики Татарстан произошло ДТП – столкновение автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца по делу Сапарова Н.В. и автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Катина Е.П.

Рассматриваемое событие произошло вне населенного пункта, при движении транспортных средств в попутном направлении. Непосредственно перед происшествием водитель автомобиля LADA Largus Сапаров Н.В. совершал маневр левого поворота, заблаговременно снизив скорость и включив сигнал поворота, а водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 200 Катин Е.П. в это время стал совершать маневр обгона двух транспортных средств, включая и автомобиль истца, по стороне встречного движения, в районе действия знака 2.3.1 ПДД, предупреждающего о впереди расположенном перекрестке, а также при наличии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах.

В результате данного происшествия водителю автомобиля LADA Largus Сапарову Н.В. и его пассажиру Шафеевой Л.Р. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключениям эксперта Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» № 542 от 13.08.2015 и № 541  от 14.08.2015 у истцов обнаружены следующие телесные повреждения – у Сапарова Н.В.: ***; у Шафеевой Л.Р. - ***.

Экспертом не исключено, что данные телесные повреждения причинены истцам при заявленных ими обстоятельствах.

По факту ДТП 16.03.2016 отделом по РППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по Республике Татарстан возбуждено уголовное дело № *** по ч. 1 ст. 264 УК РФ, производство по которому в настоящее время не окончено.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в части причинения истцам нравственных и физических страданий, вызванных виновными действиями при эксплуатации автомобиля Toyota Land Cruiser 200, принадлежащего на праве собственности ответчику Катину Е.П. и находящегося на момент ДТП в управлении последнего.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что на момент рассматриваемого события водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 200 Катин Е.П. допустил нарушение требований пунктов п. 10.1 (абзац 1), 11.1 и 11.2 ПДД РФ, а также раздела 3 «Запрещающие знаки» Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» и раздела 1 «Горизонтальная разметка» Приложения 2 «Дорожная разметка и ее характеристики», что и явилось причиной ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации опасность для движения была создана действиями водителя Катина Е.П., который не убедился в безопасности маневра – обгона нескольких транспортных средств по встречной полосе движения перед перекрестком, о наличии которого предупреждал водителя дорожный знак 2.3.1, находящийся по ходу движения его автомобиля. Находясь в процессе обгона, водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 200 Катин Е.П. должен был вернуться на свою полосу движения до начала сплошной линии разметки 1.1, пересекать которую ПДД РФ запрещено.

Суд пришел к обоснованному выводу в той части, что возможность предотвратить столкновение у водителя Катина Е.П. имелась и она заключалась не в технической возможности, а в выполнении им требований указанных выше пунктов ПДД РФ.

В пункте 11 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»  разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств, указывающих на отсутствие вины в рассматриваемом ДТП водителя Катина Е.П., по делу не установлено.

Соответствующих доказательств в указанной части ответчиком не представлено.

Представленное ответчиком в судебную коллегию экспертное заключение от 24.06.2016 (т. 2, л.д. 12) таким доказательством служить не может, поскольку  данное заключение является недопустимым доказательством.

При этой судебная коллегия учитывает, что специалист И*** А.Ю., проводивший исследование по ходатайству ответчика, не был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, выводы данного специалиста, составленные после постановленного судом решения, не соотносятся с представленными в районный суд доказательствами, в том числе данными видеоригистрации ДТП. Кроме того, о необходимости производства по делу повторной либо дополнительной экспертизы стороной ответчика в суде первой  инстанции заявлено не было.

Также по делу не установлено объективных данных, указывающих на наличие в действиях водителя Сапарова Н.В. признаков нарушений требований ПДД РФ либо грубой неосторожности, способствовавшей возникновению или увеличению вреда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства рассматриваемого ДТП, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку.

Все доказательства по делу в указанной части, в том числе протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 03.05.2015, проект организации дорожного движения на участке дороги «Казань-Оренбург», представленные суду фотоматериалы и видеоматериалы, как и пояснения специалиста Лазарев М.В., а также показания свидетеля К*** И.В. оценены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права при определении истинных обстоятельств ДТП, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе ответчика Катина Е.П.), судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе указывающие на недопустимость разрешения настоящего гражданского дела до рассмотрения по существу уголовного дела, возбужденного по настоящему событию, не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требования апелляционной жалобы истцов и апелляционного представления прокурора Заволжского района г. Ульяновска в части увеличения суммы компенсации морального вреда.

В силу вышеприведенной статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности, в том числе, независимо и от его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный  вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда по настоящему делу определен судом неправильно, без учета требований вышеприведенных норм права.

При этом суд в должной степени не учел характер и объем причиненных истцам нравственных и физических страданий, длительность их лечения, тяжесть наступивших для истцов последствий, в том числе и фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истцам.

Поэтому доводы апелляционной жалобы истцов, как и представление прокурора района о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является заниженным и несоразмерным причиненному вреду, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия находит обоснованными.

В действительности, законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного истицам морального вреда такой цели не отвечает.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести причиненных истцам телесных повреждений, данных по личности сторон, судебная коллегия полагает необходимым решение районного суда изменить и увеличить компенсацию морального вреда, взысканную в пользу истцов, до 500 000 рублей в пользу каждого.

 

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2016 года изменить.

Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с Катина Е*** П*** в пользу Сапарова Н*** В*** и Шафеевой Л*** Р*** до 500 000 руб. в пользу каждого.

В остальной части решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 мая 2016 года оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи: