УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зеленцова
И.А.
Дело № 33-4152/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06 сентября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Трифоновой Т.П.,
судей Васильевой
Е.В. и Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Толстикова Ю*** В*** на решение Николаевского районного
суда Ульяновской области от 08 июня 2016г., по которому постановлено:
Исковые требования
Егорова В*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Егорова В*** А*** с Толстикова Ю*** В*** в возмещение стоимости восстановительного ремонта
автомобиля 310 900 рублей, расходы
на оплату экспертного заключения 5000
рублей, за услуг эвакуатора 3500
рублей, расходы на отправку
телеграммы 247 рублей, оплату услуг по составлению заявления 1000
рублей, расходы по оплате
государственной пошлины 5807,63 руб., всего
326 454,63 руб., во взыскании остальных сумм, в иске к Гольтину И*** Н*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя Толстикова Ю.В. – Докина П.Г.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Егорова В.А. и его
представителя Хигера М.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Егоров В.А. обратился в суд с иском к Гольтину И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Иск мотивировал тем, что 26 сентября 2015 г. в 10
ч. 00 мин. на 179 км 420 м автодороги «К***-Б***-У***» водитель Гольтин И.Н.,
управляя грузовой автомашиной SHAANQI SX3255DR384,
гос. per.
знак ***, в
нарушение п. 9.10. и п.11.1. ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги,
предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с впереди
движущейся в попутном направлении и осуществлявщей поворот налево автомашиной
Форд Куга, гос. per. знак ***, под
управлением его -истца.
Постановлением по делу об административном
правонарушении от 26 сентября 2015 г. водитель Гольтин И.Н. был привлечен к
административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за отсутствие при
использовании транспортного средства полиса обязательного страхования
гражданской ответственности и подвергнут штрафу в сумме 800 рублей.
04 декабря 2015г. в отношении Гольтина И.Н. было
прекращено дело об административном правонарушении, поскольку телесные
повреждения, полученные пассажиром
автомобиля истца- *** расценены как
повреждения, не причинившие вреда здоровью. При этом сотрудник ОГИБДД в своем
постановлении указал, что Гольтин И. Н. нарушил п. 9.10 и п. 11.1 ПДД
РФ (несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства), что
подпадает под действие ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако в связи с истечением
срока давности привлечения к административной ответственности водитель Гольтин
И.Н. не мог быть привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При
этом в резолютивной части постановления ОГИБДД было указано лишь на отсутствие
в действиях водителя Гольтина И.Н. состава административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Административное производство прекращено.
Указание на прекращение административного судопроизводства на основании ч. 1
ст. 12.15 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности - в постановлении
отсутствовало.
Не согласившись с подобной мотивировкой
постановления по делу об административном правонарушении, он- Егоров В.А. обжаловал его в судебном
порядке. Гольтин И.Н. также обжаловал указанное постановление. Решением Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 25 января 2016 г. в удовлетворении его –
Егорова В.А. жалобы было отказано. Жалоба Гольтина И.Н. была удовлетворена
частично - оспариваемое постановление изменено: исключено из описательно-мотивировочной части указание на нарушение Гольтиным И.Н. пунктов 9.10 и 11.1 ПДД РФ, несоблюдение дистанции до
движущегося впереди транспортного средства, совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности
привлечения к административной ответственности.
Несмотря на это, истец полагает, что в ДТП виновен
Гольтин И.Н.
В результате ДТП автомашине истца были причинены
механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 06 октября 2015г.
стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 310 900 рублей. Фактически автомобиль был отремонтирован за
364 500 руб. Указанную сумму, а также расходы за составление экспертного
заключения в размере 5000 руб., расходы за услуги автоэвакуатора в сумме 3500 руб., почтовые расходы - 247 рублей истец просил взыскать с ответчика.
Кроме того, в связи с отказом ответчика от
добровольного возмещения причиненного
материального ущерба, оспариванием постановления ГИБДД, подготовкой
настоящего искового заявления, истец
обращался за правовой помощью к
адвокату. За юридические услуги им уплачено 18 500 руб. (500 рублей
-первоначальная консультация; 3 000
рублей - подготовка жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении; 12 000 рублей -участие адвоката
в судебном заседании Ульяновского районного суда Ульяновской области; 3 000
рублей -подготовка искового заявления).
Указанные суммы расходов истец просил взыскать с ответчика.
Впоследствии истец уточнил свои требования: просил
взыскать сумму ущерба и расходов на оплату юридических услуг с Гольтина И.Н. и
Толстикова Ю.В.
Рассмотрев спор по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ИП Толстиков Ю.В. просит отменить решение суда. Указывает на то, что
суд без проведения автотехнической экспертизы не вправе был делать вывод о
виновности Гольтина И.Н. в ДТП, поскольку не обладает специальными познаниями в
области трассологии и техники.
Необоснованным считает вывод суда о наличии
договорных отношений между ним и Гольтиным И.Н. В момент ДТП Гольтин И.Н.,
управляя транспортным средством, действовал своих интересах.
При рассмотрении дела суд не установил всех фактических обстоятельств,
в частности, не затребовал сведения о дислокации дорожных знаков на момент ДТП,
хотя все участники процесса ходатайствовали об этом.
Не согласен с выводом о виновности в данном ДТП только Гольтина
И.Н. Егоров В.А., по его мнению, также
допустил нарушение ПДД, а именно: п. 8.1, 8.2, 8.5 и 11.3.
В судебное заседание не явились Гольтин И.Н., Толстиков Ю.В.,
представители Российского союза автостраховщиков, ОАО «РСТК», ПАО Росгосстрах -
филиал в Республике Татарстан. О дате и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из административного материала по факту ДТП № *** следует, что 26 сентября 2015 г. в 10
ч. 00 мин. на 179 км 420 м автодороги «К***-Б***-У***» произошло ДТП, в
результате которого столкнулись
транспортные средства, автомобиль SHAANQI SX3255DR384,
гос. per.
знак ***
принадлежащий Толстикову Ю.В., под
управлением водителя Гольтина И.Н., и автомобиль FORD KUGA, гос. per. знак ***, принадлежащий
и под управлением Егорова В.А.
Столкновение автомобилей произошло при следующих
обстоятельствах.
Автодорога, на которой произошло столкновение,
имеет две полосы движения. Оба автомобиля
двигались в одном направлении. Автомашина FORD KUGA двигалась впереди. Сзади неё двигались еще две
автомашины – Газ молоковоз и «Скания». Автомашина SHAANQI под управлением Гольтина И.Н. двигалась третьей в ряду после автомашины
FORD KUGA. Водитель автомашины FORD KUGA начал поворот налево с целью съезда на автозаправку. В
это время автомобиль SHAANQI по встречной полосе
движения начал обгон впереди идущих автомашин. Увидев впереди себя автомобиль FORD KUGA, пересекающий
встречную полосу движения, начал торможение. Автомашину SHAANQI стало заносить вправо и разворачивать. В результате
этого автомашина SHAANQI левым задним колесом
ударила автомашину FORD KUGA в
левое заднее крыло.
В результате ДТП автомашина FORD KUGA получила
механические повреждения. Согласно
экспертному заключению № *** от 06.10.2015г., стоимость восстановительного
ремонта автомобиля FORD KUGA,
гос. per. знак ***, с учетом износа ТС составила 310 900 рублей.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о
том, что виновным в данном ДТП явился водитель автомашины SHAANQI Гольтин И.Н.
Данный вывод основан на материалах дела: схеме места ДТП, показаниях свидетелей Н*** С.А. – инспектора ДПС,
выезжавшего на место ДТП, а также водителя автомашины «Скания» *** Показания указанных свидетелей подробно
изложены в решении суда. Данные лица не являются заинтересованными в исходе дела,
в связи с чем оснований не доверять их
показаниям не имеется.
Инспектор ДПС Н***
С.А. подтвердил в ходе рассмотрения
дела, что при разборе дорожной ситуации виновным в ДТП был признан водитель
Гольтин И.Н., который не убедился в безопасности маневра обгона.
Учитывая исследованные в ходе рассмотрения деда
доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что водителем
Гольтиным И.Н. были нарушены п. 1.5,
10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ:
- п. 1.5. Участники дорожного движения должны
действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не
причинять вреда.
- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не
превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность
движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При
возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,
он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства.
- п. 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том,
что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном
для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения
и помех другим участникам дорожного движения.
- п. 11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал
поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для
движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее
занимаемую полосу.
Водитель Гольтин
И.Н. перед началом маневра обгон
транспортных средств с выездом на полосу встречного движения не убедился в его
безопасности. Не удостоверился, что полоса движения, на которую он собирается
выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он
не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного
движения. Кроме того, водитель не учел
интенсивность движения и видимость в
направлении движения (в попутном с ним направлении следовало не менее трех машин). При совершении обгона
Гольтин И.Н. не избрал скорость,
которая позволила бы ему при
возникновении опасности (увидел автомобиль истца, совершающий маневр поворот
налево) принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства. В результате
неправильно выбранной скорости он не смог
остановить автомобиль, в результате чего произошло ДТП. При этом
автомобиль SHAANQI врезался
в заднюю часть кроссовера, когда на трассе остался приблизительно метр задней
части кроссовера.
Учитывая
вышеизложенные обстоятельства, оснований говорить об обоюдной вине водителей в
данном ДТП не имеется.
Довод апелляционной
жалобы о том, что суд не вправе был делать вывод о вине водителей в ДТП без
проведения автотехнической экспертизы, является необоснованным.
В соответствии с часть. 1 ст. 79 ГПК РФ экспертиза
назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов,
требующих специальных знаний.
В данном случае для разрешения дела назначения по делу
экспертизы не требовалось. Вывод суда о вине водителя Гольтина И.Н. в ДТП
сделан на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах,
которые перечислены выше. При этом судебная коллегия отмечает, что вывод о вине
водителей в ДТП является правовым. Автотехническая экспертиза не определяет
вину водителей в ДТП, а только лишь указывает на то, какими пунктами правил
дорожного движения следовало руководствоваться водителям в данной дорожной
обстановке. Суд же с учетом всех обстоятельств по делу определяет вину
водителей в ДТП.
Кроме того, никто из участников дела, в том числе и
Толстиков Ю.В., в суде первой инстанции
не ходатайствовали о проведении по делу экспертизы. Не было заявлено данное ходатайство (в том
числе и согласие на оплату экспертизы) представителем Толстикова Ю.В. и в суде
апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не запросил
сведения о дислокации дорожных знаков на день ДТП, является необоснованным. В
материалах дела имеются сведения о дислокации дорожных знаков на участке
автодороги, где произошло ДТП. Вместе с тем, как было установлено в ходе
рассмотрения дела, знак 4.1.1 «Движение прямо» на полосе движения, по которой
двигались оба участника ДТП до момента столкновения, в день ДТП отсутствовал.
Данное обстоятельство подтверждается схемой места ДТП, показаниями инспектора
ДПС Н*** С.А., фотоматериалами, сделанными непосредственно после ДТП. Сами
участники ДТП в ходе рассмотрения дела не отрицали данный факт.
Доводы апелляционной
жалобы об отсутствии договорных отношений между водителем Гольтиным И.Н. и ИП
Толстиковым Ю.В. и о том, что в момент ДТП водитель Гольтин И.Н., управляя
автомашиной SHAANQI SX3255DR384,
гос. per.
знак ***, действовал в своих интересах, противоречат
материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое
лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в
силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной
опасности и т.п.).
Согласно п. 19 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от
26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина» под владельцем
источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или
гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права
собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на
других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068
и 1079
ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее
им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на
основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового
договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на
основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни
или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего
работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при
условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно
(пункт 2
статьи 1079 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела установлено, что автомашина SHAANQI SX3255DR384,
гос. per.
знак ***, принадлежит Толстикову Ю.В.
В ходе рассмотрения дела Толстиков Ю.В. отрицал факт трудовых отношений с
водителем Гольтиным И.Н. Указывал на то, что Гольтин И.Н. управлял автомашиной
на основании полиса ОСАГО. Вместе с тем полис ОСАГО не является документом,
подтверждающим право владения
автомашиной. Кроме того, на момент ДТП срок действия полиса ОСАГО серия *** № ***, с неограниченным количеством
водителей, допущенных к управлению транспортным средством, истек (25 сентября
2015г. в 23 часа 59 минут).
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о
том, что обязанность по возмещению
причиненного Егорову В.А. в результате ДТП вреда следует возложить на Толстикова
Ю.В. – законного владельца автомашины SHAANQI SX3255DR384,
гос. per.
знак ***.
Из пояснений Гольтина И.Н. следует, что он работал у
Толстикова Ю.В., на автомобиле и в интересах последнего за вознаграждение неоднократно перевозил
грузы, в день ДТП возвращался с очередной поездки.
Как следует из
выписки из ЕГРИПа, Толстиков Ю.В.
является индивидуальным предпринимателем. Среди видов его деятельности -
транспортная обработка грузов и хранение,
техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, деятельность автомобильного грузового транспорта, организация перевозок грузов.
По сведениям ГИБДД, в собственности Толстикова Ю.В. имеется грузовой транспорт, включая
транспортное средство, которым в момент
ДТП управлял Гольтин И.Н.
Согласно сведениям о
привлечении Гольтина И.Н. к административной ответственности в области
дорожного движения, последний в период с июня 2015 года по апрель 2016г.
неоднократно допускал нарушения ПДД
РФ на автомашине SHAANQI SX3255DR384,
гос. per.
знак ***, принадлежащей Толстикову Ю.В.
Вышеприведенные
доказательства свидетельствуют о том, что с июня 2015г. по апрель 2016г. Гольтин
И.Н., управляя указанным транспортным средством, действовал в интересах и по
поручению Толстикова Ю.В., получал за работу по управлению ТС вознаграждение.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно возложил на Толстикова Ю.В. обязанность по
возмещению причиненного Егорову В.А. ущерба и отказал в удовлетворении исковых
требований к Гольтину И.Н.
Размер ущерба
сторонами не оспаривался.
Учитывая, что при
рассмотрении дела не было допущено нарушения норм действующего
законодательства, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная
правая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 08 июня 2016г. оставить без
изменения, апелляционную жалобу Толстикова Ю*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
