УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кудряшева Н.В.                                                Дело № 33-4246/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    06 сентября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,

при секретаре  Шумеевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 июня 2016 года, по которому постановлено:

 

Уточненные исковые требования  Стекольщиковой В*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,  компенсации морального вреда,  признании незаконными приказов  о привлечении к дисциплинарной ответственности  удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить  приказ ООО «Ульяновсктрансстрой»  №*** от *** 2016 года об увольнении Стекольщиковой В*** А***.

Восстановить Стекольщикову В*** А*** с *** 2016 года  на работе в должности  м*** ООО «Ульяновсктрансстрой».

Взыскать с ООО «Ульяновсктрансстрой» в пользу Стекольщиковой В*** А*** средний заработок за время вынужденного прогула с  09 апреля 2016 года по 03 июня 2016 года включительно  в размере 36 180 руб. 36 коп.,   компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований  Стекольщиковой В.А. - отказать.

Взыскать с ООО «Ульяновсктрансстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1585 руб. 41 коп.

Решение в части восстановления на работе  и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 36 180 руб. 36 коп. подлежит немедленному исполнению.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» Куприяновой Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Стекольщикова В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» (далее - ООО «Ульяновсктрансстрой», Общество) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,  компенсации морального вреда,  признании незаконными приказов  о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование требований указала, что с *** 2013 года работала м*** в ООО «Ульяновсктрансстрой». 23 марта 2016 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение техники безопасности при проведении ремонтных работ (отсутствие при производстве работ предупреждающих знаков), с чем не согласна. Приказом № *** от *** 2016 года вновь была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора  за нахождение работников участка при исполнении трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.  *** 2016 года она уволена по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Привлечение к дисциплинарной ответственности, как и последующее увольнение, считает незаконным. Полагает, что увольнение обусловлено личной неприязнью к ней руководства. Кроме того, на момент увольнения ей оставалось до выхода на пенсию шесть месяцев, что лишает ее возможности трудоустроиться куда-либо. В связи со случившимся у нее ухудшилось здоровье, и она находилась на больничном. С учетом уточнения требований просила признать незаконными и отменить приказы №*** от *** 2016 года  о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, № ***  от *** 2016 года об увольнении, восстановить ее на работе на должности  м***, взыскать  заработную плату за время вынужденного прогула с 08 апреля 2016 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ульяновсктрансстрой» не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению автора жалобы, судом необоснованно не принята в качестве допустимого доказательства копия представленного ответчиком приказа об увольнении истца от *** 2016 года № ***, где в качестве основания увольнения указаны служебная записка заместителя начальника охраны, объяснительная записка Стекольщиковой В.А. от 23 марта 2016 года, акт от 23 марта 2016 года. В указанном приказе отсутствует подпись Стекольщиковой В.А., но только по той причине, что истец сама отказалась с ним ознакомиться. Кроме того, в период с 25 марта по 08 апреля 2016 года Стекольщикова В.А. находилась на больничном, была уволена в первый рабочий день выхода на работу. Основанием для увольнения Стекольщиковой В.А. послужили события от 23 марта 2016 года, когда двое рабочих на участке истца при исполнении трудовых обязанностей находились в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт достоверно установлен и свидетельствует о ненадлежащем исполнении Стекольщиковой В.А. должностных обязанностей мастера.  Обращает внимание, что истец и ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, в связи с чем ее увольнение является справедливым и законным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Димитровграда Ульяновской области и Стекольщикова В.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Стекольщиковой В.А., извещенной о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации содержит понятие трудового договора – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статья 189 определяет дисциплину труда как обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:  замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статья 193 регламентирует порядок применения дисциплинарных взысканий.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с *** 2013 года Стекольщикова В.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Ульяновсктрансстрой», где работала в должности д***.

Приказом ООО «Ульяновсктрансстрой» № *** от *** 2016 года Стекольщикова В.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение техники безопасности при проведении ремонтных работ.

Из содержания приказа следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка начальника участка У*** Н.П., акты от 16 марта и 17 марта 2016 года.

С указанным приказом истец была ознакомлена 25 марта 2016 года, при ознакомлении указала, что с приказом не согласна.

Приказом № *** от *** 2016 года  истец вновь была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.15 должностной инструкции.

Основанием для повторного привлечения Стекольщиковой В.А. к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка заместителя начальника охраны С*** М.Н. от 23 марта 2016 года, объяснительная записка истца от 23 марта 2016 года и акт от 23 марта 2016 года.

На основании приказа от *** 2016 года № *** Стекольщикова В.А. была уволена из организации по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При этом в приказе об увольнении не указано, что послужило основанием для его издания и увольнения истца.

Полагая незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение, Стекольщикова В.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд проверил доводы сторон, исследовал представленные доказательства,  по результатам оценки которых пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, наличии предусмотренных законом оснований для восстановления Стекольщиковой В.А. на работе.

Вывод суда мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам трудового законодательства, оснований считать его неправильным не имеется.

Доводы Стекольщиковй В.А. о незаконном привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение техники безопасности при проведении ремонтных работ на основании приказа № *** от *** 2016 года были предметом подробного исследования суда, им дана надлежащая оценка о наличии у работодателя оснований для привлечения Стекольщиковой В.А. к дисциплинарной ответственности.

Решение суда в указанной части истцом не обжалуется, а потому судебная коллегия проверяет законность решения только в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ООО «Ульяновсктрансстрой» приказом № *** от *** 2016 года признало утратившим силу приказ от *** 2016 года № *** о привлечении Стекольщиковой В.А. к дисциплинарной ответственности в связи с несоразмерностью тяжести совершенного истцом проступка дисциплинарному взысканию.

В день вынесения решения ответчиком в суд была представлена копия указанного приказа от 01 июня 2016 года, а также еще одна копия приказа от *** 2016 года № *** об увольнении Стекольщиковой В.А., отличная от той, что ранее предоставлялась ООО «Ульяновсктрансстрой» в материалы дела.

В последней из представленных копий приказа об увольнении истца указаны основания издания приказа, как-то: служебная записка начальника охраны С*** М.Н. от *** 2016 года, объяснительная записка Стекольщиковой В.А. от 23 марта 2016 года, акт от *** 2016 года, то есть те же документы, которые являлись основанием для повторного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства указанную выше копию приказа от увольнении истца и дал верную оценку действиям работодателя, самостоятельно отменившего приказ от *** 2016 года о привлечении Стекольщиковой В.А. к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего трудового законодательства, которое не предоставляет работодателю право изменять основание увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и уведомления и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

Таким образом, односторонние действия работодателя юридического значения не имеют, а потому не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у последнего возникло право заявить в суде требования о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа о признании утратившим силу приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и изменением приказа об увольнении не прекращается, а потому суд правильно не принял во внимание совершенные работодателем в ходе судебного разбирательства действия по отмене приказа от *** 2016 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и подверг критической оценке представленную в суд копию приказа от *** 2016 года об увольнении, отличную от ранее представленной и также заверенной подписью должностного лица и печатью организации.

Судом установлено, что основанием для объявления Стекольщиковой В.А. 25 марта 2016 года выговора послужили обстоятельства, имевшие место 23 марта 2016 года, когда двое рабочих на участке Стекольщиковой В.А. в течение рабочего дня находились в состоянии алкогольного опьянения. 

Эти же обстоятельства послужили и основанием для последующего увольнения Стекольщиковой В.А., что не отрицала в суде апелляционной инстанции представитель ответчика.

Вместе с тем, в силу приведенной выше ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В период с 25 марта по 07 апреля 2016 года (включительно) Стекольщикова В.А. находилась на больничном, каких-либо иных дисциплинарных проступков не совершала.

Приведенные выше обстоятельства указывают на отсутствие у работодателя *** 2016 года оснований для увольнения Стекольщиковой В.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, материальный и процессуальный законы применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи