УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Чапайкина Е.П.                                                                         Дело № 33-4160/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          30 августа  2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Аладина П.К.,

судей Гурьяновой О.В. и Калашниковой Е.В.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от  02 июня 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Слуцкой О*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Слуцкой О*** А*** в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 90 336 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 5000 руб., финансовую санкцию в размере 3000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 5000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000, расходов по оплате услуг нотариуса 1950 руб., а всего взыскать 111 286 (сто одиннадцать тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Слуцкой О.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3210 (три тысячи двести десять) руб. 08 коп.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Слуцкая О.А. обратилась в суд с иском к  ПАО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 09.10.2015 в 17 час.10 мин. на 73 км автодороги «Ульяновск-Димитровград-Самара» Мелекесского района Ульяновской области произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ***, под управлением её мужа С*** В.И., и автомобиля SKODA ОСТАVIA, государственный регистрационный знак  ***, под управлением Пекшева В.О.

В результате ДТП водитель С*** В.И. и пассажирка автомобиля ВАЗ 21120 В*** А.И. от полученных травм скончались на месте происшествия, а автомобилю ВАЗ 21120 были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Пекшев В.О., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ***, С*** В.И. на момент ДТП был застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс».

Слуцкая О.А. признана потерпевшей по уголовному делу в связи со смертью мужа, кроме того она является единственной наследницей погибшего С*** В.И., принявшей наследство после его смерти.

14.01.2016 истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок страховщик страховую выплату не произвел.

Согласно отчету об оценке ООО «Эксперт-73», стоимость восстановительного ремонта автомобиля  с учетом износа составляет 215 901 руб. 78 коп., стоимость годных остатков - 6716 руб., рыночная стоимость ТС – 107 350 руб., стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 100 634 руб. Расходы по проведению оценочной работы составили 15 000 руб., по отправке телеграммы с вызовом представителя страховщика на осмотр – 209 руб. 30 коп. .

28.03.2016 ответчику была направлена претензия о необходимости осуществления страховой выплаты в пользу истца в добровольном порядке, однако требования до настоящего времени не удовлетворены.

Истица просила взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение причиненного материального ущерба 100 634 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 497 руб. 06 коп., неустойку  в размере 63 399 руб.42 коп., а также неустойку на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., финансовую санкцию в размере 12 600 руб., а также финансовую санкцию на день вынесения судебного решения,  штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме  1950 руб.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» не соглашается с решением суда и просит  его отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает правомерными действия страховой компании по отказу истице в выплате страхового возмещения, поскольку на момент обращения с заявлением Слуцкая О.А. не представила документы, подтверждающие её право  на получение возмещения ущерба, в частности свидетельство о праве на наследство. Постановление о признании Слуцкой О.А. потерпевшей по уголовному делу в связи со смертью мужа, а также справка нотариуса не является надлежащим доказательством прав  Слуцкой О.А. на наследственное имущество, оставшееся после смерти её мужа.  В связи с указанными обстоятельствами считает, что у истицы отсутствует право на обращение в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Поскольку со стороны страховой компании не усматривается нарушение прав истца или злоупотребление правом, взыскании с компании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда является неправомерным. Также считает необоснованным взыскание расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 950 руб., поскольку доверенность не выдавалась истцом для участия представителя  в данном конкретном судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены  о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. (ст. 7 приведенного Закона в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели).

Судом установлено, что 09.10.2015 на 73 км. автодороги «Ульяновск-Димитровград-Самара» Мелекесского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ***, под управлением С*** В.И., и автомобиля SKODA ОСТАVIA, государственный регистрационный знак  ***, под управлением Пекшева В.О.

Данное ДТП произошло по вине водителя Пекшева В.О., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о признании Слуцкой О.А. потерпевшей, материалами о ДТП, приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 03.02.2016 и никем из сторон не оспаривалось. 

В результате ДТП водитель С*** В.И. и В*** А.И. от полученных травм скончались на месте происшествия.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии *** № ***.

Риск гражданской ответственности С*** В.И. на момент ДТП был застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису серии *** № ***.

В результате данного ДТП автомашина ВАЗ 21120, принадлежащая на праве собственности С*** В.И., получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД УМВД МО России «Димитровградский» по Ульяновской области 09.10.2015.

Риск гражданской ответственности С*** В.И. на момент ДТП был застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису серии ***                  № ***, риск гражданской ответственности Пекшева В.О., как владельца автомашины SKODA ОСТАVIA, застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии *** № ***.

15.01.2016 Слуцкая О.А. обратилась с заявлением в  ПАО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, однако в установленный законом срок страховщик осмотр поврежденного автомобиля не произвел,  страховое возмещение не выплатил, ссылаясь на то, что истицей не представлены документы, подтверждающие факт вступления Слуцкой О.А. в наследство после смерти С*** В.И.

Согласно свидетельству о смерти *** № *** С*** В.И. умер ***.2015 (л.д.88).

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наступление данного страхового случая повлекло обязанность страховой компании ПАО «Росгосстрах» возместить Слуцкой О.А. причиненный имущественный вред.

Поскольку истица - супруга умершего С*** В.И. приняла наследство после его смерти, суд на основании ст. 1110, 1112, 1150, 1153 ГК РФ пришел к правильному выводу, что право на возмещение вреда, причиненного повреждением в ДТП автомобиля, принадлежавшего умершему, перешло к ней, как к наследнику по закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения истица не представила в страховую компанию документы, подтверждающие факт вступления в наследство, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, к заявлению на страховую выплату в числе прочих документов была приложена копия постановления  о признании Слуцкой О.А. потерпевшей по уголовному делу в связи со смертью мужа,  а также  нотариально заверенная копия справки нотариуса  от 02.12.2015 за №  ***. (л.д.83).

Согласно справки нотариуса Б*** А.С. от 02.12.2015 за № ***, выданной компетентным органам, по состоянию на 02.12.2015 Слуцкая  О.А. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства ( л.д. 30).

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается  со смертью гражданина.

Местом открытия наследства является последнее место жительства  наследодателя (п.1 ст. 1115 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу  заявления наследника о принятии наследства  либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство  (п.1 ст. 1153 ГК РФ)

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

11.04.2016 Слуцкой О.А. получены свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе и на автомобиль марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ***, зарегистрированный на имя С*** В.И., при  этом указанный автомобиль признан общим совместным имуществом супругов (л.д. 130-138).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что на момент подачи заявления в страховую компанию истица не доказала факт вступления в наследство и, следовательно, не обладала правом на получение страхового возмещения.

Определяя размер ответственности страховщика за причинение вреда, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебного эксперта №  ***, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ***, составляет 77 805 руб., стоимость восстановительного ремонта – 345 700 руб., стоимость годных остатков составляет  2 966 руб., пришел к правильному выводу о том, что в данном случае произошла полная гибель автомобиля, и обоснованно взыскал в пользу истицы его действительную стоимость за вычетом годных остатков, что составило 74 839 руб. Правомерно, в счет стоимости материального ущерба, включены судом и расходы истца об оплате услуг эксперта  в сумме 15 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 497 руб.  06. коп.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил  90 336 руб. 06 коп.

Стороной ответчика возражений относительно установленного размера ущерба не представлено.

Установив факт нарушения прав Слуцкой О.А., как потребителя страховых услуг,  суд первой  инстанции, руководствуясь положениями  п.6. ст.13, ст. 15 Закона РФ  от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно взыскал с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда, неустойку, финансовую санкцию и  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, указывающие на обратное, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истицы расходов по оплате услуг нотариуса в размере  1 950 руб., не могут быть приняты во внимание. Указанные расходы истица понесла в связи с удостоверением   доверенности на представительство в суде и копий документов (л.д.70). Интересы Слуцкой О.А. в суде первой инстанции по нотариальной доверенности, удостоверенной нотариусом Б*** А.С.,  представлял К*** Д.Ю.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в случае удовлетворения иска, подлежат взысканию с проигравшей стороны (ст. 98 ГПК РФ).

Иных доводов, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от  02 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: