УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33-4151/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Аладина П.К.,
судей Гурьяновой О.В. и Калашниковой Е.В.,
при секретаре Воронковой
И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Сторожева С*** А*** – Воробьевой Н*** А*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 10 июня 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые
требования Сторожева С*** А*** удовлетворить
частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городские дороги» в
пользу Сторожева С*** А*** в возмещение материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, 38 339 руб., в возмещение
расходов по оплате услуг представителя 6000 руб., расходов по оформлению
доверенности 1265 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1350 руб. 17
коп., а всего взыскать 46 954 (сорок шесть тысяч девятьсот пятьдесят
четыре) руб. 17 коп.
В остальной части исковых требований Сторожеву С.А. отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения Сторожева С.А. и его представителя
Воробьевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя муниципального казенного
учреждения «Городские дороги» Шакина
А.В., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сторожев С.А.
обратился в суд с иском к Комитету по жилищно-коммунальному комплексу и
строительству администрации муниципального образования «Город Димитровград»
Ульяновской области, Управлению финансов МО «Город Димитровград» Ульяновской
области, муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование
заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак ***.
10.03.2016 в 15
час.35 мин., управляя принадлежащим ему автомобилем, истец совершил наезд на
дорожную выбоину, расположенную возле дома № 18 по улице Московская в
г.Димитровграде, в результате чего его автомобиль получил механические
повреждения.
Причиной ДТП
является дефект проезжей части в виде выбоины дорожного полотна шириной 1,5 м,
длиной 1,8 м, глубиной 0,4 м, что превышает допустимые пределы, установленные
ГОСТом 05597-93.
Согласно отчету об
оценке от 18.03.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила
50 700 руб., сумма утраты товарной стоимости – 13 500 руб.
Просил взыскать с
ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 50 700 руб.,
величину утраты товарной стоимости в размере 13 500 руб., расходы по
оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг ООО «Бест
Авто» в размере 200 руб., почтовые расходы в сумме 131 руб., расходы по оплате
услуг телеграфа в сумме 1088 руб.40 коп. Также просил возместить расходы по
оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг
нотариуса в размере 1265 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
сумме 2349 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора было привлечено
ООО «Ульяновский городской водоканал».
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Сторожева С.А. – Воробьева Н.А. просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном
объеме. Считает, что у суда имелись все основания для взыскания ущерба,
причиненного истцу, в полном объеме, поскольку вины истца в произошедшем ДТП не
имеется. Вся проезжая часть была покрыта водой, поэтому не было видно ни
дорожной разметки, ни краев проезжей части, ни самой выбоины. Кроме того
считает, что в данном случае вред подлежит возмещению за счет средств
бюджета муниципального образования.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Как видно из
материалов дела, 10.03.2016 в 15 час. 35 мин. в районе дома № 18 по ул.
Московская в г.Димитровграде Сторожев С.А., управляя принадлежащим ему
автомобилем автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак ***,
совершил наезд на выбоину на проезжей части.
В результате ДТП
автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения
которых, согласно экспертному заключению № *** от 18.03.2016, составленному
экспертом-техником З*** Д.А., составляет 50 700 руб., величина утраты
товарной стоимости – 13 500 руб.
Указанный размер
ущерба ответчиками в судебном заседании не оспаривался.
За проведение оценки
размера ущерба истцом было уплачено 6000 руб., за проведение осмотра
поврежденного автомобиля - 200 руб., за отправку претензии в адрес МКУ
«Городские дороги» - 39 руб.
Согласно ст. 13
Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» и
ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям
органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и
осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального
контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного
значения, осуществление дорожной
деятельности в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного
движения на автомобильных дорогах местного значения.
В соответствии с
п.11 ст. 3, ст. 6 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации», ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,
Уставом муниципального образования «Город Димитровград» автомобильная дорога по
ул.Московская является дорогой общего пользования местного значения
муниципального образования «Город Димитровград», находится в собственности
муниципального образования.
Постановлением
администрации МО «Город Димитровград» № 887 от 13.03.2013 автомобильная дорога
по ул. Московской в г.Димитровграде закреплена
за МКУ «Городские дороги» на праве оперативного управления.
Согласно Уставу МКУ
«Городские дороги» данное учреждение является бюджетной некоммерческой
организацией, основной целью его деятельности
является содержание автомобильных дорог местного значения в надлежащем
состоянии. Учредителем МКУ «Городские дороги» является муниципальное
образование «Город Димитровград», осуществляющее в полном объеме финансирование
учреждения и определяющее его лимиты и
цели использования.
Размер повреждения
проезжей части на ул. Московская в г.Димитровграде не отвечал требованиям ГОСТ
Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному
состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного
движения», утвержденного Постановлением
Госстандарта России от 11.10.1993 № 221.
Учитывая изложенное,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим
ответчиком по данному спору является МКУ «Городские дороги», допустившее
ненадлежащее состояние покрытия дороги, что повлекло причинение истцу
материального ущерба.
В тоже время суд
установил, что наезд на препятствие, каковым является выбоина на проезжей части
автодороги, явился следствием несоблюдения истцом п.10.1 Правил дорожного движения РФ, который
обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, предоставляющей
водителю возможность избежать наезда на
препятствие.
Степень вины истца и
ответчика в данном ДТП судом была определена равной.
При таких
обстоятельствах, поскольку вред имуществу Сторожева С.А. был причинен как в
результате ненадлежащего содержания дороги, так и в результате виновных
действий самого истца, не проявившего достаточной осмотрительности и
внимательности к дорожной обстановке, суд обоснованно принял решение о
возмещении истцу ущерба пропорционально степени вины ответчика.
Доводы, приведенные
представителем истца в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену, либо изменение
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Пунктом 10.1 Правил
дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993
№ 1090, предусмотрено, что водитель
должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного
ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние
транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в
частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать
водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства
для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения,
которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к
снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценив
представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что действия истца по проезду спорного участка дороги
при наличии неблагоприятных погодных условий не соответствовали дорожной
обстановке.
Из представленных в
материалы дела фотографий следует, что ширина проезжей части дороги и
расположение на ней выбоины не исключали возможность её минования при
соблюдении истцом п.10.1 ПДД РФ, тем более, что истец совершал поворот с
ул.Победы на ул.Московскую, и в сложившихся дорожных условиях должен был вести транспортное средство с
такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность своевременно
обнаружить препятствие и приять меры к снижению скорости автомобиля
вплоть до его остановки перед
препятствием.
В суде апелляционной
инстанции истец и его представитель не отрицали того обстоятельства, что
дорожное покрытие на ул.Московской в г.Димитровграде находится в ненадлежащем состоянии с 2012
года, и что Сторожев С.А. неоднократно использовал данный участок дороги для
проезда.
Разрешая спор, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу с учетом представленных
доказательств, применил нормы материального права, подлежащие применению, и
обоснованно постановил выводы о наличии у истца 50 % вины в произошедшем ДТП и
частичном взыскании в его пользу убытков.
Ответственность за
причинение вреда суд обоснованно возложил на МКУ МКУ «Городские дороги», подробно мотивировав
в решении суда вывод о надлежащем ответчике по данному спору, в связи с чем
доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией не
принимаются.
Оснований к отмене
решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
С учетом
изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 10 июня 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Сторожева С*** А*** –
Воробьевой Н*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: