УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 33-4143/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
30 августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Аладина П.К.,
судей Гурьяновой
О.В. и Калашниковой Е.В.,
при секретаре Воронковой
И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Евстафьевой Т*** В*** – Суворовой Е*** Н*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 14 июня 2016 года, по которому
постановлено:
Иск Чжао О.И., Чжао
Ч., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч*** М.Ч.,
Нерослова И.С. удовлетворить.
Признать договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ
211440 Лада Самара, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***,
заключенный 19 августа 2015 года между Евстафьевой Т*** В*** и Немытовым С*** И***,
недействительным.
Прекратить право собственности Немытова С***
И*** на автомобиль марки ВАЗ 211440 Лада Самара, 2011 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***, и признать право собственности на
него за Евстафьевой Т*** В***.
Взыскать с Немытова С*** И*** и Евстафьевой Т***
В*** в пользу Чжао О*** И*** в возмещение расходов на оплату услуг
представителя по 3000 руб. с каждого, в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины по 600 руб. с каждого, а всего по 3600 (три тысячи
шестьсот) руб. с каждого.
Взыскать с Немытова С*** И*** и Евстафьевой Т***
В*** в пользу Чжао Ч*** в возмещение расходов по оплате государственной пошлины
по 600 (шестьсот) руб. с каждого.
Взыскать с Немытова С*** И*** и Евстафьевой Т***
В*** в пользу Нерослова И*** С*** в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины по 400 (четыреста) руб. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения ответчика Немытова С.И., согласившегося с
доводами апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нерослов И.С., а
также Чжао О.И. и Чжао Ч., действующие в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего Ч*** М.Ч., обратились в суд с иском к Евстафьевой Т.В. о
признании договора купли продажи автомобиля недействительным.
В обоснование
заявленных требований указали, что решением Димитровградского городского суда
от 06.10.2015, вступившим в законную силу, частично удовлетворены их исковые
требования к Е*** Н.Д. и Евстафьевой Т.В. о возмещении материального ущерба,
причиненного пожаром. Указанным решением с ответчиков в пользу истца Нерослова
И.С. взыскано в возмещение материального ущерба 52 438 руб.50 коп., в
пользу Чжао Ч. – 79 627 руб.50 коп., в пользу Чжао О.И. – 91 627
руб.50 коп., в пользу несовершеннолетнего Ч*** М.Ч. – 52 438 руб. 50 коп.
В рамках
рассмотрения указанного гражданского дела судом было вынесено определение от
19.08.2015 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль
ВАЗ 211440 Лада Самара, г/н ***, принадлежащий ответчице Евстафьевой Т.В.
На основании данного
определения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП
России по Ульяновской области 21.08.2015 вынесено постановление о наложении
ареста на указанный автомобиль.
19.08.2015 между
Евстафьевой Т.М. и Немытовым С.И. в письменной форме был заключен договор купли
– продажи автомобиля ВАЗ 211440 Лада Самара, г/н ***, стоимостью 60 000 руб.,
который зарегистрирован за последним в МРЭО ГИБДДД УМВД России по Ульяновской
области в г.Димитровграде 01.09.2015.
О том, что данный
автомобиль был продан, истцам стало известно 01.09.2015.
Полагают, что
указанная сделка совершена с нарушением требований закона, поскольку посягает
на права и интересы истцов, поскольку препятствует обращению взыскания на
имущество в рамках исполнительного производства по вступившему в законную силу
решению суда. Ответчице было известно о наложении ареста на автомобиль, однако,
несмотря на это, она произвела его отчуждение.
Просили признать
недействительной сделку купли-продажи указанного автомобиля и применить
последствия недействительности сделки.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика был привлечен Немытов С.И.
Разрешив заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Евстафьевой Т.В. – Суворова Е.Н. просит отменить
постановленное по делу решение в связи с нарушением норм материального права.
Жалоба мотивирована
тем, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что сделка по
продаже спорного автомобиля со стороны Евстафьевой Т.В. имела вынужденный
характер, поскольку на её иждивении находится трое малолетних детей, каких -
либо доходов у неё не имеется, её половина дома и имущество было уничтожено
пожаром 11.05.2015. Суд не учел пояснений ответчика Немытова С.И. о том, что в
договоре страхования транспортного средства он указал Евстафьеву Т.В. в
качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, только лишь потому, что у
него отсутствует водительское удостоверение. Также считает необоснованным вывод суда о том, что у
Немытова С.И. не имелось денежных средств для приобретения автомобиля в размере
60 000 руб., поскольку размер доходов Немытова С.И. судом не устанавливался. Ссылаясь на нормы
действующего законодательства, считает произведенное ответчицей отчуждение
автомобиля правомерным.
В возражениях на
апелляционную жалобу Чжао О.И. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле не явились, о дате и времени рассмотрения дела
извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Предъявляя
требования о признании сделки недействительным, истцы ссылались на
злоупотребление правом со стороны ответчицы, на то, что она действовала в обход
закона с целью избежать исполнения решения суда и не допустить обращения
взыскания на автомобиль.
Согласно пункту 3
статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются
осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом).
В случае несоблюдения
приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом
характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите
принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,
предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
По смыслу
приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских
прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение,
ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и
законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом
установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие
мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от
недобросовестного поведения другой стороны.
Пунктом 7
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает
запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана
судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
К сделке,
совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы
гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности,
такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи
10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При
наличии в законе специального основания недействительности такая сделка
признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи
170 ГК РФ) (п.8 Постановления).
В силу части 1
статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная
лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,
ничтожна.
Из материалов дела
следует, что решением Димитровградского городского суда от 06.10.2015,
вступившим в законную силу 15.12.2015, частично удовлетворены исковые
требования Нерослова И.С., Чжао О.И. и Чжао Ч., действующих в своих интересах и
в интересах несовершеннолетнего Ч*** М.Ч., к Е*** Н.Д. и Евстафьевой Т.В.,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е*** А.Д. и Е***
В.Д., о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром. С ответчиков в
пользу истца Нерослова И.С. взыскано в возмещение материального ущерба 52438
руб.50 коп., в пользу Чжао Ч. – 79627 руб. 50 коп., в пользу Чжао О.И. – 91627
руб. 50 коп., в пользу несовершеннолетнего Ч*** М.Ч. – 52438 руб. 50 коп.
В рамках
рассмотрения указанного гражданского дела судом 19.08.2015 было вынесено
определение о наложении ареста на автомашину ВАЗ 211440, г/н ***, принадлежащую
Евстафьевой Т.В.
На основании
указанного определения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области 21.08.2015 вынесено
постановление о наложении ареста на указанный автомобиль.
О том, что на
автомобиль наложен арест, ответчице Евстафьевой Т.В. было известно, поскольку
она присутствовала при рассмотрении дела судом, в том числе и на первом
судебном заседании 19.08.2015.
19.08.2015 между
Евстафьевой Т.В. и Немытовым С.И. был заключен договор купли –продажи
транспортного средства, согласно которому Евстафьева Т.В. продала Немытову С.И.
автомобиль ВАЗ 211440, г/н ***, за
60 000 руб. Указанный автомобиль был зарегистрирован за Немытовым С.И. в
органах ГИБДД 01.09.2015.
Удовлетворяя
заявленные истцами требования, районный суд исходил из того, что заключая
данную сделку Евстафьева Т.В. и Немытов С.И. не имели намерения ее исполнять,
сделка создавала лишь видимость отчуждения автомобиля, так как транспортное
средство было переоформлено на Немытова С.И., но из владения и пользования
Евстафьевой Т.В. фактически не выбыло, что свидетельствует о том, что действия
Евстафьевой Т.В. были направлены не на распоряжение имуществом, принадлежащим
ей на праве собственности, а на укрытие этого имущества от обращения на него
взыскания.
Судебная коллегия
соглашается с выводами районного суда по существу спора, поскольку они основаны
на обстоятельствах дела и требованиях закона.
Из материалов дела
следует, что Евстафьева Т.В. (продавец) после договора купли-продажи продолжает
пользоваться автомобилем как своим собственным.
Так, 19.08.2015
Евстафьева Т.В. была внесена в страховой полис ОСАГО, выданный на имя Немытова
С.И., в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным
средством.
При этом в ходе
судебного разбирательства Немытов С.И. не отрицал того обстоятельства, что он
не имеет прав на управление транспортным средством, а также тот факт, что он
знаком с сыном Евстафьевой Т.В., с которым обучается в одном учебном заведении в параллельных группах.
Доказательств того,
что на момент заключения сделки Немытов С.И. имел самостоятельный источник
доходов, последним в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Доводы Евстафьевой
Т.В. о том, что спорная сделка купли - продажи была совершена 01.08.2015, то
есть до принятия судом мер обеспечительного характера в виде наложения ареста
на спорный автомобиль, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку
по состоянию на 23.08.2015 Евстафьева Т.В. значилась собственником автомобиля
ВАЗ 211440, г/н ***, сведений о том, что на указанную дату автомобиль был снят
с учета для его продажи, в суд не представлено. Договор купли-продажи
автомобиля в письменной форме подписан между Евстафьевой Т.В. и Немытовым С.И.
19.08.2015.
Таким образом,
автомобиль ВАЗ 211440, г/н ***, находился в пользовании Евстафьевой Т.И. как до
совершения сделки купли-продажи, так и после ее совершения. Данные
обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений Немытова С.И.
приобрести право собственности на спорный автомобиль.
В связи с чем,
районный суд пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи автомобиля
от 19.08.2015 является мнимым, то есть совершенным без намерения создать
соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения
взыскания на принадлежащее Евстафьевой Т.В. имущество.
Кроме того, сделка
по продаже автомобиля была совершена Евстафьевой Т.В. после вынесения определения Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 19.08.2015 о принятии обеспечительных
мер в виде наложения ареста на данный автомобиль.
Согласно части 1
статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.
Ограничения,
установленные определением суда о наложении ареста на имущество, вступают в
действие в момент его вынесения, и с момента наложения ареста на спорный
автомобиль Евстафьева Т.В. лишена права совершать действия, направленные на
распоряжение имуществом, находящимся под арестом.
Выводы суда основаны
на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле
доказательств в их совокупности, оценка которым дана судом по правилам статьи
67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной
жалобы сводятся к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу
обстоятельств, а также с оценкой представленных по делу доказательств,
оснований для иной оценки которых судебная коллегия не находит. Тот факт, что
суд не согласился с доводами ответчика и иным образом оценил доказательства и
пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может
служить основанием для его отмены.
Спор разрешен судом
в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами,
приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для
отмены решения суда
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 14 июня 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Евстафьевой Т*** В*** –
Суворовой Е*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
