УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В. Дело № 33-3890/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06 сентября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Штукатурове С.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Правосудовой Н*** И***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 июня
2016 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые
требования Правосудовой Н*** И*** к обществу с ограниченной ответственностью «Галс»
о восстановлении на работе, взыскании
заработка за время вынужденного прогула,
компенсации морального вреда,
признании незаконными приказа о
привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации за
неиспользованной отпуск и компенсации за просрочку выплаты, задолженности по
заработной плате, понуждении к выдачи трудовой книжки удовлетворить частично.
Признать незаконным
и отменить приказ ООО «Галс» № *** от *** 2016 года об увольнении
Правосудовой Н*** И*** по п. «а» ч.1
ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить
Правосудову Н*** И*** с *** 2016 года на
работе в должности д*** ООО «Галс».
Взыскать с ООО «Галс»
в пользу Правосудовой Н*** И*** средний
заработок за время вынужденного прогула с
29 января 2016 года по 3 июня 2016
года включительно в размере 24 083
руб. 05 коп., компенсацию морального
вреда в размере 5000 руб., в возмещение расходов на представителя 5000 рублей.
В остальной части
исковых требований Правосудовой Н.И. - отказать.
Взыскать с ООО «Галс»
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1222 руб. 50 коп.
Решение в части
восстановления на работе и взыскании
среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному
исполнению.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Правосудовой Н.И., ее представителя Пысенкова
А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя общества с
ограниченной ответственностью «Галс» Гирфанова А.Р., высказавшего возражения по
доводам апелляционной жалобы, прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Правосудова Н.И.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галс»
(далее - ООО «Галс», Общество) о признании незаконным приказа об увольнении,
восстановлении на работе, взыскании заработной платы и заработка за время
вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и морального
вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку. В обоснование заявленных
требований указала, что работала в ООО
«Галс» в должности д***. После смерти учредителя Общества у нее испортились
отношения с новым собственником компании. 29 апреля 2016 года она получила
трудовую книжку с записью об увольнении по основаниям, предусмотренным подп.
«а» ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации – за прогул. Работодатель
также выслал ей табель учета рабочего времени
за январь 2016 года и приказ об увольнении от *** 2016 года. Полагает, что ее увольнение является
незаконным. В силу действующего законодательства увольнение работника за прогул
возможно при выполнении ряда условий, которые ответчиком не соблюдены. Прогула
она не совершала, запись об ее увольнении выполнена в трудовой книжке неверно.
Кроме того, с января 2016 года она не получала заработную плату, размер которой
в месяц составлял 50 000 руб. Просила
признать незаконным приказ об
увольнении от 29 января 2016 года, восстановить ее на работе в ООО «Галс» в
должности д***, взыскать заработок за время вынужденного прогула с 01 апреля 2016 года по день фактического восстановления на работе
из расчета 50 000 руб. в месяц, задолженность по заработной плате в сумме
150 000 руб. за период с 01 января по 01 марта 2016 года, обязать ответчика выдать трудовую книжку
серии ***, взыскать компенсацию морального вреда 200 000 руб., компенсацию
за неиспользованный отпуск в размере 37 044 руб. 95 коп., судебные расходы
50 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Правосудова Н.И. не соглашается с
решением суда, просит его отменить в той части, в которой ей в иске отказано,
удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы
указывает, что стороны не оспаривали факта возникновения трудовых отношений
между ними и заключения трудового договора, в котором должны были быть указаны
в том числе условия оплаты труда и режим рабочего времени. Полагает, что
ответчик скрыл от суда трудовой договор, что указывает на злоупотребление
правом с его стороны. Оценивая собранные по делу доказательства, суд не учел,
что правила внутреннего распорядка и должностная инструкция до нее не
доводились, а потому требовать их соблюдения от работника неправомерно. Более
того, суд признал законным начисление ей ответчиком заработной платы исходя из
табеля учета рабочего времени, но обоснований таким расчетам суд в решении не привел.
Доказательства, что оплата ее труда зависела от времени или результата труда, в
материалах дела отсутствуют. Просит учесть, что табели учета рабочего времени
были представлены в суд в копиях без оригиналов, что делает такие
доказательства недопустимыми. Полагает, что суду следовало критически оценить
показания допрошенного в суде свидетеля относительно режима ее работы. Не
соглашается с решением суда в части отказа в выдаче ей работодателем трудовой
книжки. Вывод суда о том, что она не доказала факт передачи трудовой книжки
ответчику, по мнению автора жалобы, носит ошибочный характер. Она устроилась к
ответчику переводом, тем самым работодатель принял все документы от предыдущей
организации себе. Никаких доказательств того, что ее трудовая книжка работодателю
не передавалась, суду не представлено. Копия журнала передачи трудовых книжек
между ООО «К***» и ООО «Галс» была представлена без оригинала и подлинность
этого доказательства она оспаривала. Ответчик не предпринял никаких действий по
истребованию трудовой книжки у предыдущего работодателя, что образует вину
работодателя и обязанность по восстановлению этой трудовой книжки.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Галс» просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской
Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в
соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по
обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные
трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере
выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять
определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и
контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка,
действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса
Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение
за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества,
качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты
и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях,
отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на
территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты
компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки
стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный
размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей
определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных,
стимулирующих и социальных выплат.
Заработная плата работнику устанавливается
трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя
системами оплаты труда (статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 77 Трудового кодекса Российской
Федерации устанавливает общие основания прекращения трудового договора, а ст.
81 Трудового кодекса Российской Федерации – основания расторжения трудового
договора по инициативе работодателя.
Согласно п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового
кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут
работодателем в случае однократного грубого
нарушения работником трудовых обязанностей: прогула,
то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего
рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в
случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов
подряд в течение рабочего дня (смены).
Как установлено судом, следует из материалов
дела и не оспаривалось сторонами, Правосудова Н.И. с *** 2015 года состояла в
трудовых отношениях с ООО «Галс», где занимала должность д***.
Приказом ООО «Галс» № *** от *** 2016 года
Правосудова Н.И. была уволена с данной должности, как указано в приказе, по п.
«а» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В качестве основания увольнения приказе содержит
ссылку на акт от 28 января 2016 года об отсутствии работника на рабочем месте.
Из содержания указанного акта следует, что
Правосудова Н.И. не выходила на работу с 01 августа 2015 года.
Не согласившись с увольнением, Правосудова
Н.И. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор в соответствии с ч. 3 ст. 196
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных
исковых требований, суд первой инстанции проверил доводы сторон, оценил
собранные по делу доказательства и пришел к верному выводу о наличии оснований
для удовлетворения иска Правосудовой Н.И. в части признания приказа об ее увольнении
незаконным, восстановления ее на работе, взыскания среднего заработка за время
вынужденного прогула, а именно: с даты восстановления на работе и по день вынесения
обжалуемого решения, взыскания в разумных пределах компенсации морального вреда
и расходов на оплату услуг представителя.
Выводы суда мотивированы, оснований не
соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования
Правосудовой Н.И. о взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд
первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 394 Трудового
кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае признания увольнения
или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на
прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный
трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все
время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения
нижеоплачиваемой работы.
Признав увольнение
Правосудовой Н.И. незаконным, суд взыскал в ее пользу заработок за время
вынужденного прогула, при этом верно определил, что началом вынужденного
прогула является дата увольнения истца – *** 2016 года.
При расчете суммы
заработка за время вынужденного прогула суд исходил из размера должностного
оклада д***, установленного штатным расписанием ООО «Галс», 8500 руб.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства,
подтверждающие доводы Правосудовой Н.И. о том, что размер ее заработной платы
составлял 50 000 руб.
Сведения о выплате
Правосудовой Н.И. заработной платы в указанном размере отсутствуют. В суде
апелляционной инстанции Правосудова Н.И. также пояснила, что зарплату в сумме
50 000 руб. никогда не получала в связи с тяжелым финансовым положением
организации.
Согласно штатному
расписанию ООО «Галс» самый высокий размер заработной платы установлен
генеральному директору – 14 000 руб., в связи с чем утверждения истца о
том, что должностной оклад д*** в ООО «Галс» составлял 50 000 руб. заслуживают
критической оценки.
Настаивая на том,
что такой размер должностного оклада был определен трудовым договором,
Правосудова Н.И. не представила в суд первой и апелляционной инстанции трудовой
договор, тогда как у нее, как у работника, должен был быть его второй
экземпляр.
Доводы апелляционной
жалобы о неправомерном начислении истцу заработной платы за фактически
отработанные часы в 2015 году, неверном ведении табелей учета рабочего времени
не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истцом в ходе
судебного разбирательства были заявлены требования о взыскании заработной платы
только за период с 01 января по 01 марта 2016 года, а с 01 апреля 2016 года –
заработка за время вынужденного прогула.
Как было указано
выше, заработок за время вынужденного прогула был рассчитан судом первой
инстанции из размера должностного оклада
директора по экономике 8500 руб., а не из размера фактических выплат, которые
были произведены Правосудовой Н.И. за работу в 2015 году, и дней ее явок на
работу, отмеченных в табелях учета рабочего времени.
Вывод суда об
отсутствии оснований для взыскания в пользу Правосудовой Н.И. заработной платы
за период с 01 по 28 января 2016 года соответствует фактическим обстоятельствам
дела, поскольку в указанный период Правосудова Н.И. фактически не работала, а
заработная плата является вознаграждением за труд.
Данный вывод суда
основан на совокупности доказательств, в числе которых суд правомерно принял во
внимание показания свидетеля со стороны ответчика о режиме работы истца,
поскольку они согласуются с иными доказательствами и показаниями самого истца.
Из пояснений
Правосудовой Н.И. в суде первой инстанции следует, что после смерти учредителя
ООО «Галс» (*** года), о ситуации с работой и возможном увольнении она
интересовалась по телефону у секретаря организации.
В суде апелляционной
инстанции Правосудова Н.И. также пояснила, что в январе 2016 года на работу не
выходила, поскольку взяла отпуск без сохранения заработной платы.
Правильным является
и решение суда в части отказа Правосудовой Н.И. во взыскании компенсации за
неиспользованный отпуск и процентов за задержку ее выплаты, поскольку истец
восстановлена на работе, а в силу ст. 127 Трудового кодекса Российской
Федерации денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается
работнику при увольнении.
Разрешая требования
Правосудовой Н.И. о возложении на ответчика обязанности выдать ей трудовую
книжку, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для их
удовлетворения.
При этом правильно
принял во внимание отсутствие по делу доказательств, подтверждающих передачу
трудовой книжки серии *** в ООО «Галс» как самой Правосудовой Н.И., так и из
иной организации – ООО «К***».
При этом сама истец,
ссылаясь в суде и в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что была
трудоустроена в ООО «Галс» в порядке перевода, а потому ответчик должен был
принять меры к истребованию ее трудовой книжки у прежнего работодателя, не
смогла назвать организацию, в которой она ранее работала и из которой была
уволена в порядке перевода в ООО «Галс».
Как правильно
отметил суд первой инстанции, поскольку истец восстановлена на работе ее
трудовая книжка должна находиться у работодателя, что прямо предусмотрено
нормами Трудового кодекса Российской Федерации и Правилами ведения и хранения
трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими
работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 16 апреля 2003 года №225.
Утверждения истца о
том, что работодатель в любом случае обязан выдать по требованию работника
трудовую книжку, несостоятельны, поскольку в силу ст. 62 Трудового кодекса
Российской Федерации по письменному заявлению работника (действующего) работодатель
обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать
работнику трудовую книжку только в целях его обязательного социального
страхования (обеспечения).
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 03 июня 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Правосудовой Н*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи