УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В. Дело № 33-3845/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06 сентября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Королева В*** А*** на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 мая 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Королева В*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-М» о
взыскании задолженности по заработной плате, внесении в трудовую книжку записей
о приеме на работу и увольнении, возврате трудовой книжки, взыскании
компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя
удовлетворить частично.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «СпецСтрой-М» внести в трудовую книжку Королева В***
А*** запись о его приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью
«СпецСтрой-М» на должность н*** с 01 июля 2015 года и об увольнении 30 октября
2015 года по собственному желанию.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «СпецСтрой-М» выдать Королеву В*** А*** трудовую
книжку в семидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу с соответствующими
записями о периоде трудовой деятельности в обществе с ограниченной
ответственностью «СпецСтрой-М».
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-М» в пользу Королева В*** А***
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 4000 руб.
В удовлетворении
остальной части иска Королеву В*** А*** отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества «СпецСтрой-М» в доход бюджета муниципального образования
«город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя Королева В.А. – Прохоровой
Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Королев В.А.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«СпецСтрой-М» (далее - ООО «СпецСтрой-М») о взыскании задолженности по
заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,
внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу и увольнении, возврате
трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату
услуг представителя. В обоснование требований указал, что работает в ООО
«СпецСтрой-М» в должности н*** с *** 2015 года, заявление об увольнении не
писал, трудовая книжка находится у работодателя. За период с августа 2015 года
по настоящее время ему не выплачена заработная плата. Всего за данный период
задолженность ответчика по заработной плате составляет 191 500 руб. 15
октября 2015 года он подал на имя директора ООО «СпецСтрой-М» уведомление о
приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы свыше 15 дней,
на указанную дату задолженность по заработной плате составила: за август 2015
года 10 000 руб., за сентябрь 2015 года – 70 000 руб., за октябрь
2015 года – 35 000 руб. с учетом премии. Уведомление о приостановке работы
вручено лично руководителю, что свидетельствует о том, что последний
подтверждает образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени
задолженность по заработной плате ему не выплачена. Просил взыскать с ООО
«СпецСтрой-М» задолженность по заработной плате в размере 191 500 руб.,
денежную компенсацию за задержку выплат по заработной плате за каждый день
задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день
вынесения решения, оформить должным образом и вернуть трудовую книжку, взыскать
компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату
услуг представителя 4000 руб.
Определением суда от
23 мая 2016 года производство по делу прекращено в части требований Королева
В.А. к ООО «СпецСтрой-М» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты
заработной платы в связи с отказом истца от указанной части требований.
Рассмотрев спор в
оставшейся части требований по существу, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Королев В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В
обоснование жалобы указывает, что судом при определении размера задолженности
ответчика по заработной плате за период с августа 2015 года по 16 октября 2015
года неправомерно оставлено без внимания его уведомление о приостановке работы
в связи с задержкой выдачи заработной платы. Также необоснованно суд не учел,
что он изначально оспаривал факт принадлежности ему подписей, содержащихся в
копиях платежных ведомостей, представленных Государственной инспекцией труда в
Ульяновской области, кроме подписи в ведомости за июль и август 2015 года.
Несмотря на указанные обстоятельства, суд не поставил на разрешение сторон
вопрос о назначении по делу экспертизы. Со своей стороны, он такого ходатайства
не заявлял, поскольку полагал, что уведомление о приостановке работы
подтверждает факт задолженности по заработной плате. Считает, что данные о его
доходе, полученном в ООО «СпецСтрой-М» в 2015 году, представленные ответчиком в
ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска, не могут являться достоверными
доказательствами фактического получения им заработной платы в указанном
размере, так как само по себе перечисление подоходного налога с указанной суммы
не подтверждает факта получения денежных средств. Кто расписывался за него в
платежных ведомостях, кому выплачивалась его заработная плата и выплачивалась
ли вообще, неизвестно. Необоснованными являются выводы суда о фактическом
прекращении трудовых отношений в октябре 2015 года. Настаивает на том, что
трудовые отношения в установленном законом порядке между ним и ответчиком
прекращены не были. Об этом свидетельствует и факт нахождения до настоящего
времени его трудовой книжки у ответчика. Полагает, что имел право отсутствовать
на рабочем месте в период приостановления работы, поскольку задолженность перед
ним ответчик не погасил. Факт его работы в ООО «Контраст Барнаул» с 20 ноября
по 21 декабря 2015 года также не свидетельствует о прекращении трудовых
отношений с ответчиком, так как работа одновременно в нескольких организациях
законодательством Российской Федерации не запрещена.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика,
извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Статья 56 Трудового кодекса Российской
Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и
работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить
работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда,
предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно
и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется
лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под
управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового
распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской
Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в
зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и
условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки
компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от
нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях,
подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного
характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего
характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса
Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым
договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты
труда.
Заработная плата выплачивается
не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего
трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Заработная плата работнику устанавливается
трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя
системами оплаты труда.
Заработная плата выплачивается
не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего
трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Статьей 142 Трудового кодекса Российской
Федерации установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в
установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты
работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут
ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными
федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на
срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной
форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник
имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
На период приостановления работы за
работником сохраняется средний заработок.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее
время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу
не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от
работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в
день выхода работника на работу.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, *** 2015 года между Королевым В.А. и ООО
«Спецстрой-М» был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был
принят на работу к ответчику на должность н*** с окладом 17 000 руб.
(пункты 1.1, 3.1 трудового договора).
Из пункта 4.1
трудового договора следует, что работнику установлена 40-часовая рабочая
неделя, а именно пять рабочих дней и два выходных (суббота и воскресенье).
Раздел 6 трудового
договора определяет основания для прекращения трудового договора, в частности,
в силу п. 6.2 договора, он может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным
ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (путем письменного предупреждения
работодателя за две недели до расторжения).
16 октября 2015 года
Королев В.А. письменно уведомил работодателя о приостановке с 19 октября 2015
года в связи с задержкой выплаты заработной платы свыше 15 дней работы на весь
период до выплаты задержанной заработной платы в сумме 115 000 руб. (за
вторую половину августа – 10 000 руб., сентябрь – 70 000 руб. и
первую половину октября 2015 года (с 1 по 16 число) – 35 000 руб.).
С указанной в
уведомлении даты Королев В.А. на работу не выходил, трудовые обязанности не
исполнял.
15 января 2016 года
Королев В.А. направил электронное обращение в Государственную инспекцию труда в
Ульяновской области, где указал на факт невыплаты ему работодателем заработной
платы.
18 января 2016 года
Государственная инспекция труда в Ульяновской области запросила в ООО
«СпецСтрой-М» документы о трудовой деятельности Королева В.А., в том числе
платежные ведомости за период с августа 2015 года по январь 2016 года.
26 января 2016 года
ООО «СпецСтрой-М» частично представило запрашиваемые документы, в том числе
табель учета рабочего времени за июль 2015 года, платежные ведомости за
июль-октябрь 2015 года.
Ввиду отсутствия
необходимых документов проверка по обращению Королева В.А. Государственная
инспекцией труда в Ульяновской области не была проведена, копии представленных
ООО «СпецСтрой-М» документов направлены истцу.
Полагая, что
ответчиком нарушены нормы трудового законодательства, не выплачена заработная плата за период с
августа по 16 октября 2015 года из обещанного истцу при трудоустройстве размера
должностного оклада 70 000 руб., а с 17 октября 2015 года - из размера оклада, установленного трудовым
договором, Королев В.А. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции проверил доводы сторон, исследовал представленные
доказательства, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для
взыскания в пользу истца заявленной суммы задолженности по заработной плате.
Из платежных ведомостей
следует, что Королеву В.А. выплачена заработная плата за июль, август, сентябрь
2015 года из расчета должностного оклада 17 000 руб. (за вычетом налога на
доходы физических лиц – по 14 790 руб. за каждый из указанных месяцев); за
октябрь 2015 года – за фактически отработанное время - 12 997 руб. 21 коп.
Общая сумма
выплаченной Королеву В.А. заработной платы за июль-октябрь 2015 года составляет
57 367 руб. 21 коп.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, у суда не было оснований не доверять указанным выше
документам о выплате истцу заработной платы в размере должностного оклада
17 000 руб. за период с июля по октябрь 2015 года.
Такие данные
согласуются со сведениями ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска о том, что
Королев В.А. получил в 2015 году от налогового агента ООО «СпецСтрой-М» доход в
сумме 65 939 руб. 21 коп. (сумма заработной платы без учета налога на
доходы физических лиц).
Как пояснила
представитель истца Прохорова Е.В. в суде апелляционной инстанции, ООО
«СпецСтрой-М» выплатило Королеву В.А. заработную плату в общем размере
130 000 руб., из которых 70 000 руб. – заработная плата за июль 2015
года, 60 000 руб. – заработная плата за август 2015 года. Исходя из данных
обстоятельств, в уведомлении о приостановлении работы Королев В.А. не указал о
наличии у работодателя перед ним задолженности за июль 2015 года, а за август
2015 года определил сумму задолженности в размере 10 000 руб.
Принимая во внимание
пояснения представителя истца, названные выше письменные доказательства о
получении Королевым В.А. за период с июля по 16 октября 2015 года дохода в ООО
«СпецСтрой-М» в общем размере 65 939 руб. 21 коп., судебная коллегия
приходит к выводу о получении истцом заработной платы за период с августа по
октябрь 2015 года исходя из размера должностного оклада 17 000 руб.
Из содержания
уведомления о приостановлении работы, адресованного работодателю 16 октября
2015 года, также следует, что Королев В.А. приостанавливает работу в связи с
невыплатой ему заработной платы свыше 15 дней исходя из оклада 70 000 руб.,
а именно: за вторую половину августа
2015 года – в сумме 10 000 руб., за сентябрь 2015 года – 70 000 руб.,
за первую половину октября 2015 года - 35 000 руб., тем самым не оспаривая
факт получения в июле и первой половине августа 2015 года от ответчика дохода в
размере, о котором было заявлено работодателем в налоговый орган.
Доводы Королева В.А.
о том, что его заработная плата у ответчика составляла 70 000 руб. в
месяц, чем-либо не подтверждены.
Установив, что на
дату приостановления работы истцу была выплачена заработная плата за период с
августа по 16 октября 2015 года исходя из должностного оклада 17 000 руб.,
суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания в пользу
Королева В.А. за этот период задолженности по оплате труда, а равно для
назначения по делу по собственной инициативе судебно-почерковедческой
экспертизы.
Основания для
взыскания в пользу Королева В.А. заработной платы за период с 19 октября 2015
года по 15 марта 2016 года отсутствуют, поскольку в силу приведенной выше ст.
129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является
вознаграждением за труд, тогда как в указанный период истец фактически трудовые
обязанности не исполнял, необоснованно полагая о наличии у работодателя перед
ним задолженности по заработной плате.
Вместе с тем,
заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного
решения в части установления факта прекращения трудовых отношений между истцом
и ответчиком 30 октября 2015 года, возложения на работодателя обязанности
внести в трудовую книжку Королева В.А. записи о периоде трудовой деятельности,
в том числе о его увольнении из организации с указанной даты по собственному
желанию.
Согласно Конституции
Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться
своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37,
часть 1).
В соответствии со статьей 80
Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть
трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не
позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым Кодексом
Российской Федерации или иным федеральным законом. По соглашению между
работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до
истечения срока предупреждения об увольнении.
Расторжение трудового договора по
собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на
свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
По смыслу действующего трудового
законодательства, трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися
независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и
поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания
прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. ст. 77
- 84
Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения
трудового договора определен в ст. 84.1.
Трудового кодекса Российской Федерации.
По делу установлено, что ни на момент
разрешения спора судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции истец не
обращался к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, не
совершал иных действий, в которых бы было выражено желание уволиться по
собственному желанию. Следовательно, у работодателя не возникли основания для
прекращения с истцом трудовых отношений (увольнения последнего по собственному
желанию), а у суда – для разрешения индивидуального трудового спора об
увольнении истца ввиду отсутствия по этому вопросу какого-либо спора между
работником и работодателем.
Индивидуальный трудовой спор -
неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам
применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов,
содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального
нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или
изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган
по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается
спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим
работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с
работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (ст.
381 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 391 Трудового кодекса Российской
Федерации определяет категории трудовых споров, рассматриваемых судами, и
относит к числу таковых по заявлениям работника: о восстановлении на работе
независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и
формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за
время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время
выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии)
работодателя при обработке и защите персональных данных работника; а также
индивидуальные трудовые споры об отказе в приеме на работу; лиц, работающих по
трудовому договору у работодателей - физических лиц, не являющихся
индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций; лиц,
считающих, что они подверглись дискриминации.
Таким образом, ввиду отсутствия спора об
увольнении у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований
для удовлетворения заявленных истцом к ответчику требований о внесении
записей в трудовую книжку о периоде работы
Королева В.А. в должности начальника строительного участка с 01 июля 2015 года
по день вынесения судебного решения и возврате трудовой книжки.
Более того, разрешая указанные требования,
суд в отсутствие адресованного работодателю заявления истца об увольнении
установил дату прекращения трудовых отношений сторон и принял решение об
увольнении Королева В.А. по собственному желанию.
Из пояснений
Королева В.А. в суде апелляционной инстанции, а также доводов апелляционной
жалобы следует, что до настоящего времени истец относит себя к работникам ООО
«СпецСтрой-М», поскольку заявления об увольнении он не писал и ответчику не
передавал.
В обращении Королева
В.А. в Государственную инспекцию труда изложена аналогичная позиция о возможном
увольнении только после погашения рассчитанной истцом задолженности по
заработной плате.
Доказательства
наличия между сторонами индивидуального трудового спора относительно внесения в
трудовую книжку Королева В.А. записи о его приеме на работу в ООО «СпецСтрой-М»
на должность н*** с *** 2015 года также отсутствуют.
Имеющийся у истца
трудовой договор от *** 2015 года уже сам по себе является основанием для
внесения в трудовую книжку записи о начале трудовой деятельности и подтверждает
характер отношений сторон.
Требования Королева
В.А. о выдаче трудовой книжки удовлетворению также не подлежат, поскольку
действующим трудовым законодательством ведение и хранение трудовых книжек работников
возложено на работодателя (статьи 62, 66 Трудового кодекса Российской
Федерации, Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков
трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденные Постановлением
Правительства Российской Федерации № 225 от 16 апреля 2003 года).
Таким образом,
решение суда подлежит отмене в части возложения на ООО «СпецСтрой-М»
обязанности внести в трудовую книжку Королева В.А. записи о его приеме на
работу на должность н*** с *** 2015 года и об увольнении 30 октября 2015 года
по собственному желанию, а также обязанности выдать Королеву В.А. трудовую
книжку в семидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу с
соответствующими записями о периоде трудовой деятельности в ООО «СпецСтрой-М».
В указанной части
надлежит принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых
требований Королева В.А. к ООО «СпецСтрой-М» о внесении записей в трудовую
книжку о приеме на работу на должность н*** с *** 2015 года и по день вынесения
судебного решения, выдачи трудовой книжки.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 23 мая 2016 года отменить в части возложения на общество
с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-М» обязанности внести в трудовую
книжку Королева В*** А*** запись о его приеме на работу в общество с ограниченной
ответственностью «СпецСтрой-М» на должность н*** с *** 2015 года и об
увольнении 30 октября 2015 года по собственному желанию, а также обязанности
выдать Королеву Владимиру Андреевичу трудовую книжку в семидневный срок с даты
вступления решения суда в законную силу с соответствующими записями о периоде
трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-М».
Принять в указанной
части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Королева В***
А*** к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-М» о внесении в
трудовую книжку записи о периоде работы в обществе с ограниченной
ответственностью «СпецСтрой-М» в должности *** с *** 2015 года по день
вынесения решения суда и возврате трудовой книжки отказать.
В остальном решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу Королева В*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи