УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
*** Дело №
22-1845/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 сентября 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Максимова М.Н.,
судей Кабанова
В.А. и
Геруса М.П.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Якупова
Ф.Ф. и его защитника в лице адвоката Бакиева Р.К.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.
рассмотрела в открытом
судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Якупова Ф.Ф. на приговор
Радищевского районного суда Ульяновской
области от 20 июля
2016 года, которым
ЯКУПОВ
Ф*** Ф***,
***,
ранее судимый:
19
октября 2007 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ окончательно к 3 годам
лишения свободы, освобожден 06.09.2010
по отбытии срока;
26
февраля 2013 года (с учетом пересмотра приговора постановлением от
25.04.2013) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ
(два эпизода), ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы;
20
марта 2013 года (с учетом апелляционного
постановления от 25.04.2013) по
ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ
окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 15.02.2016 по
отбытии срока,
осужден:
по ч.1 ст.105
УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет
6 месяцев;
по ч.1 ст.158 УК РФ
к лишению свободы на срок 1 год 3
месяца.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний, постановлено назначить
Якупову Ф.Ф. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с
отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Постановлено меру пресечения
Якупову Ф.Ф. в виде заключения под стражу оставить без изменения до
вступления приговора в законную силу.
Срок
отбытия наказания постановлено исчислять
ему с 20 июля 2016 года
и зачесть в этот срок
время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 16 марта 2016 года по 19 июля 2016 года
включительно.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Постановлено взыскать с
осужденного в пользу потерпевшей Ш*** Н.К. компенсацию морального вреда
в размере 500 000 рублей и в доход
федерального бюджета расходы по оплате труда адвоката в размере 5720
рублей.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала судебного
заседания апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором суда
Якупов Ф.Ф. признан виновным и
осужден за убийство, то есть умышленное
причинение смерти А*** Р.К., имевшего место ***03.2016 ***, и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Н*** К.К., совершенную им ***03.2016
***.
Преступления совершены Якуповым Ф.Ф в *** У*** области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части
приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Якупов Ф.Ф. считает, что приговор суда в части его осуждения по ч.1
ст.105 УК РФ является незаконным и необоснованным, поскольку он не причастен к
убийству А*** Р.К. Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей Ф***
Г.К. и К*** Р.А., утверждая, что
последний и совершил данное преступление, пытаясь узнать у потерпевшего пин-код его банковской карты.
Также обращает внимание на то, что
данные свидетели состоят в близких отношениях, а поэтому покрывают друг
друга и оговаривают его. Обращает
внимание на то, что их показания согласуются
другу с другом, хотя на месте преступления не было освещения, и они
находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем предполагает, что
их показания кем-то скорректированы. При этом обращает внимание на противоречия
между их показаниями в суде и на
предварительном следствии. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении
ходатайств о проверке на полиграфе его
показаний и данных свидетелей, а также в
проведении следственного эксперимента. Утверждает, что К*** Р.А. выдал
следователю иную одежду, нежели в которой
был ***03.2016. Обращает внимание на показания свидетеля Б*** Х.Х., из которых следует, что Ф*** Г.К. сначала вымыла нож, а уже потом
рассказала о произошедшем, что противоречит её показаниям. Считает, что его
вина не доказана, поскольку он и свидетели обвинения взаимно обвиняют друг
друга. Также утверждает, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты,
так как со слов адвоката судья и прокурор совместно решали, какой срок
наказания назначить ему. Не отрицая
своей виновности в краже, полагает, что с учетом смягчающих наказание
обстоятельств, ему следовало назначить за неё
более мягкое наказание. Просит отменить приговор суда и направить
уголовное дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Берников Ю.А. выражает несогласие с доводами
жалобы о нарушении судом тайны
совещательной комнаты, считая их
голословными и несостоятельными.
В отзыве на апелляционную жалобу адвокат Бакиев Р.К.
поддержал доводы жалобы осужденного. Вместе
с тем также указал, что нарушения
судом статьи 298 УПК РФ допущено не
было, прокурор после ухода судьи в совещательную комнату покинул здание суда, и
возможно осужденный неправильно понял его разъяснения по поводу
запрошенного прокурором и
назначенного судом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу
потерпевшая Ш*** Н.К. указала, что считает
приговор суда законным,
обоснованным и справедливым, и оснований для его отмены по приведенным
доводам, не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Якупов
Ф.Ф. и адвокат Бакиев Р.К. поддержали доводы жалобы за исключением
указания на нарушении судом тайны
совещательной комнаты, привели в обоснование аналогичные аргументы и
просили отменить приговор суда в части осуждения за убийства возвратить
уголовное дело для дополнительного расследования;
- прокурор
Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность доводов жалобы и предложил
приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, исследовав дополнительные материалы,
выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия считает, что
приговор суда подлежит изменению.
Факт совершения
Якуповым Ф.Ф. тайного хищения ноутбука, принадлежащего Н*** К.К., и
имевшего место ***03.2016 *** в её доме ***, подтвержден исследованными
доказательствами и не оспаривается
участниками процесса.
Помимо признательных показаний самого Якупова Ф.Ф., его вина в данном преступлении подтверждается
показаниями потерпевшей, свидетелей
Н*** Ю.С., Н*** А.Р. и П*** И.Т., протоколом осмотра места происшествия,
заключением товароведческой экспертизы,
а также другими подробно
приведенными в приговоре доказательствами.
Правильно
установив фактические обстоятельства
совершенного Якуповым Ф.Ф. преступления,
суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, и оснований не
соглашаться с мотивированными выводами судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного
в убийстве А*** Р.К. также соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в приговоре
надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, то есть
с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные
доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
При
этом доводы осужденного о том, что убийства А*** Р.К. он не совершал, опровергается исследованными по
делу доказательствами, которые в своей совокупности подтверждали его
виновность.
Так,
из показаний самого осужденного следует, что он не отрицал тот факт, что ***03.2016 ***, находясь в жилище А*** Р.К.,
в присутствии Ф*** Г.К. и К*** Р.А., в ходе произошедшей ссоры нанес
потерпевшему удары головой, руками и ногами. При этом указал, что ножевые ранения А*** Р.К. нанес К*** Р.А.
по просьбе Ф*** Г.К., потому что потерпевший отказался отдать им банковскую
карту и сообщить ПИН-код от неё.
Проанализировав
показания осужденного, суд обоснованно посчитал, что Якупов Ф.Ф.
утверждая в них, что ножевые ранения потерпевшему причинило другое лицо, пытается тем самым лишь избежать ответственности за содеянное.
Однако, несмотря на занятую им позицию, его вина в данном преступлении подтверждалась
совокупностью других доказательств, подробно приведенных в приговоре и
получивших надлежащую оценку со стороны суда.
Согласно показаниям свидетеля Ф*** Г.Х. ***03.2016 *** в ходе распития спиртного в доме А*** Р.К.,
между последним и Якуповым Ф.Ф. возникла ссора, в ходе которой осужденный,
подойдя к сидевшему на кровати А*** Р.К., ударил последнего головой в область лба, а затем стал бить
кулаками, после чего стащил потерпевшего
с кровати на пол, где продолжил избиение руками и ногами. Закончив бить,
взял со стола нож, схватил левой рукой потерпевшего за голову, и ударил ножом в шею слева, после
чего стал резать её, а затем снова
ударил ножом. А*** Р.К. при этом стал хрипеть, из ран и рта пошла кровь. Якупов
Ф.Ф. ударил его еще раз ножом в правую сторону шеи и потом два раза порезал её
справа. После чего нанес удары ножом в грудь
и левое бедро. После этого
осужденный бросил нож возле стола, и
велел ей спрятать его. При этом Якупов
Ф.Ф. выражался нецензурно и вел себя агрессивно. Она испугалась, взяла нож и побежала в дом Б*** Х.Х., которому
рассказала о произошедшем и помыла нож.
Спустя примерно минут 30 туда же пришел Якупов Ф.Ф., попросил дать воды и пустить отдохнуть. На следующий день
она сообщила об убийстве в полицию и выдала нож.
Аналогичные показания
по обстоятельствам избиения потерпевшего и причинения ему ножевых
ранений давал и свидетель
К*** Р.А., который, как и Ф***
Г.Х., был очевидцем совершения данного преступления осужденным.
При этом свои показания свидетели К*** Р.А. и Ф*** Г.Х. подтвердили и в ходе очных ставок с
Якуповым Ф.Ф., а кроме того, в ходе следственных экспериментов они продемонстрировали механизм
нанесения им ударов ножом А*** Р.К.
Согласно показаниям свидетеля Б*** Х.Х., ***03.2016 *** к нему пришла Ф*** Г.К. с окровавленным
ножом и помыла его уксусной кислотой. После этого примерно через 30 минут
пришел Якупов Ф.Ф., попросил воды и переночевать, он согласился. После того, как осужденный лег спать, Ф*** Г.К. рассказала, что было совершено убийство
Алиева Р.К. Якуповым Ф.Ф. принесенным ею
ножом, который последний велел спрятать.
Проанализировав показания свидетелей, суд первой инстанции
обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласовывались между собой
и подтверждались другими доказательствами.
Помимо этого, суд правомерно сделал ссылку на иные
доказательства объективного характера, поскольку они отвечали установленным
законом критериям допустимости и в своей совокупности подтверждали показания
допрошенных лиц, изобличающих осуждённого в совершении преступления.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и
трупа, в передней комнате возле кровати обнаружен труп А*** Р.К. с
колото-резаными ранами и множественными повреждениями в области головы, шеи, живота и конечностей,
была изъята одежда с трупа.
Из протокола осмотра места происшествия следует,
что в домовладении Б*** Х.Х. обнаружен и изъят нож, принесенный
туда Ф*** Г.К.
Из протокола выемки следует, что у
Якупова Ф.Ф. изъята одежда, в которой он находился в доме А*** Р.К. в
момент конфликта с последним: куртка, спортивные штаны и олимпийка,
кроссовки и черная шапка.
Заключением
судебно-биологической экспертизы установлено, что на куртке и спортивных штанах Якупова Ф.Ф., а также на некоторых участках
кроссовок найдена кровь человека,
происхождение которой не исключается от А*** Р.К.
Из заключения эксперта № 133 следует, что на куртке
и спортивных штанах Якупова Ф.Ф
обнаружены множественные следы крови в
виде брызг, пятен и помарок, вертикальных и косо-вертикальных дорожек потеков,
на кроссовках обнаружены следы крови в виде пятен.
Следы крови в виде брызг образовались при
разбрызгивании жидкой крови и
попадании ее на поверхность куртки,
толстовки и ботинок, что могло быть как из источника кровотечения, так, так и
окровавленного предмета и последующем её высыхании. Округлая форма брызг
указывает на то, что вектор полета
данных брызг был ориентирован перпендикулярно к поверхности
следовоспринимающего объекта (поверхность куртки, спортивных штанов), овальная
форма брызг указывает на то, что вектор полета
данных брызг был ориентирован под углом
к следовоспринимающей поверхности (поверхность куртки, спортивных
штанов).
Из заключения эксперта № 147 следует, что проведенным экспериментальным исследованием установлено,
что единое колото-резанное повреждение
на теле (рана № 6), футболке и свитере А*** Р.К. могло быть
причинено клинком представленного на
экспертизу ножа. Возможность причинения не забранных для медико-криминалистического
исследования колото-резаных ран №/№ 2, 3 и 7 клинком этого ножа
не исключается на групповом уровне. Возможность причинения резаных ран
№/№ 1, 4 и 5 его лезвийной частью так же
не исключается.
На виновность осужденного в данном преступлении
указывали и выводы судебно-медицинских экспертиз, согласно которым при экспертизе трупа А*** Р.К. обнаружены
повреждения в области головы и шеи: ***
Повреждения образовались прижизненно,
незадолго до наступления смерти и в непродолжительный промежуток времени между собой.
***
***
Также комиссия экспертов пришла к выводу о том, что в срок и
при обстоятельствах изложенных и продемонстрированных свидетелями Ф*** Г.К. и К*** Р.А., возможно причинение всех повреждений, выявленных при экспертизе трупа А*** Р.К., а в срок и при обстоятельствах изложенных
Якуповым Ф.Ф. возможно причинение лишь кровоподтеков на голове,
кровоподтеков и ссадины на животе
потерпевшего.
Таким образом, и вопреки доводам жалобы, тщательный анализ и
основанная на законе оценка вышеуказанных и других подробно приведенных в
приговоре доказательств, позволили суду
правильно установить фактические
обстоятельства совершенного Якуповым Ф.Ф. убийства и прийти к обоснованному
выводу о доказанности его вины.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции
в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, какие-либо не
устраненные существенные противоречия в них, требующие истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.
Правовая оценка действиям
Якупова Ф.Ф. по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийства, то есть
умышленного причинения смерти другому
человеку, судом дана правильно, выводы
суда в этой части мотивированы надлежащим образом, правильность данной квалификации
каких-либо сомнений у судебной коллегии также не вызывает.
При этом суд первой
инстанции, проанализировав собранные доказательства, пришел к правильному
выводу о том, что умысел осужденного был
направлен именно на лишение жизни потерпевшего, о чем свидетельствует характер,
количество и локализация причиненных телесных повреждений, в том числе с
использования ножа, обладающего большой поражающей способностью, и нанесение им
ударов в области расположение жизненно-важных органов и со значительной силой.
Вопреки доводам жалобы показаниям свидетелей Ф*** Г.К. и К*** Р.А., равно как и показаниям других свидетелей по делу, судом первой инстанции дана
правильная оценка, несмотря на несущественные противоречия в них, оснований не
доверять им суд первой инстанции
обоснованно не нашел, не находит таковых
и судебная коллегия. Оснований для оговора свидетелями осужденного, по приводимым в жалобе мотивам, также не было установлено.
При этом Ф***
Г.К. и К*** Р.А. давали в целом аналогичные показания неоднократно,
подтверждали их и в ходе очных ставок с осужденным, воспроизводя их и
в ходе следственных экспериментов, они согласуются
друг с другом и не содержат между собой
существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, а также
существенных противоречий с показаниями свидетеля Б*** Х.Х.
Согласуются данные показания с
другими доказательствами, в том числе
с протоколами осмотров мест происшествий, выводами
медико-криминалистических, судебно-медицинских и других экспертиз, а поэтому
обоснованно оценены судом как правдивые
и достоверные, в связи с чем правильно были положены в основу
обвинительного приговора.
Несмотря на доводы
стороны защиты, исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы
допросов этих свидетелей на предварительном следствии, признаков фальсификации
также не содержат, бесспорных доказательств обратного суду апелляционной
инстанции не представлено. При этом, оглашенные показания свидетелей Ф***
Г.К., К*** Р.А. и Б*** Х.Х., данные ими в период предварительного
следствия, последние подтвердили в
полном объеме.
Доводы осужденного, что убийство
было совершено не им, а другим лицом,
также были предметом проверки в ходе
предварительного следствия. Ссылка осужденного на изъятие у К*** Р.А. иной одежды, нежели той, в
которой он находился ***03.2016, объективно ничем не подтверждена и является
надуманной.
Кроме того, в приговоре суд в соответствии с
требованиями статьи 307
УПК РФ привел убедительные мотивы, в силу которых пришел к выводу о совершении
убийства именно Якуповым Ф.Ф., и отверг
его доводы о совершении убийства А*** Р.К. другим лицом (лицами), не
согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы
осужденного о нарушении судом тайны совещательной комнаты при постановлении
обжалуемого приговора, опровергаются проведенной по делу служебной проверкой, а также
возражениями на жалобу, принесенными
государственным обвинителем.
При этом ссылки в
жалобе и при её рассмотрение в подтверждение доводов на показания участников
процесса и действия суда, в той части, в
которой они не отражены в протоколе
судебного заседания, не могут быть
приняты во внимание, поскольку замечания на протокол были рассмотрены судом
в порядке, установленном статьей 260 УПК РФ и отклонены,
не соглашаться с мотивированными
суждениями суда первой инстанции, изложенными в вынесенном
постановлении, оснований не имеется.
Приговор суда
соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступления,
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы
доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном,
дана оценка и доводам стороны защиты.
При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения
прав и законных интересов осужденного, поскольку из протокола судебного
заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов
уголовного судопроизводства.
Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного
разрешения дела, в том числе со стороны защиты,
судом были разрешены в установленном порядке, представленные сторонами доказательства были исследованы в
соответствии с уголовно-процессуальным
законодательством.
Органом следствия
при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в
судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, допущено не было.
Каких-либо
данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного
нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения
или ограничения гарантированных УПК
РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление
законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.
Вопреки
доводам жалоб, суд с достаточной полнотой, всесторонне, в соответствии с
требованиями статей 87
и 88
УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил
их между собой и дал им надлежащую оценку, указав в приговоре мотивы, по
которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для проведения
в отношении осужденного и свидетелей
психофизиологического исследования также не имелось, поскольку проверка и
оценка доказательств проводится судом в соответствии с положениями
вышеуказанных норм закона, не предусматривающих таких методов.
Тот
факт, что эта оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о
нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при проверке и
оценке доказательств по делу.
Каких-либо
противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного в совершении
преступлений, в выводах суда также не содержится.
Судебное
разбирательство по делу проведено при соблюдении принципов состязательности и
равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд
создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и
осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по
инициативе сторон. Ущемление прав подсудимого в ходе уголовного
судопроизводства не допущено, не свидетельствует об этом и отказ суда в
удовлетворении заявленных им ходатайств.
Психическое
состояние осужденного Якупова Ф.Ф. исследовано судом с достаточной полнотой, с
учетом данных об его личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, он
был обоснованно признан вменяемым.
У суда первой
инстанции не имелось оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в
заключении экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела и
представленной документации в отношении осужденного, последовательны, логичны,
научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.
Судебная
коллегия считает, что наказание Якупову
Ф.Ф. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных
им преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности
осужденного, совокупности
смягчающих и отягчающего наказание
обстоятельства, установленных в судебном разбирательстве и указанных в
приговоре, а поэтому является справедливым по своему виду и размеру.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел
к выводу о том, что
исправление Якупова Ф.Ф.
невозможно без изоляции
от общества, в связи с чем
верно назначил ему наказание в виде лишения свободы, не назначая дополнительный вид наказания по
ч.1 ст.105 УК РФ, а оснований для применения положений статьи 73 УК РФ
у суда не имелось.
При этом суд надлежащим образом учел все имеющие существенное значение для
разрешения вопроса о виде и сроке наказания обстоятельства.
Так судом были
учтены данные о личности осужденного, который,
согласно рапортов-характеристик, составленных участковыми
уполномоченными полиции, характеризуется, как посредственно, так и с
отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, отмечено,
что по характеру он агрессивный и
дерзкий.
Из характеристики
по месту отбывания наказания видно, что
Якупов Ф.Ф. характеризуется посредственно.
Допрошенная в качестве свидетеля защиты А*** А.И.,
охарактеризовала Якупова Ф.Ф., как отзывчивого и трудолюбивого племянника,
какой-либо агрессии к ней он не проявлял.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом
обоснованно были признаны: состояние здоровья, по ч.1 ст. 105 УК РФ частичное
признание вины и гражданского иска; по ч.1 ст. 158 УК РФ полное признание вины,
раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.
Исключительных
обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным
преступления, его поведением во время и после его совершения и других
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
преступления, суд обоснованно не усмотрел.
Отягчающим наказание Якупова Ф.Ф. обстоятельством суд был
обоснованно признан рецидив
преступлений, поскольку он имеет не снятые и не погашенные судимости за тяжкие преступления.
Таким образом, суд
апелляционной инстанции находит назначенное
Якупову Ф.Ф. наказание, как отдельно за каждое преступление, так и по
совокупности, соразмерным общественной опасности содеянного им, соответствующим
личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам
гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления
осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Судебная коллегия также согласна с выводами суда в той части, что не имелось законных оснований
для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного ч.1
ст.105 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Режим исправительного учреждения для отбывания наказания
осужденному также судом определен правильно – исправительная колония особого
режима в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58
УК РФ, и изменению не подлежит.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не
усматривает оснований для изменения или отмены
приговора по доводам апелляционной жалобы.
В то же время
судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене в части удовлетворения
гражданского иска потерпевшей Ш*** Н.К.
по следующим основаниям.
Как усматривается
из материалов дела, данной потерпевшей
только в судебном заседании был заявлен гражданский иск о взыскании с Якупова
Ф.Ф. компенсации морального вреда на сумму 1 500 000
рублей.
Согласно положений ч.1 ст.54
УПК РФ о привлечении физического лица в качестве гражданского ответчика
дознаватель, следователь или судья выносит постановление, согласно положений ч.1 ст.44
УПК РФ решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда,
постановлением судьи, следователя, дознавателя.
После чего лицам,
признанным гражданским истцом и гражданским ответчиком должны быть разъяснены
их процессуальные права в данном статусе, предусмотренные положениями статей 44
и 54 УПК РФ.
Однако указанные
положения закона, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции соблюдены не были.
Вместе с тем, при
вынесении приговора суд, удовлетворил гражданский иск потерпевшей Ш*** Н.К. на
сумму 500 000 рублей.
Таким образом,
судебная коллегия считает необходимым приговор суда в части разрешения
гражданского иска Ш*** Н.К. отменить, уголовное дело в данной части направить
на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений
уголовного и иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
приговор
Радищевского районного суда Ульяновской
области от 20 июля 2016 года в отношении осужденного Якупова Ф***
Ф*** изменить:
в
части удовлетворения гражданского иска потерпевшей Ш*** Н.К. о взыскании с
Якупова Ф.Ф. в её пользу 500 000 рублей приговор суда отменить,
уголовное дело в данной части направить на новое судебное разбирательство в суд
первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.
В
остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
