УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                               Дело № 22-1782/2016   

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                         07 сентября 2016 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:  председательствующего Сенько С.В.,

судей: Львова Г.В. и Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

осужденного Мустафина Д.Р.,

защитника осужденного – адвоката Акимова А.Н.,

потерпевшего Я*** В.Г.,

при секретаре Абрамовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Акимова А.Н. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13 июля 2016 года, которым

 

МУСТАФИН Д*** Р***,

***, несудимый,

 

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

- срок наказания исчислять с 13 июля 2016 года,

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять его под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Сенько С.В., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Мустафин Д.Р. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Я*** В.Г., опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

 

Преступление имело место 09 марта 2016 года в д. *** Новоспасского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.   

 

В апелляционной жалобе адвокат Акимов А.Н., выступая в защиту интересов осужденного Мустафина Д.Р.,  считает приговор несправедливым, ввиду суровости назначенного наказания. Обращает внимание на признание осужденным  вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики его личности по месту жительства, не привлечение к уголовной и административной ответственности, наличие двух малолетних детей, рассмотрение дела в особом порядке. Суд не принял во внимание явку с повинной, написанную после совершения преступления, возмещение морального и материального вреда. С учетом смягчающих обстоятельств, у суда имелись основания для применения условного   наказания. Просит смягчить наказание.

 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Новоспасского района Ульяновской области Лазарев Г.В. указывает о верной квалификаций действий осужденного  Мустафина Д.Р. и назначения ему справедливого наказания. Просит апелляционную жалобу защитника Акимова А.Н. отклонить как необоснованную, приговор оставить без изменения.

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Мустафин Д.Р. и  адвокат Акимов А.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме;

- потерпевший Я*** В.Г. просил смягчить наказание, поскольку ущерб ему полностью возмещен, он простил осужденного и с ним примирился;

- прокурор Лобачева А.В. обосновала их несостоятельность, просила приговор оставить без изменений.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и справедливым.

 

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным Мустафиным Д.Р. заявлено добровольно, после консультации с защитником, что подтверждено им в условиях открытого судебного разбирательства.

 

Суд убедился в том, что Мустафин Д.Р. осознавал характер и последствия своего ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Ему разъяснялись последствия рассмотрения дела в особом порядке, а именно, о невозможности обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного в соответствии со статьей 316 УПК РФ,   по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

 

Защитник Акимов А.Н., потерпевший Я*** В.Г., государственный обвинитель Лазарев Г.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

 

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Мустафин Д.Р., подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, являются правильными.

 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 316 ч.8 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, относительно назначения наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

 

Нарушений порядка вынесения судебного решения, регламентированного главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Исходя из  поведения осужденного в судебном заседании, материалов дела, фактических обстоятельств содеянного, суд апелляционной инстанции не сомневается в психическом состоянии Мустафина Д.Р., который подлежит уголовной ответственности.

 

При назначении наказания Мустафину Д.Р., вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены все значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, на условия жизни семьи, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

 

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал полное признание осужденным вины, раскаяние  в содеянном, привлечение его впервые к уголовной ответственности, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные данные о личности, наличие малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевшего о смягчении наказания, состояние здоровья, то есть те, на которые в том числе  обращено внимание защиты.

 

Также учтено, что Мустафин Д.Р. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Поэтому суд правильно не применил положения ст. 64 УК РФ.

 

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 73 УК РФ, в приговоре изложены подробно и являются убедительными.

 

Правила назначения наказания, предусмотренные действующим законодательством, в том числе при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (часть 5 статьи 62 УК РФ),  при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ (ст. 62 ч.1 УК РФ), соблюдены.

 

С учетом всех изложенных обстоятельств и данных о личности осужденного, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, назначенное наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям исправления, предупреждения совершения новых преступлений и не подлежит смягчению.

 

С соблюдением требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен вид исправительного учреждения.

 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13 июля 2016 года в отношении МУСТАФИНА Д*** Р*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи