УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова Ю.В.
Дело № 33-4333/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06 сентября
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Герасимовой Е.Н.
с участием прокурора
Сальникова А.А.
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца
Смолина А*** Г*** – Дегтярева А*** В*** на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 22 июня 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Смолина А*** Г*** к Департаменту Главного управления труда,
занятости и социального благополучия Ульяновской области по городу Ульяновску о
взыскании единовременной недополученной
суммы по ежемесячным выплатам в
возмещение вреда здоровью за период с 01.02.2013 по 30.06.2016 в размере
83 175, 72 руб. и ежемесячно по
10 659,71 руб., начиная взыскание с
01 июля 2016 года бессрочно с её последующей индексацией в соответствии с
действующим законодательством отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя истца Смолина А.Г. Дегтярева
А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора
Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Смолин А.Г.
обратился в суд с уточненным
иском к Департаменту Главного управления
труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области по городу
Ульяновску о взыскании задолженности по ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, об индексации
ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью.
В обоснование
требований указано, что истец принимал участие в ликвидации последствий аварии на
Чернобыльской АЭС. 09.07.2001 и повторно
с 17.01.2001 бессрочно ему была установлена *** группа инвалидности. В связи с
ухудшением здоровья, решением МСЭ Ульяновской области с 24.12.2012 ему
установлена *** группа инвалидности бессрочно.
С 09.07.2001 Смолину
А.Г. была назначена ежемесячная компенсация в возмещение вреда здоровью
в твердой денежной сумме 1 000
руб. Ежемесячная компенсация ответчиком
ежегодно не индексировалась.
Решением Заволжского
районного суда от 15.12.2006 ежемесячная компенсация в возмещение вреда
здоровью в размере 1 000 руб. была проиндексирована с 01.01.2002 на индексы
прожиточного минимума 1,17, 1,24 и 1,16,
с 2005 года на индексы уровня инфляции 1,11, 1,09. Взыскана в его пользу
задолженность по ежемесячным суммам в
возмещение вреда здоровью, с учетом индексов потребительских цен, за период с
01.01.2002 по 30.11.2006 в размере 13 509,19 руб. и ежемесячно по 2036,17
руб., начиная с 01 декабря 2006 года
бессрочно, с последующей ежегодной
индексацией исходя из уровня инфляции.
При повторном
переосвидетельствовании, с 24.12.2012 истцу бессрочно была установлена ***
группа инвалидности. Ежемесячная компенсация в возмещение вреда здоровью ему
была назначена в твердой денежной сумме 2 500 руб. Указанная выплата ответчиком
проиндексирована на индексы уровня инфляции 2002 – 2013 и с 01.01.2013 назначена в размере 7 374,52
руб. С данным размером указанной
выплаты 7 374,52 руб. с 01.01.2013 он не
согласен. Полагает, что его права по индексам прожиточного минимума 2002-2004
определены решением суда от 15.12.2006. С учетом индексов прожиточного минимума
2002 – 2004 года размер указанной выплаты в возмещение вреда здоровью с
01.01.2013 составлял бы 993,32руб.(2500руб.х1,17х1,24х1,16х1,11х1,09х1,08х1,105х1,13х1,1х
1,065х1,06х1,055).
Ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью с применением индексации, исходя
их повышения уровня инфляции, были существенно занижены, что привело к
ухудшению материального положения и ущемлению его законных интересов
и нарушению прав.
Просил взыскать с
ответчика единовременно недополученную
сумму по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с
01.02.2013 по 30.06.2016 в размере 83 175, 72 руб. и ежемесячно по
10 659,71 руб., начиная взыскание с
01 июля 2016 года бессрочно с её последующей
индексацией в соответствии с действующим законодательством.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Смолина А.Г. – Дегтярев А.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и вынести новое решение, удовлетворив заявленные
требования. В жалобе указано, что суд необоснованно пришел к выводу об
отсутствии оснований для применения индексов прожиточного минимума за период
2002-2004. Считает, что данный вывод суда основан на неверном толковании Постановления
Правительства РФ от 04.12.2012 №1255. Данным постановлением установлен индекс
1,055 для индексации в 2013 году размеров компенсаций гражданам, которым
индексировались по ранее принятым постановлениям Правительства РФ исходя из
индексов уровня инфляции, начина с 19 июня 2002 года. При этом Постановление Правительства РФ от 04.12.2012
№1255 обратной силы не имеет.
Представитель истца
в своей жалобе ссылается на Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 847,
согласно которому ежемесячные компенсации и иные выплаты подлежали индексации с
19 июня 2002 года по 31 декабря 2004 года с применением коэффициентов
соответственно 1,12, 1,12 и 1,1 исходя из уровня инфляции.
Кроме того,
представитель истца указывает, что вступившим в законную силу решением
Заволжского районного суда от 15.12.2006 установлены индексы прожиточного
минимума для индексации ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью
истца за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. Данное судебное решение имеет
преюдициальное значение.
Дело рассмотрено в
отсутствие истца Смолина А.Г.,
представителя ответчика Департамента Министерства здравоохранения, семьи и социального
благополучия Ульяновской области по городу Ульяновску, извещенных о месте и
времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Смолин А.Г. является участником ликвидации
последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
В
связи с этим с 09.07.2001 ему была установлена 3 группа инвалидности бессрочно.
В соответствии с
п.15 ст.14 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 гражданам , указанным в пунктах 1 и
2 части первой статьи 13 настоящего
Закона, гарантируются: ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда,
причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением
работ по ликвидации последствий
катастрофы на Чернобыльской АЭС, в следующих размерах: инвалидам первой группы
– 5 000 руб.; инвалидам второй группы – 2500 руб.; инвалидам третьей
группы – 1 000 руб.
С
июля 2001 года истцу была назначена ежемесячная компенсация в возмещение и
вреда здоровью в размере 1000 руб.
Решением Заволжского районного суда города
Ульяновска от 15.12.2006, вступившим в законную силу 26.12.2006,
данная выплата была проиндексирована с учетом коэффициентов роста МРОТ и
взыскана в пользу Смолина А.Г.
в размере 2036,17 руб. ежемесячно с последующей индексацией исходя из
уровня инфляции.
При
повторном переосвидетельствовании с
24.12.2012 бессрочно Смолину А.Г. установлена *** группа инвалидности.
В
связи с установлением истцу *** группы инвалидности ежемесячная компенсация в возмещение вреда здоровью была назначена в твердой денежной сумме 2500
руб. Указанная выплата ответчиком проиндексирована на индексы уровня инфляции
2002-2013 и с 01.01.2013 назначена в размере 7 374,52 руб.
Частью 3 статьи 5 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1
предусмотрено, что размеры выплат граждан, установленные настоящим Законом, за
исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в
соответствии с другим федеральными
законами, ежегодно индексируется исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным
законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке,
определяемом Правительством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от
26.04.2004 № 31-ФЗ).
Из приведенных
нормативных положений следует, что законом установлен механизм индексации
ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, предусмотренных п.15 ст.14
Закона РФ от 15.05.1991 за № 1244-1, то есть их увеличение в связи с ростом
цен. Посредством индексации указанных выплат, поддерживается покупательная
способность доходов получателя данных
выплат.
Коэффициент
индексации данных выплат определяется
исходя из цен, при определении которых уполномоченным органом учитываются
инфляционные процессы.
Исходя
из вышеизложенного, учитывая то, что с декабря 2012 года ежемесячная выплата в
возмещение вреда здоровью истцу является
вновь назначенной поскольку ему впервые была установлена *** группа
инвалидности, суд правомерно пришел к выводу, что оснований для индексации
вновь назначенной выплаты в соответствии с повышением МРОТ за период с
01.01.2002 по 31.12.2004 (1,17, 1,24 и 1,16) и с 01.01.2005 на индексы уровня
инфляции (1,11, 1,09) не имеется.
Вывод
суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований
для признания его неправильным не имеется.
Судебная коллегия находит доводы
апелляционной жалобы не соответствующими установленному порядку назначения и
выплаты компенсаций, возмещающих вред, причиненный здоровью радиационным воздействием
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, гражданам, ставшим инвалидами.
Частью 3 статьи 5 Закона Российской Федерации
"О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24
ноября 1995 г. N 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1
«Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа
Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2288), статьей 318 Гражданского
кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 г. до
29 ноября 2002 г.) допускалась возможность индексации сумм, возмещающих вред,
причиненный здоровью, пропорционально увеличению в централизованном порядке
установленного законом минимального размера оплаты труда.
Федеральным законом от 12 февраля 2001 года N
5-ФЗ в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» внесены
изменения, касающиеся порядка индексации размеров названных выплат, и
определено их ежегодное повышение пропорционально росту величины прожиточного
минимума в целом по Российской Федерации.
Таким образом, в качестве критерия индексации
законодателем был избран рост прожиточного минимума в целом по Российской
Федерации вместо применявшегося ранее минимального размера оплаты труда.
Постановлением Конституционного Суда
Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П взаимосвязанные нормы части
третьей статьи 5 базового Закона Российской Федерации «О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС» (в редакции от 12 февраля 2001 года) и части 3 статьи 2
Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ о ежегодной индексации ранее
назначенных сумм возмещения вреда исходя из роста прожиточного минимума в целом
по Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской
Федерации, и до внесения соответствующих изменений в законодательство суды
общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 годы
были ориентированы на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом
их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в
субъекте Российской Федерации.
Размеры выплат, назначаемых и выплачиваемых
на основании Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»,
с 19 июня 2002 года индексируются исходя из уровня инфляции, установленного
Федеральным законом от 30 декабря 2001 года N 194-ФЗ и Федеральным законом от
24 декабря 2002 г. N 176-ФЗ, в порядке, определяемом Правительством Российской
Федерации (статья 3 Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ).
Правительство Российской Федерации своими
Постановлениями от 25 мая 2005 года N 326 «О порядке индексации некоторых
ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 года по
31 мая 2004 года гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы
на Чернобыльской АЭС»; от 27 декабря 2004 года N 847 «Об индексации в 2004 году
размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; от 7 мая 2005 года N 292 «Об
индексации в 2005 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам,
подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и
последующими ежегодными постановлениями утверждало правила (порядок) индексации
на соответствующий год установленных Законом Российской Федерации «О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС» размеров компенсаций и иных выплат.
Таким образом, постановлениями Правительства
Российской Федерации определены коэффициенты индексации исходя из уровня
инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на
соответствующий финансовый год, и размеры денежных компенсаций (в случае их
назначения в твердой денежной сумме), подлежащих выплате за соответствующий период.
Таким образом, после принятия в 2006 году
судебного постановления, определившего порядок индексации подлежащей выплате
истцу суммы возмещения вреда здоровью пропорционально росту прожиточного
минимума, произошли изменения в законодательстве, регулирующем порядок
индексации сумм ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью гражданам,
подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
При этом из материалов дела усматривается,
что ответчиком исполнялось решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от
15 декабря 2006 года, производилась выплата назначенных судебным решением сумм
возмещения вреда здоровью и индексация данных выплат исходя из порядка,
установленного действовавшим законодательством вплоть до установления истцу второй группы инвалидности и
соответственно назначения указанной выплаты в ином размере.
Доводы,
апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное судебное решение является
преюдициальным и обязывает ответчика при назначении в 2012 году оспариваемой выплаты в связи с установлением
истцу *** группы инвалидности применить индексацию, механизм которой установлен
судебным решением от 2006 года, несостоятельны, основаны на неверном толковании
закона и не могут повлечь отмену решения
суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом
правильно.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Заволжский районного суда
г.Ульяновска от 22 июня 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя истца Смолина А*** Г*** – Дегтярева А*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
