УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Трубачева И.Г.
Дело № 33-4303/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06
сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Аладина П.К.,
судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Мифтахутдинова Х*** Х*** - Новрузбековой О***
А*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 июня 2016
года, по которому постановлено:
Исковые требования Кувшиновой Е*** В*** удовлетворить
частично.
Обязать ответчика Мифтахутдинова Х*** Х***
снести хозяйственные постройки (два сарая), расположенные на
земельном участке по адресу: У*** область, У*** район, д. ***, ул. ***, д.***,
принадлежащем Кувшиновой Е*** В***, в границах, обозначенными точками
147,163,168,169,116,115,D,С,D,В,20,19,А,147.
Обязать ответчика Мифтахутдинова Х*** *** перенести существующий забор на межевую границу земельных
участков, расположенных по адресам: У*** область, У*** район, д. ***,
ул. ***, д.*** и У*** область, У***
район, д. ***, ул. ***, д.***, (в
границах, обозначенными точками 20, B,C,D),
освободив эту часть земельного участка от мусора,
строительных материалов.
Взыскать в пользу Кувшиновой Е*** В*** с Мифтахутдинова Х***
Х*** судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Мифтахутдинова Х*** Х*** в пользу АНО
«Национальный экспертно-криминалистический центр» судебные расходы по оплате
судебной строительно-технической экспертизы в сумме 39 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения ответчика
Мифтахутдинова Х.Х. и его представителя Новрузбековой О.А., просивших
удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснения
истца Кувшиновой Е.В., просившей отказать в удовлетворении апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кувшинова Е.В. обратилась в суд с иском (уточненным в
ходе судебного разбирательства) к Мифтахутдинову Х.Х. об устранении нарушений
прав собственника, взыскании убытков, судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что она является
собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: У***
область, У*** район, д. ***, ул. ***, д. ***.
Собственником соседнего земельного участка № ***
по указанному адресу является ответчик.
На принадлежащем ей (истцу) земельном участке ответчик
незаконно построил 2 сарая.
В результате действий ответчика она не может
использовать свой земельный участок по назначению, высаживать на огороде овощи,
и, как следствие, получать от их продажи доход.
Кроме того, ответчик должен освободить её
земельный участок от мусора и строительных материалов, установить
забор из сетки-рабицы по смежной границе
земельных участков.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Мифтахутдинова Х.Х. -
Новрузбекова О.А. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что Мифтахутдинов Х.Х. не нарушал
прав истца.
Суд не принял во внимание то, что до настоящего времени не
установлены границы земельных участков № *** и № *** по ул. *** в д. *** У***
района У*** области.
Границы земельных участков, установленные в 2002 году, не
являются правильными и юридически значимыми.
Мифтахутдинов Х.Х. не присутствовал 14 февраля 2002 года при
согласовании и установлении границ земельных участков, поскольку не был извещен
об этом.
В
возражениях на апелляционную жалобу Кувшинова Е.В. просит отказать в её
удовлетворении.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что Кувшиновой Е.В. на
праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, площадью 3500
кв. м по адресу: У*** район, д. ***, ул. ***, д. ***.
Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП 15
сентября 2014 года на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного
участка от 29 августа 2014 года.
Границы земельного участка ***, принадлежащего истцу не
установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Мифтахутдинову Х.Х. на праве собственности принадлежит
земельный участок, площадью 4500 кв. м по адресу: У*** район, д. ***, ул.***,
д. ***.
Границы земельного участка ***, принадлежащего ответчику, не
установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
При этом судом установлено, что сведения о местоположении
границ земельного участка *** в документе, подтверждающем право собственности
на земельный участок, отсутствуют, межевание земельного участка, техническая инвентаризация
и паспортизация объектов недвижимости, расположенных на нем, ранее не
проводились.
В свою очередь из межевого дела по оформлению
земельно-правовых документов на земельный участок ***, выполненного ОАО
«УльяновскТИСИз» (в состав которого включен План земельного участка,
составленный по состоянию на 27 марта 2002 года), усматривается, что в нем
имеются:
- ведомость координат границ землепользования;
- ведомость вычисления координат;
- извещения и расписки;
- акт установления и согласования границ землепользования;
- распоряжение администрации Шумовского сельсовета
Ульяновского района Ульяновской области от 28 марта 2002 года № 14 «Об
утверждении фактической площади земельного участка» согласно геодезическому
обмеру.
Кроме того, из межевого дела следует, что:
- координаты были вычислены в условной системе координат,
без привязки земельного участка к пунктам опорной межевой сети;
- конфигурация и площадь земельного участка соответствуют
плану земельного участка в Техническом паспорте домовладения по состоянию на 11
апреля 2006 года.
Поскольку процесс межевания в целом и установление
местоположения границ земельного участка как один из его этапов требуют
специальных знаний, суд назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу
(ст. 79 ГПК РФ).
Согласно заключению судебной строительно-технической
экспертизы от 09 июня 2016 года № ***:
- межевая граница между земельными участками № ***,
принадлежащего Мифтахутдинову Х.Х. и № ***, принадлежащего Кувшиновой Е.В.,
согласно правоустанавливающих документов проходит от точки 1 (530295.17
2244944.14) через точки 2 (530294.79 2244945.47), 19 (530303.18 2244982.61), 20
(530304.53 2244986.36) до точки 35 (530323.47 2245086.98) в направлении от ул. ***
в сторону задних границ исследуемых земельных участков;
- фактические границы земельного участка по адресу: У***
район, д. ***, ул. ***, д. ***, расположены в координатах точек 139, 133, 132, 138, 137, 136, 125, 122, 121,
113, 110, 114, 115, 116, 169, 168, 163, 147, 139;
- юридические границы земельного участка по адресу: У***
район, д. ***, ул. ***, д. ***, находятся в границах, образованных точками:
139, 133, 132, 138, 137, 134, 135, 136, 125, 27, 26, 25, 24, 33, 34, 35, 20,
19, 2, 139;
- фактические границы земельного участка по адресу: У***
район, д. ***, ул. ***, д. ***, расположены в координатах точек: 139, 147, 163, 168, 169, 116, 115, 114, 110,
171, 172, 156, 155, 154, 144, 143, 142, 141, 140, 139;
- юридические границы земельного участка по адресу: У***
район, д. ***, ул. ***, д. ***, расположены в координатах точек: 139, 2, 19,
20, 35, 170, 171, 172, 156, 155, 154, 144, 143, 142, 141, 140, 139.
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт А*** Е.В.
пояснила, что:
межевая граница между земельными участками истца и ответчика
не совпадает по юридическим границам, со стороны ответчика Мифтахутдинова Х.Х.
имеется захват части земельного участка, принадлежащего Кувшиновой Е.В. (на
схеме выделен розовым красителем);
в точке 2 имеется отступ в 0,61 м от межевой границы в
сторону земельного участка *** (д. №***);
захват части земельного участка Кувшиновой Е.В. площадью
8,81 кв. м расположен в границах, образованных точками 139, 147, 2;
от межевой границы в сторону земельного участка *** (д. №***)
в точке А имеется отступ в 0,87 м, в точке В - 2,62 м, в точке С - 4,67 м, в
точке D - 7,32 м;
захват части земельного участка Кувшиновой Е.В. площадью
190,96 кв. м расположен в границах, образованных точками: 147, 163, 168, 169,
116, 115, D, С, D, В, 20, 19, А, 147;
два сарая, расположенные на земельном участке ответчика,
частично заходят на территорию земельного участка, принадлежащего Кувшиновой
Е.В.;
межевая граница между участками истца и ответчика должна
проходить в точках: 139, 2, 19, 20, 35;
на захваченном ответчиком земельном участке имеется мусор,
строительные материалы.
Указанные обстоятельства нашли свое отражение в пояснениях к
заключению экспертов № ***, в том числе и в части захвата земельного участка
Мифтахутдинова Х.Х. площадью 37,91 кв. м, расположенного в границах,
образованных точками D,
E, 110, 114.
Оснований не доверять заключению экспертов у суда первой
инстанции не имелось, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по
делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном
процессуальным законом, содержит ссылки
на научную литературу.
Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской
части экспертного заключения со ссылками на требования действующей
нормативно-технической документации.
Кроме того, выводы экспертизы были подтверждены экспертом А***
Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции.
В связи с этим у суда первой инстанции не имелось каких-либо
правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заключение
судебной строительно-технической экспертизы является допустимым доказательством
по настоящему делу, судебной коллегией признается обоснованным.
При этом следует отметить, что Мифтахутдиновым Х.Х. в суде
не было опровергнуто то обстоятельство, что его забор и два сарая находятся за
пределами его участка, т.е. на земельном участке, принадлежащем Кувшиновой Е.В.
В связи с этим выводы суда:
- о возложении на ответчика обязанности снести хозяйственные
постройки (два сарая) и перенести
существующий забор на свой земельный участок в соответствии с межевой границей
между спорными участками;
- о возможности в рамках принудительного исполнения решения
суда ответчику (с учетом занятой им позиции в суде) обратиться в суд с
заявлением об изменении способа и
порядка исполнения решения суда в указанной части, признаются правильными.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Ссылки в апелляционной жалобе, что Мифтахутдинов Х.Х. не
присутствовал 14 февраля 2002 года при согласовании и установлении границ
земельных участков, поскольку не был извещен об этом, не могут повлечь за собой
отмену решения суда, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела не
являлись.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
15 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Мифтахутдинова Х*** Х*** - Новрузбековой О*** А***- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
