УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шакурова Н.К.
Дело № 33-4224/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06 сентября 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Аладдина П.К.,
судей Парфеновой
И.А., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Яценко В*** Б*** на
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 16 июня 2016 года, по
которому постановлено:
исковые требования Яценко В*** Б*** к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренсессанс
Кредит» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов
кредитного договора, признании незаконными действий ответчика в части
неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения
кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных штрафов, штрафа за
недобровольное исполнение требований, компенсации морального вреда,
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Яценко В.Б.
обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, признании
недействительными пунктов кредитного договора, признании незаконными действий
по неинформированию заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения
кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных штрафов, штрафа за
недобровольное исполнение требований, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указал, что 27 декабря 2013 года между ним и ООО КБ «Ренессанс
Кредит» был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк открыл
на его имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и
предоставил ему кредит в размере 242 240 руб. Он же в свою очередь обязался
возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты
в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
03 августа 2015 года
он направил ответчику претензию о расторжении кредитного договора, ссылаясь на
то, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны
проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий
в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
На момент заключения
договора он (Яценко В.Б.) не имел возможности внести изменения в его
условия, был лишен возможности повлиять
на содержание договора, так как договор
являлся типовым, его условия были заранее
определены банком в стандартных
формах, чем его права, как потребителя, были существенным образом ущемлены при
заключении стандартной формы договора.
Указал, что ответчик
списывал с его лицевого счета денежные средства, поступающие на оплату кредита,
в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Была удержана неустойка
в размере 209 руб. 36 коп. Указанная сумма неустойки подлежит возмещению ответчиком,
а на указанную сумму надлежит начислить проценты за неправомерное пользование
чужими денежными средствами в размере 16 руб. 04 коп.
Поскольку ответчик
умышленно списал денежные средства в счет уплаты комиссий, налицо вина
ответчика в причинении ему (истцу) морального вреда.
Просил расторгнуть
кредитный договор № *** от 27 декабря 2013 года, признать пункты указанного
кредитного договора в части недоведения
до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита,
завышенной неустойки недействительными, признать незаконными действия ответчика
в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о неинформировании заемщика о полной
стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с
ответчика в пользу истца начисленные и удержанные штрафы в размере 215 руб. 40
коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Яценко В.Б., не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим
отмене. Указывает, что при заключении договора его права были в значительной
степени ущемлены, поскольку он не имел возможности повлиять на содержание
договора, предложенного ему в стандартной форме.
Полагает, что в силу
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ему, как потребителю
банковских услуг и клиенту банка, должна быть предоставлена информация о полной
сумме, подлежащей выплате.
Кроме того
указывает, что начисленная неустойка является несоразмерной последствиям
нарушенного обязательства. Полагает, что в данном случае подлежит применению
ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства и судебную практику, считает, что у суда имелось
достаточно оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В соответствии с п.
1 ст. 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении
договора.
Согласно п. 1 ст.
819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или
иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела
следует, что 27 декабря 2013 года между истцом и АКБ «РУССЛАВБАНК» был заключен
кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в
сумме 242 240 руб. сроком с 27 декабря 2013 года по 27 декабря 2018 года с
взиманием процентной ставки 18,5 % годовых. Яценко В.Б. обязался возвратить
полученную сумму кредита в срок и уплачивать проценты на неё в порядке, сроки и
на условиях, определенных договором.
В заявлении-оферте №
*** указано, что полная стоимость кредита, рассчитанная в соответствии с
указанием Банка России от 13.05.2008 № 2008-У, составляет 20,14 процентов. В
расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: по погашению суммы
основного долга по кредиту, платежи по уплате процентов за пользование кредитом.
15 июля 2014 года
между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен договор
уступки прав (требований) № ***, согласно которому права требования по
заключенному с Яценко В.Б. кредитному договору № *** от 27 декабря 2013 года
переданы КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).
Разрешая спор, суд
первой инстанции, установив факт согласования между сторонами условий договора,
исходя из того, что истец со всей информацией об оказываемой ему услуге был
ознакомлен и с предложенными банком условиями договора кредитования согласился,
не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Яценко В.Б. исковых
требований.
Судебная коллегия с
выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы,
соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на
правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах,
которым в решении суда дана должная правовая оценка, оснований считать их
неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной
жалобы о нарушении банком прав потребителя не подтверждаются материалами дела,
из которых очевидно следует, что до Яценко В.Б. была доведена информация о
полной стоимости кредита.
Доказательства того,
что истец заявлял какие-либо возражения по спорным условиям при подписании
договора, в материалах дела отсутствуют.
Оспариваемые условия
договора, согласованные сторонами, не противоречат положениям гражданского
законодательства о свободе договора.
Доводы истца о том,
что между сторонами был заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных
для банка условиях, коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку как
следует из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане
и юридические лица свободны в заключении договора.
Между тем каких-либо
доказательств того, что у истца не имелось возможности заключить договор на
иных условиях, в материалах дела не имеется.
Подписывая договор,
истец тем самым выразил согласие со всеми его условиями, в том числе, размером
штрафных санкций за нарушение обязательства по возврату полученных денежных
средств, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каких-либо доказательств того, что у истца не имелось возможности заключить
договор на иных условиях, в материалах дела не имеется.
При рассмотрении
настоящего дела, в отсутствии требования кредитора о взыскании неустойки,
вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
как преждевременный, не может быть рассмотрен, поэтому ссылка в жалобе на
данное обстоятельство удовлетворению не подлежит.
В связи с
отсутствием нарушений прав истца со стороны банка суд, вопреки доводам жалобы,
также верно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в его пользу
компенсации морального вреда.
Нарушений норм
процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не
установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 16 июня 2016 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Яценко В*** Б*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
