УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   С У Д

 

Судья  Лёшина И.В.                                                                                  Дело № 33-4227/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             06 сентября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Аладина П.К.,

судей Парфеновой И.А., Подгорновой О.С.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Рябова В*** В*** – Мироненко Т*** А*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 08 июня 2016 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований  Рябова В*** В*** к Силаевой *** В***, действующей также в интересах несовершеннолетнего С*** Г*** А***, о признании утратившей право и не приобретшим права пользования жилым помещением отказать.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Рябова В.В. – Мироненко Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Силаевой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Рябов В.В. обратился в суд с  иском к Силаевой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С*** Г.А., о признании утратившей права пользования жилым помещением и не приобретшим права пользования жилым помещением.

 

В обоснование заявленных требований указал, что в 1990 году его отцу Р*** В.М.  по договору социального найма была предоставлена четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Н***, ул. ***, д. ***, кв. ***. В настоящее время в данном жилом помещении кроме него (истца) зарегистрированы: его несовершеннолетняя дочь Р*** Д.В., ответчица  Силаева С.В. и ее несовершеннолетний сын С*** Г.А.

 

С 2011 года ответчица в указанной квартире  не проживает, своих  вещей в квартире не имеет, оплату коммунальных платежей не производит. Несовершеннолетний С*** Г.А. в квартире никогда не проживал.

Просил признать Силаеву С.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: У*** область, г. Н***, ул. ***, д. ***, кв. ***, а несовершеннолетнего С*** Г.А. – не приобретшим такого права.

 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной миграционной службы России по Ульяновской области, администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области, КУМИЗО МО «Город Новоульяновск».

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе представитель Рябова В.В. – Мироненко Т.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

 

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

 

В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

 

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

 

Из материалов дела следует, что 04 ноября 1988 года исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов г. Н*** Р*** В.М. выдан ордер на жилое помещение, состоящее из четырех комнат в отдельной квартире, расположенной по адресу: ул. ***, д. ***, кв. ***, на состав семьи: Р*** В.М. (квартиросъемщик), Р*** А.Ф. (жена), Р*** А.В. (сын), Рябов В.В. (сын), Рябова С.В. (дочь).

 

Р*** В.М. снялся с регистрационного учета по данному адресу 11 января 2012 года, однако до настоящего времени значится нанимателем жилого помещения.

 

Согласно справке по форме № 8 от 16 мая 2016 года по указанному адресу зарегистрированы: Рябов В.В. (истец) с 24 июня 1997 года по настоящее время, его дочь – Р*** Д.В., *** 2001 года рождения, с 10 февраля 2014 года по настоящее время, Силаева С.В. (ответчица) с 15 ноября 1988 года по настоящее время, её сын С*** Г.А., *** 2005 года рождения, со 02 августа 2010 года по настоящее время.

 

Истец в исковом заявлении указал, что ответчица с 2011 года в спорной квартире не проживает, своих вещей в ней не имеет.

 

Однако судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, другого постоянного места жительства ответчица не имеет, в спорном жилом помещении находятся её вещи, она производит оплату жилищно-коммунальных услуг за данное жилое помещение, регулярно его посещает.

 

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе пояснениями ответчицы о её намерении сохранять право пользования спорным жилым помещением, а также показаниями свидетелей Р*** Л.А. (жены истца), П*** В.А., Л*** В.Б., С*** Е.Н., подтвердившими наличие конфликтных отношений между сторонами.

 

На основании анализа и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленных доказательств, с учетом положений ст. ст. 71, 83 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выезд Силаевой С.В. из спорной квартиры не может служить основанием для признания её утратившей право пользования жилым помещением, поскольку ответчица была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя на постоянное место жительства и была зарегистрирована по месту жительства, в связи с чем приобрела право пользования спорным жилым помещением. Выезд из спорного жилого помещения обусловлен наличием неприязненных отношений между сторонами.

 

Временное отсутствие гражданина в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать об отказе от принадлежащего ему права и являться основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением.

 

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что Силаева С.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается указанными выше доказательствами.

 

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 08 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рябова В*** В*** – Мироненко Т*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: