УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33-4253/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06
сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Аладина П.К.,
судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ульяновской региональной общественной организации по
защите прав потребителей «Защита», действующей в интересах Маловой Л*** Ф***,
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 июля
2016 года (с учетом определения об исправлении описки от 29 июля 2016 года), по
которому постановлено:
Исковые требования Ульяновской региональной общественной
организации по защите прав потребителей «Защита», действующей в интересах
Маловой Л*** Ф*** к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео
Менеджмент» оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновская региональная общественная организация по защите
прав потребителей «Защита» (далее - УРОО ЗПП «Защита»), действуя в интересах
Маловой Л.Ф., обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении
договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального
вреда, неустойки, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 10 апреля 2014 года между
Маловой Л.Ф. и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи
телевизора Samsung,
стоимостью 21 710 рублей. Кроме того, Малова Л.Ф. приобрела в магазине дополнительную
гарантию на телевизор сроком на 3 года. В пределах гарантийного срока 20 апреля
2016 года в телевизоре проявился недостаток: нижняя часть экрана потемнела.
Мастер выдал акт о неремонтопригодности телевизора. На её обращение ответчик
сообщил, что готов вернуть только стоимость телевизора на момент покупки - 21
710 рублей. Однако на сегодняшний день за указанную сумму невозможно купить
телевизор с аналогичными характеристиками. Требования о замене телевизора
аналогичным товаром также оставлено без удовлетворения, поскольку данная модель
снята с производства. В связи с этим договор купли-продажи подлежит
расторжению. В пользу Маловой Л.Ф. должна быть взыскана стоимость телевизора,
разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего
товара на момент вынесения решения. Действиями ответчика Маловой Л.Ф. причинены
физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы. В
пользу потребителя должна быть взыскана неустойка по день вынесения решения суда
и штраф.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе УРОО ЗПП
«Защита», действуя в интересах Маловой Л.Ф., просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что суд сделал неправильный вывод о
необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Закон РФ «О
защите прав потребителей» не предусматривает обязательный досудебный порядок
урегулирования спора с продавцом бытовой техники. Поскольку недостатки
телевизора являются производственными и неустранимыми, то у суда имелись
основания для удовлетворения иска.
В
возражениях на апелляционную жалобу ООО «М.видео Менеджмент» просит отказать в
её удовлетворении.
Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является
правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и
месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что 10 апреля 2014 года
Малова Л.Ф. приобрела в магазине ООО «М.видео Менеджмент» телевизор Samsung ***,
стоимостью 21 710 рублей.
При заключении договора купли-продажи между сторонами было
достигнуто соглашение о дополнительном обслуживании продавцом приобретенного
истцом телевизора, условия которого определены в Программе (сертификате)
дополнительного обслуживания (далее по тексту - ПДО), стоимость которого
составляет 2751 рубль, срок обслуживания - 3 года.
С перечнем предоставляемых дополнительных услуг и условиями
их оказания Малова Л.Ф. ознакомлена 10 апреля 2014 года.
Согласно условиям ПДО, в период действия Сертификата,
ответчик взял на себя обязательство провести ремонт телевизора, а в случае невозможности
ремонта произвести его замену на такую же модель.
При этом в ПДО было предусмотрено условие о том, что в
случае отсутствия данной модели телевизора продавец заменит его на другой, но с
перерасчетом покупной цены.
Гарантийный срок, установленный производителем в отношении
приобретенного телевизора, составляет 1 год от даты покупки товара и истек 10
апреля 2015 года.
20 апреля 2016 года истец выявила недостаток товара:
неисправность ЛСД панели.
Согласно акту о неремонтопригодности (заключение № *** от 21
апреля 2016 года), ремонт телевизора нерентабелен.
Судом было установлено, что модель телевизора Samsung *** снята с производства.
Малова Л.Ф. 25 апреля 2016 года обратилась к продавцу с
претензией, в которой просила поменять телевизор на телевизор с аналогичными
функциями и диагональю.
ООО «М.видео Менеджмент» в рамках действия ПДО предложил
Маловой Л.Ф. поменять её телевизор на
телевизор другой модели с перерасчетом покупной цены, либо произвести возврат
денежных средств за товар (ответ на претензию от 10 мая 2016 года).
Не согласившись с данным предложением УРОО ЗПП «Защита»,
действуя в интересах истца, обратилось в суд с иском о расторжении договора
купли-продажи, возврате уплаченной за телевизор денежной суммы, взыскании
разницы покупной цены на момент вынесения решения, неустойки, компенсации
морального вреда и штрафа.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3
статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ,
закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип
равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса
РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует
договору купли-продажи.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 470
Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено
предоставление продавцом гарантии качества, продавец обязан передать покупателю
товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 489
Гражданского кодекса РФ в течение определенного времени (гарантийный срок).
Согласно пункту 1 статьи 471 Гражданского кодекса РФ
гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю.
В соответствии с требованиями пунктов 3, 5 статьи 477
Гражданского кодекса РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель
вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении
недостатка в течение гарантийного срока.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок
составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по
истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, продавец несет
ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его
передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Положения статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают возможность защиты
нарушенных прав потребителя, в том числе и путем отказа от исполнения договора
купли-продажи товара и возврата уплаченных за него денежных сумм, только в
случае обнаружения недостатков в проданном товаре в течение гарантийного срока
и обращения к продавцу (изготовителю) с названными требованиями о защите своих
нарушенных прав именно в данный период.
Согласно пункту 5 статьи 19 Закона РФ от 07 февраля 1992
года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный
договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара
обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух
лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования,
предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки
товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого
момента.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 5 Закона РФ от 07
февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец вправе принять
обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении
гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное
обязательство).
При этом содержание дополнительного обязательства продавца,
срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по
такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом (абзац
3 пункта 7 статьи 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1).
Как указано выше, в момент приобретения товара между
продавцом ООО «М.видео Менеджмент» и Маловой Л.Ф. заключен договор ПДО на три
года.
ПДО по своему смыслу является дополнительным обязательством
продавца в отношении недостатка товара, возникшего по истечении гарантийного
срока, установленного изготовителем, фактически объединяет в себе элементы двух
договоров: договора на дополнительное сервисное обслуживание приобретенного
потребителем товара и договора, закрепляющего дополнительные обязательства
продавца перед потребителем в соответствии с пунктом 7 статьи 5 Закона РФ от 07
февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя».
Указанный договор не является продлением гарантии изготовителя,
которая бы позволяла потребителю предъявлять требования, предусмотренные
статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а равно иные требования,
вытекающие из заключения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества.
Судебная коллегия считает, что требования истца о
расторжении договора купли-продажи, заявленные продавцу по истечении
гарантийного срока, без подтверждения тех обстоятельств, что недостатки товара
возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента,
не основаны на нормах гражданского законодательства и требованиях Закона РФ от
07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и потому
удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ от 07 февраля
1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных
недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной
организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру)
требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они
возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого
момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара
обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение
установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи
товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное
требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления
потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым,
потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной
организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру)
иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или
возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному
индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной
денежной суммы.
Таким образом, применительно к материалам настоящего дела,
требование о безвозмездном устранении недостатка телевизора, в случае его
выявления по истечению гарантийного срока, могло быть предъявлено в силу закона
только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному
индивидуальному предпринимателю, импортеру).
Доказательств того, что ООО «М.видео Менеджмент», являющийся
продавцом товара, является и уполномоченной организацией, принимающей
требования после истечения гарантийного срока, в деле не содержится.
Требований о безвозмездном устранении недостатков импортеру
телевизора истцом в рамках настоящего дела не предъявлялось.
Таким образом, предусмотренные пунктом 6 статьи 19 Закона РФ
от 07 февраля 21992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» условия,
необходимые для предъявления к импортеру, производителю, уполномоченному лицу
требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истцом не соблюдены.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав потребителя
судом не установлен, оснований для удовлетворения производных от основного
требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа
правомерно оставлены судом без удовлетворения.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы подлежат
отклонению, поскольку правовых оснований для отмены решения суда первой
инстанции не содержат, направлены на иную оценку обстоятельств дела, сводятся к
изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой
инстанции.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 04 июля 2016 года (с учетом определения об исправлении описки от 29
июля 2016 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновской
региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита»,
действующей в интересах Маловой Л*** Ф***, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
