УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева А.В. Дело №
33-4157/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 августа 2016
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Аладина П.К.,
судей Калашниковой Е.В., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Каргина М*** П*** - Данилова И*** В*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июня 2016
года, по которому постановлено:
Уточненные исковые требования Каргина М*** П***
удовлетворить частично.
Взыскать с Мельникова Ю*** Г*** в пользу Каргина М***
П*** в счет возмещения материального ущерба 37 000,00 руб., расходы по
определению стоимости восстановительного ремонта 2325,00 руб. расходы на
юридические услуги 5000,00 рублей, государственную пошлину в размере 1529,75
руб., всего взыскать 45 854 руб. 75 коп. (сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят
четыре рубля семьдесят пять копеек).
В остальной части исковые требования оставить без
удовлетворения.
Взыскать с Мельникова Ю*** Г*** в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» судебные
издержки (стоимость экспертизы) в размере
16 080,00 руб. (шестнадцать тысяч восемьдесят рублей).
Взыскать с Каргина М*** П***
в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»
судебные издержки (стоимость экспертизы) в размере 7920,00 руб. (семь тысяч девятьсот двадцать
рублей).
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
Каргина М.П. – Данилова И.В., просившего удовлетворить апелляционную жалобу по
доводам, в ней изложенным, пояснения представителя Мельникова Ю.Г. – Коровина
Д.Ю., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Каргин
М.П. обратился в суд с иском к Мельникову Ю.Г. о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования
мотивированы тем, что 20 марта 2016 года в г. Димитровграде произошло ДТП с
участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, и квадроцикла, под
управлением Мельникова Ю.Г. В результате ДТП его автомобиль получил
механические повреждения. Виновным в ДТП признан Мельников Ю.Г. Кроме того, в
результате действий ответчика его (истца) автомобилю были причинены
механические повреждения, не относящиеся к ДТП. Претензию о добровольном
возмещении ущерба ответчик проигнорировал. В связи с этим с ответчика надлежит
взыскать материальный ущерб, расходы по определению стоимости
восстановительного ремонта автомобиля, расходы на бензин, расходы на
представителя.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было
привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Каргина М.П. - Данилов И.В. просит решение суда изменить.
Жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно отказал во
взыскании расходов на бензин. Он (истец) был вынужден обратиться в сервисный
центр г. Тольятти, поскольку в г. Димитровграде отсутствует специализированный
сервисный центр для автомобилей марки VOLKSWAGEN. Суд необоснованно снизил размер расходов на оплату
услуг представителя до 5000 рублей, не принял во внимание объём оказанной им
(Даниловым И.В.) юридической помощи. Кроме того, расходы по проведению судебной
автотехнической экспертизы в размере 7920 рублей должны быть возложены на
ответчика, так как исковые требования в части возмещения материального ущерба
удовлетворены в полном объеме.
В связи с тем, что участие в суде апелляционной инстанции
является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных
о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Поскольку сторонами настоящего
спора не оспариваются установленные судом факты: получения автомобилем истца
механических повреждений от действий ответчика, определенный судом размер
стоимости причиненного ущерба, судебная коллегия считает необходимым проверить
решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной
жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается,
что 20 марта 2016 года по адресу: г. Димитровград, ул. Восточная, возле дома
38, Мельников Ю.Г., управляя квадроциклом,
государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение со стоящим на
стоянке автомобилем Volkswagen TIGUAN, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Каргину
М.П.
Кроме того, в результате
неправомерных действий Мельникова Ю.Г. автомобилю Volkswagen TIGUAN были
причинены механические повреждения, не связанные с ДТП.
Гражданская ответственность
Мельникова Ю.Г. не застрахована.
Согласно заключению экспертов от 23
мая 2016 года № ***:
- стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Volkswagen TIGUAN с учетом износа от повреждений, полученных
в результате ДТП от 20 марта 2016 года, составляет 52 300 рублей;
- стоимость восстановительного
ремонта от иных повреждений, полученных автомобилем Volkswagen TIGUAN 20 марта 2016 года,
составляет 14 700 рублей.
- итого общая стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Volkswagen TIGUAN
составляет 67 000 рублей.
Из расписки от 20 марта 2016 года
следует, что Мельников Ю.Г. передал Каргину М.П. в счет возмещения ущерба за
порчу автомобиля 30 000 рублей.
В связи с этим суд правильно взыскал
с Мельникова Ю.Г. в пользу Каргина М.П. в возмещение материального ущерба 37
000 рублей.
Разрешая требования истца о
возмещении затрат на ГСМ к месту сервисной организации в размере 1115 рублей 70
копеек, суд пришел к выводу о том, что эти затраты являются необоснованными и
не подлежащими возмещению, поскольку для определения стоимости восстановительного
ремонта не было необходимости ехать в сервисный центр г. Тольятти.
При этом суд первой инстанции
обоснованно учел, что автомобиль истца не находится на гарантийном обслуживании
официального дилера в г. Тольятти, и, следовательно, произвести оценку
стоимости восстановительных работ истец мог по месту своего жительства в любой
специализированной организации, осуществляющей ремонт и гарантийное
обслуживание автомобилей, в том числе автомобилей марки Volkswagen TIGUAN.
С указанным выводом суда первой
инстанции согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку истцом и его
представителем не представлено объективных доказательств того, что указанную
выше оценку истец не мог сделать в г. Димитровграде, т.е. по месту своего
жительства.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной
части, сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат
отклонению.
Доводы автора жалобы о том, что суд необоснованно снизил
размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей, не принял во
внимание объём оказанной представителем юридической помощи, заслуживают
внимание.
Каргин М.П. просил возместить ему расходы по оплате услуг
представителя в сумме 17 000 рублей, уплаченной представителю по соглашению об
оказании юридических услуг от 05 апреля 2016 года, что подтверждается
квитанциями от 18 апреля 2016 года и от 16 мая 2016 года.
Материалами дела подтверждено, что представитель истца
осуществлял консультацию истца,
направлял досудебную претензию, подготовил настоящий иск, принимал участие на
беседе и в двух судебных заседаниях, а также принимал участие при осмотре
автомобиля экспертом, в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.
По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса
РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении
решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного
истцом требования и разумность размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса
процессуальных прав и обязанностей сторон.
Принимая во внимание положения указанной нормы, категорию
спора, степень его сложности, объем участия представителя ответчика в настоящем
деле, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма
в размере 5000 рублей не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не
соответствует принципам разумности и справедливости и является заниженной.
В связи с этим решение суда в
указанной части подлежит изменению.
В силу п. 13 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые
при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении
разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность
дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие
обстоятельства.
Принимая во внимание вышеуказанные
разъяснения, учитывая категорию дела, объем и характер оказанных представителем
услуг, то обстоятельство, что дело представляло определенную сложность в
рассмотрении, судебная коллегия приходит к выводу о возможности увеличении
расходов, понесенных на оплату услуг представителя, до 12 000 рублей.
Как указано выше, судом по делу
была назначена и проведена автотехническая экспертиза, стоимость которой
составила 24 000 рублей.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ
предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего
Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
При распределении обязанности по
оплате судебной автотехнической экспертизы суд первой инстанции обоснованно
исходит из того, что Каргин М.П. заявил требование о возмещении материального
ущерба в размере 99 648 рублей 36 копеек.
Вместе с тем по заключению экспертов
стоимость восстановительного ремонта составила 67 000 рублей.
Каргин М.П. и его представитель до
вынесения судом решения в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального
кодекса свои требования в указанной части не уточнили (не снизили размер суммы,
предъявленной к взысканию).
В соответствии с требованиями ст.
98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно произвел
перераспределение расходов по оплате экспертизы на стороны настоящего спора в
пропорции, определенной от разницы заявленной истцом суммы материального ущерба
(99 648 рублей 36 копеек) и размера ущерба, определенного экспертным
заключением (67 000 рублей).
В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной
части, как основанные на неверном толковании норм процессуального права,
подлежат отклонению.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому, как
указано выше, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения
суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 17 июня 2016 года, в части взыскания с Мельникова Ю*** Г*** в пользу
Каргина М*** П*** расходов на юридические услуги в размере 5000 рублей,
изменить, увеличить указанную сумму до 12 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Каргина М*** П*** - Данилова И*** В*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
